Дело №1-12/2012.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новосиль 05 апреля 2012 года.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Конюхова В.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А.Б.,

подсудимого Лисичкина В.В.,

защитника Ефимовой С.Б., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Б***,

при секретаре Расторгуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Лисичкина Владимира Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лисичкин В.В. совершил в отношении Б*** разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащего ей имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, сопряжённый с незаконным проникновением в её жилище.

Преступление было совершено Лисичкиным В.В. в городе Новосиле Орловской области при следующих обстоятельствах.

21 июля 2011 года около 23 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Лисичкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества у гражданки Б*** с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подошёл к её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и позвонил в дверной звонок. После того, как Б*** приоткрыла дверь, Лисичкин В.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя открыто, и осознавая, что характер его противоправных действий понятен потерпевшей, с силой против воли Б***, которая пыталась не впустить его в жилище, открыл дверь квартиры, и незаконно проник внутрь жилого помещения Б*** Далее, во исполнение своего преступного умысла, Лисичкин В.В. напал на Б***, схватил её руками в области шеи и, повалив на пол, начал сдавливать ей шею, затрудняя дыхание потерпевшей, тем самым применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья в момент применения, и в последующем, сломив её волю к сопротивлению, стал требовать у Б*** деньги и спиртное. Б***, испытывая физическую боль и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала Лисичкину В.В. деньги в сумме 450 рублей и спиртное домашнего приготовления объёмом 1 литр, которое какой-либо ценности для потерпевшей не представляет. В результате нападения на Б***, совершённого из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Лисичкин В.В. похитил имущество Б***, скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился им впоследствии в личных целях по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Б*** в размере 450 рублей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Лисичкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в июле 2011 года в вечернее время он находился в городе Новосиле вместе со своим знакомым Д***, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно после 23 часов спиртное закончилось и они решили сходить за спиртным к Б***, которой Лисичкин В.В. был должен около 500 рублей. Подсудимый позвонил в дверь, потерпевшая подумала, что он принёс ей долг и открыла ему дверь. Не дожидаясь приглашения, Лисичкин В.В. прошёл в квартиру, а Д*** остался снаружи. Когда подсудимый попросил у потерпевшей спиртного, она стала кричать: «Нет у меня самогона, нет у меня денег». Подсудимый взял её за плечи и попросил успокоиться. Затем резко отпустил, и она, отступив назад, упала. Он её поднял, извинился. На его просьбы она сама принесла ему из зала сначала 50 рублей, но он сказал, что на 50 рублей он не сможет купить спиртного, тогда она дала ему ещё 400 рублей и 1 литр самогона. Он её не душил и грабить не собирался, деньги и спиртное она отдала ему добровольно. Полученные деньги они потратили с Д*** на приобретение спиртных напитков, пива и др. Долг потерпевшей он не вернул по настоящее время, так как ушёл в запой, а затем был заключен под стражу по другому делу.

Допросив подсудимого Лисичкина В.В., потерпевшую Б***, свидетелей Л***, Д***, огласив в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения Р***, Г*** и Д***, данные ими на предварительном следствии, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Лисичкина В.В. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Подсудимый Лисичкин В.В. в судебном заседании не отрицал факт нахождения его на месте преступления и участия в конфликте с потерпевшей с целью получения от неё спиртного и денежных средств. При этом его показания в части отрицания факта применения к потерпевшей с его стороны насилия, опасного для её жизни и здоровья, выразившегося в сдавливании руками шеи потерпевшей, в целях завладения её имуществом, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому суд признаёт их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая Б*** в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. 21 июля 2011 года вначале двенадцатого ночи в дверь её квартиры кто-то позвонил. Она подошла и приоткрыла дверь. За дверью стоял Лисичкин В.В., который без разрешения войти резко рванул дверь. Потерпевшая попыталась закрыть дверь, однако не смогла это сделать, так как Лисичкин В.В. держался за притолоку её двери и Б*** придавила ему руку дверью. Лисичкин В.В. резко с удвоенной силой надавил на дверь, и Б*** оказалась в углу за дверью. Лисичкин В.В. «влетел» в квартиру, повалил Б*** на пол, схватил её руками в области шеи и начал с силой сдавливать шею, так что у Б*** вылезал язык, ей стало практически нечем дышать. На руках у Лисичкина были надеты рабочие перчатки. Задыхаясь, Б*** неоднократно повторяла: «Что ты от меня хочешь?» и пыталась сопротивляться. Затем Лисичкин В.В. перестал душить Б***, помог ей подняться, сел на стул в кухне и потребовал, чтобы Б*** отдала ему все деньги. Потерпевшая, находясь в шоковом состоянии, сначала предложила Лисичкину 50 рублей, сказав, что пенсию она ещё не получила. Однако он сказал, что ему мало, и Б*** отдала Лисичкину В.В. ещё 400 рублей. Кроме того, на кухонном столе находилась пластиковая бутылка со спиртным, объёмом около 1 литра, которую Лисичкин также забрал с собой. Уходя, Лисичкин В.В. сказал: «Никому не говорите тётя Б***». Однако Б*** рассказала о случившемся своим родным сёстрам: Л*** и Р*** В полицию сразу не обратилась, так как надеялась, что Лисичкин сам придёт к ней, извинится и вернёт деньги. За медицинской помощью потерпевшая также не обращалась, хотя у неё на шее слева и справа остались следы в виде «синяков» от рук Лисичкина В.В.

Объективность показаний потерпевшей не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий в части обстоятельств совершённого в отношении потерпевшей разбойного нападения, подтверждены ею при проведении очной ставки с подсудимым, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заявлением потерпевшей в полицию о совершённом в отношении неё разбойном нападении, а также согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель Л*** в судебном заседании показала, что Б*** является её родной сестрой. В июне или июле 2011 года потерпевшая пришла к Л*** домой в возбуждённом состоянии, вся тряслась, её шея была в синяках, ссадинах и припухшая. Потерпевшая рассказала, что вечером к ней в квартиру ворвался Лисичкин и стал её душить. Она никак не могла от него вырваться. Он забрал деньги примерно около 400 рублей. В полицию сестра не обратилась, так как думала, что он сам придёт, извинится и вернёт ей деньги. Но он не появился.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д***, ранее данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что примерно 21 июля 2011 года Д*** вместе со своим знакомым Лисичкиным В.В. находился в квартире своей сожительницы З***, где они распивали спиртное. Примерно около 22 часов 50 минут спиртное закончилось и Лисичкин В.В. предложил сходить к тёте Б***, проживающей на 2-ом этаже <адрес>. Её фамилия и отчество Д*** неизвестны. Лисичкин предложил зайти к ней, убить её, а затем забрать деньги и спиртное. Получив отказ, Лисичкин В.В. предложил попросить у неё спиртное в долг, так как он уже неоднократно приобретал у неё спиртное. Д*** согласился, после чего он вместе с Лисичкиным подошли к двери <адрес>. Д*** остался стоять в тамбуре, а Лисичкин позвонил в дверной звонок. После того как дверь открылась, Лисичкин сказал, что нужно спиртное, а затем ворвался в квартиру и захлопнул за собой дверь. Д*** спустился вниз к подъезду и присел на лавку. Примерно через 15 минут Лисичкин В.В. вышел из подъезда и предложил пойти в кафе «Арсенальное» попить пива, с собой у него также было около 1 литра спиртного. По дороге в кафе, которое расположено в центре города Новосиль Лисичкин В.В. рассказал свидетелю, что после того как он ворвался в квартиру Б***, он сразу схватил её руками за горло и начал душить. Она упала на пол, а Лисичкин при этом требовал, чтобы она отдала ему деньги и спиртное. Со слов Лисичкина у него затёк на руке палец, и он перестал душить Б***, а она в свою очередь обещала отдать Лисичкину В.В. всё, только бы он её отпустил. Лисичкин В.В. также пояснил Д***, что если бы палец на руке не затёк, то он бы её убил. После того, как Лисичкин В.В. отпустил Б***, она отдала ему деньги в размере 450 рублей. Также Лисичкин сказал Д***, что пригрозил убить Б***, если она кому-либо расскажет о случившемся (л.д.34-36).

Допрошенные в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в качестве свидетелей следователи СО МО МВД РФ «Новосильский» П*** и Ш*** подтвердили, что свидетель Д*** в ходе допроса по данному уголовному делу 20 сентября 2011 года вёл себя адекватно, был трезв, лично прочитал свои показания и подписал их. Причём показания Д***, ранее данные им в ходе предварительного расследования, объективно согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей обвинения. Изменение показаний свидетелем Д*** в настоящем судебном заседании суд рассматривает как оказание с его стороны содействия подсудимому Лисичкину В.В., с которым они находятся в дружеских отношениях, с целью помочь последнему уклониться от уголовной ответственности. Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля Д*** в судебном заседании, где он отрицал ранее данные им в ходе следствия и оглашённые судом показания, указав, что Лисичкин В.В. ничего ему не рассказывал о произошедшем в квартире потерпевшей, спиртное подсудимый взял у Б*** в долг, деньги у подсудимого были свои.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г***, ранее данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что Б*** является родной сестрой его супруги – Р*** 22 июля 2011 года от своей жены он узнал, что накануне ночью на Б*** напал её сосед, который проживает с ней в одном доме. Г*** и Р*** сразу же приехали к Б*** и она им пояснила, что этим соседом был Лисичкин В.В. Он ворвался к ней в квартиру, повалил её на пол и стал душить, при этом требуя спиртного. После того как Б*** отдала Лисичкину В.В. спиртное и деньги в размере 450 рублей, он ушёл. На шее Б*** были видны синяки, похожие на следы от пальцев рук. Потерпевшая пояснила Г*** и его супруге, что это следы от пальцев рук Лисичкина В.В.(л.д.43-44).

Из оглашённых по ходатайству обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Р***, ранее данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что Б*** является её родной сестрой. Утром 22 июля 2011 года свидетель позвонила Б***, чтобы спросить как у неё дела. Б*** рассказала ей, что ночью около 23 часов 10 минут на неё напал сосед. Позже Б*** сказала Р*** и её мужу, что этим соседом был Лисичкин В.В. Он ворвался к ней в квартиру, повалил на пол и начал душить, при этом требуя спиртное. После того как Б*** отдала Лисичкину В.В. спиртное и деньги в сумме 450 рублей, он ушёл. На шее Б*** были видны синяки, похожие на следы от пальцев рук. Потерпевшая пояснила Р*** и её супругу, что это следы от пальцев рук Лисичкина В.В. (л.д.41-42).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Лисичкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается:

- заявлением Б***. о совершённом преступлении, поступившим в МО МВД РФ «Новосильский» 21 августа 2011 года, в котором она указала, что 21 июля 2011 года около 23 часов 10 минут Лисичкин В.В. против её воли зашёл к ней в квартиру и без объяснения причин стал её душить, затем потребовал все деньги, которые у неё есть. Б*** отдала ему 450 рублей (л.д.5);

- протоколом очной ставки между Лисичкиным В.В. и Б***, проведённой 08 февраля 2012 года на стадии предварительного следствия, из которого установлено, что потерпевшая Б*** настаивала на ранее данных ею показаниях по факту разбойного нападения, совершённого в отношении неё Лисичкиным В.В., а Лисичкин В.В. подтвердил тот факт, что 21 июля 2011 года он приходил к потерпевшей с целью получения у неё денег, входил к ней в квартиру, не дожидаясь её приглашения, а также, тот факт, что Б*** передала ему деньги в сумме 450 рублей и 1 литр спиртного, также Лисичкин В.В. не отрицал, что применял к потерпевшей физическое насилие – схватил её за одежду в области груди (л.д.94-96);

- протоколом осмотра места происшествия, произведённого 21 августа 2011 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Новосильский» с участием понятых. При проведении осмотра места происшествия старшим следователем была зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей Б*** (л.д.8-9);

- заключением эксперта №, из которого установлено, что в ходе обследования экспертом потерпевшая поясняла, как 21 июля 2011 года около 23 часов 10 минут она открыла дверь и гражданин Лисичкин В.В. ворвался в квартиру, но потерпевшая придавила ему руку. Лисичкин вновь смог ворваться в квартиру, набросился на неё и начал душить. Сознание она не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Судебно-медицинским обследованием каких-либо видимых телесных повреждений у гражданки Б*** на 07 сентября 2011 года не выявлено. На кожных покровах шеи на передней поверхности обнаружены два участка пигментированной кожи. Установить являются ли данные изменения в цвете кожи следами заживления каких-либо поверхностных повреждений кожи, или это естественная пигментация кожи - не представилось возможным из-за позднего обращения пострадавшей на судебно-медицинское обследование (л.д.37).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что Лисичкин В.В. вошёл в квартиру Б*** с согласия последней, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым подсудимый ворвался в квартиру Б***, а также показаниями самого Лисичкина В.В., данными им в ходе очной ставки с потерпевшей, согласно которым он вошёл в квартиру Б***, не дожидаясь её приглашения.

Доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что Лисичкин В.В. насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей не применял, суд так же считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей, что Лисичкин душил её, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Д***, который непосредственно от Лисичкина слышал о том, что тот душил потерпевшую и «если бы палец на руке не затёк, то он бы её убил», а также показаниями свидетелей Л***., Р*** и Г***, которые 22 июля 2011 года видели на шее у Б*** синяки, похожие на отпечатки пальцев рук.

Вопреки позиции защиты, по мнению суда, объективность и правдивость показаний потерпевшей сомнений не вызывают, так как её показания фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заявлением о совершённом преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, её объяснениями эксперту при проведении судебно-медицинского обследования. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая имела намерения оговорить Лисичкина В.В., стороной защиты суду не представлено и судом не установлено, поэтому суд считает показания потерпевшей достоверными и берёт их за основу.

У суда нет оснований сомневаться и в показаниях свидетеля обвинения Л*** и в оглашённых судом показаниях свидетелей обвинения Д***, Г*** и Р***, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с вышеперечисленными иными доказательствами указывают на одни и те же факты. Оглашённые судом показания свидетелей обвинения, ранее данные ими на предварительном следствии, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, и в большей степени согласуются с показаниями потерпевшей и другими письменными доказательствами по делу, поэтому суд учитывает их в качестве доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у свидетелей обвинения также не имелось причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Каких-либо достоверных данных о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, у суда не имеется, как не имеется и сведений о заинтересованности следователя СО МО МВД РФ «Новосильский» П*** в незаконном привлечении Лисичкина В.В. к уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого Лисичкина В.В., не признавшего свою вину в нападении на Б***, совершённом с целью хищения у неё спиртного и денежных средств, сопряжённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания Лисичкина В.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не согласуются с его показаниями на очной ставке и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в соответствии со статьёй 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает представленную стороной обвинения совокупность доказательств достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Лисичкин В.В. из корыстных побуждений, действуя умышленно, посредством незаконного проникновения в жилище потерпевшей, совершил в отношении неё разбойное нападение в целях хищения денежных средств и спиртных напитков. Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого изначально были направлены на завладение имуществом потерпевшей, являющейся лицом преклонного возраста (пенсионером). Наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели на совершение нападения в целях хищения чужого имущества подтверждается характером и последовательностью его действий, имевших место как на начальном этапе его преступных действий, а именно: выбор времени совершения преступления (после 23 часов, то есть тёмное время суток), незаконное проникновение в жилище против воли потерпевшей, которая пыталась препятствовать незаконному проникновению подсудимого в её жилище, так и действиями подсудимого в ходе совершения преступления (применение насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в сдавливании руками шеи потерпевшей, что затрудняло дыхание последней и в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья), а также действиями подсудимого после совершения нападения (распоряжение похищенными деньгами и спиртным в личных целях по своему усмотрению), подтверждающими умышленный и корыстный характер нападения на потерпевшую. По мнению суда, именно внезапные действия подсудимого, выразившиеся в захвате руками шеи потерпевшей, вызвали у неё опасение за свою жизнь и здоровье, сломили её волю к сопротивлению и явились средством к завладению подсудимым имущества потерпевшей. Его предыдущие действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, и характер применения насилия (с учётом возраста и физического состояния нападавшего) воспринимались потерпевшей в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья. Подавив волю Б*** к сопротивлению, подсудимый получил от неё согласие на передачу ему денежных средств в размере 450 рублей и спиртного.

Доводы защитника Ефимовой С.Б. о том, что побои, ссадины и царапины, даже если они и имелись на шее у потерпевшей, не влекут вреда здоровью и не могут расцениваться как опасные для жизни и здоровья, в связи с чем подсудимому было не обоснованно перепредъявлено обвинение, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года, по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Лисичкина В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части третьей статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Лисичкин В.В на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд признаёт Лисичкина В.В. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает мотивы, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение целей наказания, на восстановление социальной справедливости.

Суд учитывает, что подсудимым из корыстных целей совершено умышленное преступление против собственности, а также против жизни и здоровья человека, относящееся в силу части пятой статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.140), не женат, на иждивении никого не имеет (л.д.130), ранее был неоднократно судим за умышленные преступления против личности (л.д.117-118).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд также не находит.

Несмотря на изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого Лисичкиным В.В. преступления, а также данные о его личности, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ранее неоднократно судимый Лисичкин В.В., освобождённый 15 июля 2011 года по отбытию срока наказания, совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не оказало положительного влияния на Лисичкина В.В., не пожелавшего встать на путь исправления.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств дела,принимая во внимание корыстный мотив, повышенную общественную опасность, характер и тяжесть совершённого Лисичкиным В.В. преступления, совокупность данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому Лисичкину В.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части третьей статьи 162 УК РФ, поскольку именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому Лисичкину В.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части третьей статьи 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Суд также учитывает, что Лисичкин В.В. был осужден 27 июля 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в ИК общего режима, отбывает наказание с 27 июля 2011 года.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 27 июля 2011 года, следовательно, подсудимому необходимо определить окончательное наказание по правилам, предусмотренным частями третьей и пятой статьи 69 УК РФ, то есть путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении и статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Избранную в отношении Лисичкина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом особой опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание Лисичкин В.В., в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В ходе предварительного следствия за счёт государственных средств была осуществлена оплата труда адвоката Ефимовой С.Б. в размере <сумма> (л.д.211-212).

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить Лисичкина В.В. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сам Лисичкин В.В. был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Ефимовой С.Б., от её услуг не отказывался. При этом суд также учитывает материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учётом состояния здоровья и возможности получения заработка в условиях исправительной колонии, что позволит ему уплатить процессуальные издержки без ущерба для себя. Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ефимовой С.Б., осуществлявшей защиту подсудимого Лисичкина В.В. на предварительном следствии по назначению следователя, в размере <сумма> подлежат взысканию с осужденного в порядке регресса в доход федерального бюджета России.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Ефимовой С.Б., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, надлежит произвести на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Лисичкина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 9 (девять) лет

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 27 июля 2011 года окончательно определить Лисичкину Владимиру Владимировичу наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лисичкину Владимиру Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лисичкину Владимиру Владимировичу по настоящему приговору суда исчислять с 27 июля 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Ефимовой С.Б., осуществлявшей защиту подсудимого Лисичкина В.В. на предварительном следствии по назначению следователя, в размере <сумма> взыскать с Лисичкина Владимира Владимировича в порядке регресса в доход федерального бюджета России.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Ефимовой С.Б., осуществляющей защиту подсудимого Лисичкина В.В. по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи, о чём должен указать в кассационной жалобе.

Судья _______________

(подпись)