Апелляционное определение

Дело №11-2/2012.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосиль 31 января 2012 года.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

федерального судьи Конюхова В.Т., при секретаре Расторгуевой Л.А.,

с участием сторон: истца – Карповой И.Н. и представителя ответчика –Мценского отделения №3862 ОАО «Сбербанка России» Машковой М.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя ответчика Рыженковой С.С. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Карповой И.Н. к Мценскому ОСБ №3862 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Карповой Ирины Николаевны к Мценскому ОСБ №3862 удовлетворить в полном объёме. Признать ничтожными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Карповой Ириной Николаевной и Мценским ОСБ №3862 в части уплаты комиссии за заключение договора. Взыскать с Мценского ОСБ №3862 в пользу Карповой Ирины Николаевны комиссию за заключение договора в размере 7500 рублей. Взыскать с Мценского ОСБ №3862 в доход бюджета муниципального образования "наименование" государственную пошлину в сумме 400 рублей и штраф в размере 3750 рублей,

установил:

Карпова И.Н. обратилась в суд с иском к Мценскому ОСБ №3862 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска истица указала, что <дата> ею во Мценском ОСБ 3862/058 ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей (кредитный договор № от <дата>). На протяжении всего срока действия кредитного договора истица своевременно исполняла принятые на себя кредитные обязательства. На основании пункта 3.1 статьи кредитного договора № от <дата> она уплатила банку единовременный платеж в размере 7500 рублей. Платеж был произведён путём списания денежной суммы со счёта заёмщика в день выдачи кредита и таким образом, она получила <данные изъяты> рублей. Карпова И.Н. считает положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заёмщика плату за выдачу кредита недействительным, так как оно противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ и положениям статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». 12 сентября 2011 года истицей в адрес Сбербанка было направлено письменное требование о возврате уплаченных ею денежных средств за выдачу кредита в размере 7500 рублей по кредитному договору № от <дата>. Однако ответа на своё обращение она не получила. Карпова И.Н. считает, что игнорирование Сбербанком её письменного заявления о возврате уплаченного ею тарифа за выдачу кредита приравнивается к отказу в удовлетворении её заявления. Указанный отказ в удовлетворении заявления Карпова И.Н. в свою очередь считает незаконным, поскольку она при получении кредита не могла повлиять на условия заключения кредитного договора, так как текст договора был сформулирован банком и содержал все условия, на которых настаивал банк. Истица полагает, что услуга по оплате тарифа за выдачу кредита была ей навязана Сбербанком в качестве условия выдачи кредита. Истица считает незаконными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика оплатить тариф за выдачу кредита, поскольку они противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд признать условия кредитного договора № от <дата>, обязывающие истца оплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита недействительными, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 7500 рублей.

22 декабря 2011 года исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* приняла решение об удовлетворении заявленных Карповой И.Н. исковых требований.

Не согласившись с решением исполняющей обязанности мирового судьи, представитель ответчика – управляющий Мценского отделения №3862 ОАО «Сбербанк России» Рыженкова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считала решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* незаконным, необоснованным и просила его отменить по следующим основаниям:

- выводы суда о противоречии закону условий договора в части, устанавливающей плату за выдачу кредита, а также их ничтожности необоснованны, так как суд не указал, какой именно норме закона противоречат перечисленные условия договора, доводы истца в свою очередь противоречат правовым подходам, отражённым в судебных актах Верховного суда и судов различных регионов. Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку оно, в том числе и законодательство о защите прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по выдаче кредита;

- суд в результате неправильного толкования статей 421, 819 ГК РФ, а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» ошибочно посчитал взимание платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющим права потребителей. Согласно статьям 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договорах между банками и клиентами могут определяться не только кредитные ставки, но и комиссионное вознаграждение по операциям; такие договора не противоречат положениям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и положениям статей 422, 819 ГК РФ;

- при вынесении решения суд неправильно истолковал статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств в виде предоставления кредита является банковской операцией и, следовательно, банк имеет право установить в качестве условия уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита;

- суд при вынесении решения необоснованно не применил подлежащую применению статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно тот факт, что тариф за выдачу кредита является одним из условий кредитного договора, заёмщик был ознакомлен с условиями договора и с ними согласился, о чём свидетельствуют подписи сторон; истец не был лишён права обратиться в иное кредитное учреждение за получением кредита;

- также неверным является вывод суда о том, что плата за выдачу кредита должна быть обязательно предусмотрена либо законом, либо Положением Центрального банка РФ №54-П;

- суд неверно ссылается на отсутствие в нормативных актах прямого указания на возможность взимания банками каких-либо комиссий за выдачу кредита, поскольку действующим законодательством ограничений на включение в кредитные договоры платы на покрытие издержек в связи с предоставлением кредитов не имеется;

- суд неверно истолковал статью 16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности; с учётом положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статей 166, 168 ГК срок исковой давности для признания договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, следовательно, срок исковой давности истёк 29 марта 2011 года, то есть до обращения истца в суд;

- взыскание с банка уплаченной суммы за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции противоречит статье 166 ГК РФ, поскольку признание ничтожной сделки заключается в применении последствий её недействительности, применение двусторонней реституции также невозможно, так как услуга предоставлена банком и оплачена истцом;

- доводы истца и выводы, сделанные судом в решении, противоречат правовым подходам, выраженным в судебных актах Верховного суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заёмщиками – физическими лицами. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по выдаче кредита. Истцом договор в порядке статьи 428 ГК РФ изменён либо расторгнут не был, следовательно, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Указанные доводы подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 04 марта 2011 года по делу №80-В11-1 и Определением Конституционного суда РФ №661-О-О от 21 октября 2008 года;

- требование истца о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита нарушают основные начала гражданского законодательства в части установленной пунктом 2 статьи 421 ГК РФ – свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- суд необоснованно применил статью 13 Закона «О защите прав потребителей» и неправомерно взыскал штраф с банка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, тогда как указанным Законом взыскание штрафа не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мценского отделения №3862 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Машкова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* от 22 декабря 2011 года по иску Карповой И.Н. к Мценскому ОСБ №3862 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отменить по основаниям, указанным в жалобе. По существу дела представитель ответчика дала суду объяснения, аналогичные изложенному в апелляционной жалобе.

Истец Карпова И.Н. по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просил суд решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого исполняющим обязанности мирового судьи 22 декабря 2011 года решения и материалы гражданского дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статьям 194, 195 и 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 12, 57 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Так, в судебном заседании и материалами дела достоверно установлено, что <дата> между истцом Карповой И.Н. (заёмщиком) и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом №3862/058 Мценского ОСБ №3862 К* (кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику <кредит> в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7500 рублей. Уплата тарифа производится путём списания кредитором со счёта в день выдачи кредита в соответствии с условиями счёта (л.д.7-9).

Свои обязанности по своевременной оплате задолженности по кредитному договору Карпова И.Н. выполняет в полном объёме, что подтверждается чеками безналичного погашения ссуды (л.д.13-20).

12 сентября 2011 года Карповой И.Н. в адрес управляющего Мценским отделением ОСБ №3862 Рыженковой С.С. было направлено заявление, в котором Карпова И.Н. просила банк возвратить ей плату за выдачу кредита по кредитному договору № от <дата>, а именно единовременный платеж в размере 7500 рублей (л.д.12).

Однако, указанная сумма истцу Карповой И.Н. банком не возвращена, ответа на указанное заявление в адрес Карповой И.Н. не поступало, что подтверждается её объяснениями и объяснениями представителя ответчика.

Таким образом, в период действия договора займа и исполнения его условий истец Карпова И.Н. в соответствии со статьёй 428 ГК РФ потребовала от банка изменения оспариваемого договора в части уплаты тарифа за выдачу кредита, не согласившись со списанием данной суммы с её счёта в пользу банка. Однако, какого-либо соглашения между сторонами по существу возникшего спора в досудебном порядке достигнуто не было, поскольку ответа на своё письменное обращение в банк истица не получила.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, на котором размещаются полученные от заёмщика денежные средства.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета, равно как и действия по размещению полученных от заёмщика денежных средств (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Суд второй инстанции считает, что поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, изложенное в пункте 3.1 об обязанности заёмщика уплатить единовременный тариф в размере 7500 рублей за выдачу кредита, как не соответствующее данным нормам, является ничтожным, и обоснованно удовлетворил заявленные Карповой И.Н. исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в результате неправильного толкования статей 421, 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» сделан неверный вывод о противоречии Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» положений кредитного договора, касающихся оплаты тарифа за выдачу кредита, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть первая статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 указанного закона содержит полный перечень банковских операций, среди которых предусматривается размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлечённых средств от своего имени и за свой счёт.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями и их возврата (погашения), утверждённых Центральным банком РФ 31 августа 1998 года №54-П (в редакции Положения утверждённого Центральным банком РФ 27 июля 2001 года №144-П) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что предоставление кредита является банковской операцией, соответствуют указанному Положению и Федеральному закону от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», однако, как установлено в судебном заседании, в том числе из кредитного договора №664 от 29 марта 2010 года (л.д.7-9), доводов представителя ответчика в апелляционной жалобе, объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, выплата тарифа за получение кредита является необходимым условием для его получения, то есть в данном случае выдача кредита обусловлена уплатой тарифа.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Указанное нарушение со стороны ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» влечёт недействительность указанного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен соответствовать установленным законом правилам.

Приведённые выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части неверного вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание ввиду того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать тариф за выдачу кредита является ничтожным и кредитный договор в части оплаты заёмщиком указанного тарифа является недействительным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченного тарифа за выдачу кредита может быть предъявлен в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в течение трёх лет с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 29 марта 2010 года и этот срок истцом не пропущен.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с банка суммы уплаченной за выдачу кредита ввиду противоречия такого взыскания положениям статьи 166 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Каких-либо ограничений по взысканию с банка суммы уплаченной за выдачу кредита положения указанной статьи не содержат.

Доводы ответчика о том, что выводы мирового судьи в решении и доводы истца противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного суда и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка с заёмщиками – физическими лицами, в частности Определению Верховного суда РФ от 04 марта 2011 года по делу №80-В11-1, Определению Конституционного суда РФ №661-О-О от 21 октября 2008 года суд также не принимает во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а довод о том, что указанным законом применение последствий недействительности сделки в виде взыскания штрафа не предусмотрено суд считает несостоятельными, покольку ответчик был подвергнут штрафу в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не в качестве последствия недействительности сделки, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку условие кредитного договора об уплате наряду с процентами за пользование кредитом и фиксированной суммы (тарифа) за выдачу кредита в части уплаты данной фиксированной суммы истцом является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что размещение денежных средств в виде предоставления кредита не может быть обусловлено уплатой единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* обоснованно удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы исполняющей обязанности мирового судьи или указывающих на неправильное определение юридически значимых обстоятельств; приведённые доводы не являются основанием для отмены решения, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В своём решении исполняющая обязанности мирового судьи в полной мере мотивировала свои выводы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, полно и всесторонне дала оценку представленным доказательствам и верно установила фактические обстоятельства по делу; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства и иных оснований, влекущих отмену судебного решения, согласно положениям статей 330 ГПК РФ, исполняющей обязанности мирового судьи не допущено.

По этим основаниям районный суд считает решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* от 22 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7500 рублей, уплата тарифа производится путём списания кредитором со счёта в день выдачи кредита в соответствии с условиями счёта (л.д.7-9), районный суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив его второй и третий абзацы в следующей редакции:

«Признать ничтожными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Карповой Ириной Николаевной и Мценским отделением №3862 ОАО «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать с Мценского отделения №3862 ОАО «Сбербанк России» в пользу Карповой Ирины Николаевны тариф за выдачу кредита в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320.1, 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – управляющего Мценским отделением №3862 ОАО «Сбербанк России» Рыженковой С.С. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив его второй и третий абзацы в следующей редакции:

Судья _________________

(подпись)