Дело №11-4/2012.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосиль 30 марта 2012 года.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

федерального судьи Конюхова В.Т., при секретаре Расторгуевой Л.А.,

с участием сторон:

представителей истца – специалистов правового отдела МИ ФНС России №5 по Орловской области Дидур И.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, и Евсеева М.М., действующего на основании доверенности № от <дата>,

ответчика Деменина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Деменина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области Рашидова Т.А. от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску МИ ФНС РФ №5 Орловской области к Деменину В.Н. о взыскании транспортного налога, которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Орловской области удовлетворить. Взыскать с Деменина Виктора Николаевича в пользу МИ ФНС РФ №5 по Орловской области задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых налог за <дата> – <данные изъяты> рублей, за <дата> – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> за период с 16 июля 2011 года по 12 января 2012 года. Взыскать с Деменина Виктора Николаевича в доход бюджета Новосильского района Орловской области государственную пошлину в размере 400 рублей»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №5 по Орловской области обратилась в судебный участок Новосильского района Орловской области с иском к Деменину В.Н. о взыскании транспортного налога. В обоснование иска указано, что в соответствии с Законом Орловской области «О транспортном налоге» №289-ОЗ от 26 ноября 2002 года с последующими изменениями и дополнениями Деменин Виктор Николаевич является плательщиком транспортного налога. МИ ФНС РФ №5 по Орловской области был начислен транспортный налог за <дата> на транспортные средства, которые значатся в базе ГИБДД при Верховском районе, за Демениным В.Н.: М2715 011, мощность двигателя 75 л.с., регистрационный номер №, право собственности возникло <дата>, дата отчуждения собственности <дата>. Согласно закону Орловской области от 30 июня 2006 года №601-ОЗ «О внесений изменений в статью 4 Закона Орловской области «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога истёк <дата>, <дата>, однако Деменин В.Н. указанную сумму налога не уплатил, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за <дата> и выставлено требование об уплате налога и пени № от 21 июля 2011 года (которое было отправлено почтовым реестром 22 июля 2011 года) на сумму: налог <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты>. Однако данную сумму налога Деменин В.Н. не погасил, в связи с чем 12 декабря 2011 года МИ ФНС РФ №5 по Орловской области обратилась в Новосильский судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деменина В.Н. в пользу МИ ФНС №5 по Орловской области транспортного налога в сумме <данные изъяты>. 15 декабря 2011 года мировым судьёй судебного участка Новосильского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Деменина В.Н. в пользу МИ ФНС №5 по Орловской области задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. 21 декабря 2011 года от должника Деменина В.Н. в судебный участок поступило возражение на судебный приказ с просьбой его отменить, так как Деменин В.Н. считает его незаконным. МИ ФНС России №5 по Орловской области с доводами Деменина В.Н. не согласна по следующим основаниям. Деменин В.Н. в соответствии с Законом Орловской области «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога. За Демениным В.Н. зарегистрировано транспортное средство М2715 011, мощность двигателя 75 л.с., регистрационный номер №, право собственности возникло <дата>, дата отчуждения собственности <дата>. 08 февраля 2011 года при автоматическом приёме сведений из органов госрегистрации были получены уточнённые данные на автомобиль, согласно которым изменилась мощность машины с 73 л.с. на 75 л.с. В связи с указанными обстоятельствами Деменину В.Н. был начислен транспортный налог за <дата> на автотранспортное средство М2715 011, мощностью двигателя 75 л.с., регистрационный номер №. При наличии соответствующего объекта налогообложения за прошедшие налоговые периоды в случаях представления регистрирующими органами в налоговые периоды в налоговые органы сведений, являющихся основаниями для исчисления этих налогов, с нарушениями установленных сроков, обязанность налогоплательщика по уплате этого налога возникает в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса не ранее даты получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Поскольку Деменин В.Н. указанную сумму налога не уплатил, то на 16 января 2012 года у него образовалась задолженность по уплате налога в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, в связи с чем МИ ФНС РФ №5 по Орловской области просила суд взыскать с Деменина Виктора Николаевича транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> налог за <дата>, <данные изъяты> налог за <дата>, <данные изъяты> пени за период <дата>.

09 февраля 2012 года мировой судья судебного участка Новосильского района Орловской области Рашидов Т.А. принял решение об удовлетворении заявленных МИ ФНС РФ №5 по Орловской области исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Деменин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Транспортный налог на автомобиль марки ИЖ, по его мнению, начисляется исходя из категории транспортного средства и мощности двигателя, в зависимости от количества лошадиных сил. Ответчик просил суд решение мирового судьи отменить, в иске МИ ФНС РФ №5 по Орловской области отказать.

Руководитель МИ ФНС России №5 по Орловской области Пониткина Г.Н. предоставила в суд возражения на апелляционную жалобу Деменина В.Н., в которых указала, что автомобиль ответчика Деменина В.Н. относится к типу грузовых автомобилей (фургон). В соответствии с Законом Орловской области от 26 ноября 2002 года №289-ОЗ «О транспортном налоге» ставка налога устанавливается, не исходя из категории транспортного средства, а по типу транспортного средства. Ставка налога на грузовые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 25 рублей за 1 л.с. Представитель истца считает позицию ответчика со ссылкой на разъяснения прокуратуры Новосильского района Орловской области в части отнесения всех автомобилей категории «В» к легковым автомобилям неверной, поскольку согласно классификации транспортных средств, принятых Конвенцией ООН по дорожному движению, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года к категории «В» относятся также и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Деменин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, в иске МРИ ФНС РФ отказать. В обоснование своих доводов Деменин В.Н. пояснил суду, что он по всем ранее направляемым ему уведомлениям транспортный налог уплатил в полном объёме, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле копии квитанций. Имевшийся у него ранее легковой автомобиль ИЖ он списал, как пришедший в негодность, оригинал или копия паспорта на данное транспортное средство у него не сохранились. По поводу доначисления ему транспортного налога как за грузовой автомобиль ответчик сослался на разъяснение заместителя прокурора Новосильского района Орловской области В.Ю. Левченко по вопросу правомерности действий МИ ФНС РФ №5 по Орловской области, согласно которому налоговым органом было произведено доначисление суммы транспортного налога подлежащего к уплате за период <дата> на основании причисления автомобиля ИЖ 2715-011 к грузовым. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утверждённых Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09 апреля 2003 года №БГ-3-21/177 при отнесении автотранспортных средств к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утверждённым постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №359. По мнению заместителя прокурора Новосильского района Левченко В.Ю. и ответчика Деменина В.Н. автомобили марки ИЖ относятся к категории: автомобили легковые прочие, не отнесённой в другие группировки – код ОКОФ 153410170, так как к транспортным средствам категории «В» (в соответствии с письмом Минфина РФ от 22 ноября 2005 года №03-06-04-02/15, определяющим отнесение транспортных средств к определённой категории в соответствии со сравнительной таблицей категорий транспортных средств по Классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Венской конвенции о дорожном движении) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4-х колёс и не более 8-и мест для сидения (кроме места водителя), максимальная масса которых не превышает 3500 килограмм. В соответствии со сравнительной таблицей категорий транспортных средств по Классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификатору Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года характеристики приведённых в ней транспортных средств позволяют определить категорию транспортного средства. По мнению заместителя прокурора Новосильского района Орловской области Левченко В.Ю. к категории транспортных средств – «грузовые автомобили» относятся механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонн, но не превышает 12 тонн, следовательно, автомобиль марки ИЖ, принадлежавший Деменину В.Н. к указанной категории не относится, в связи с чем к ранее принадлежавшему Деменину В.Н. автомобилю марки ИЖ правомерно применять ставку налога, исходя из того, что он имеет категорию «В» и относится к легковым автомобилям. Кроме того, в своих разъяснениях заместитель прокурора Новосильского района Орловской области Левченко В.Ю. ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и статью 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Представители истца: специалист 1-го разряда правового отдела МИ ФНС РФ №5 по Орловской области Дидур И.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, и специалист 1-го разряда правового отдела МИ ФНС РФ №5 по Орловской области Евсеев М.М., действующий на основании доверенности № от <дата> по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили суд решение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области Рашидова Т.А. от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьёй 09 февраля 2012 года решения и материалы гражданского дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статьям 194, 195 и 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу положений статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Начисление транспортного налога на территории Орловской области регламентировано Законом Орловской области от 26 ноября 2002 года №289-ОЗ «О транспортном налоге», с учётом изменений внесённых Законом Орловской области от 30 июня 2006 года №601-ОЗ «О внесении изменений в статью 4 Закона Орловской области «О транспортном налоге».

В соответствии со статьями 12, 57 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй и судом второй инстанции достоверно установлено, что за Демениным В.Н. на праве собственности в период с 08 февраля 2002 года по 07 мая 2010 года было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ИЖ-2715, регистрационный номер №, что ответчиком Демениным В.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

После снятии Демениным В.Н. указанного транспортного средства с учёта в МИ ФНС РФ №5 по Орловской области из ГИБДД поступили уточнённые сведения, а именно был уточнён тип транспортного средства – «грузовой автомобиль» и мощность двигателя автомобиля – «75 л.с.», в связи с чем налоговым органом был произведён перерасчет транспортного налога за <дата> по ставке 25 рублей за 1 л.с., то есть как за грузовой автомобиль, и Деменину В.Н. было направлено налоговое уведомление № о доплате транспортного налога в размере <данные изъяты> в срок до 15 июля 2011 года (л.д.13).

Однако, ответчиком Демениным В.Н. указанная доплата налога произведена не была, в связи с чем ему была начислена пеня в размере <данные изъяты>.

21 июля 2011 года в адрес Деменина В.Н. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором Деменину В.Н. предлагалось погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу (л.д.38).

Ответчик игнорировал требование налоговой инспекции, доплату транспортного налога не произвёл, считая предъявленную ему к уплате сумму налога необоснованной.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Из копии карточки учёта транспортного средства, выданной <дата> Отделением № МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области судом установлено, что за Демениным Виктором Николаевичем на праве частной собственности было зарегистрировано транспортное средство марки ИЖ 2715-01.11, категории «В», тип «грузовой (фургон)», мощность двигателя 75 л.с., масса без нагрузки 1015 килограмм, разрешённая максимальная масса 1615 килограмм (л.д.35).

В соответствии со статьёй 2 Закона Орловской области от 26 ноября 2002 года №289-ОЗ «О транспортном налоге» налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил устанавливается в размере 25 рублей с каждой лошадиной силы.

Поскольку понятия грузового и легкового автотранспорта в Налоговом кодексе РФ отсутствуют, в силу статьи 11 НК РФ суд руководствуется общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства. В соответствии с пунктами 26-28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утверждённого Приказом от 23 июня 2005 года МВД России №496, Минпромэнерго России №192 и Минэкономразвития России №134, в строке «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведённое в одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке «Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года.

В данном случае в представленной суду карточке учёта транспортного средства приведены паспортные данные транспортного средства ответчика, а именно указана категория – «В» и тип – «грузовой (фургон)». Поскольку, согласно закону Орловской области от 26 ноября 2002 года №289-ОЗ «О транспортном налоге» ставка налога устанавливается исходя не из категории транспортного средства, а по типу транспортного средства, следовательно, автомобиль марки ИЖ-2715-01.11 для целей расчёта транспортного налога относится к грузовым автомобилям.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на разъяснения работника Новосильской прокуратуры, который считал, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в принадлежности автомобиля истца к той или иной категории транспортных средств, поскольку в паспортных данных автомобиля (л.д.35) однозначно указан тип транспортного средства – грузовой (фургон), что для налогового органа исключало какие-либо сомнения при исчислении подлежащего уплате размера транспортного налога.

Кроме того, согласно Сравнительной таблице категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении, являющейся приложением к Приказу МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005 года, зарегистрированного в Минюсте России 29 июля 2005 года за №6842 к категории «В» (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся не только механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колёс и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (категория М1 по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН), но и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн (категория N1 по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН).

Следовательно, доводы ответчика о том, что при исчислении суммы подлежащего доплате транспортного налога у налогового органа имелись неверные сведения о транспортном средстве истца, суд находит не состоятельными.

Проверяя решение мирового судьи, суд также учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик Деменин В.Н. являлся собственником автомобиля марки ИЖ-2715-01.11, государственный регистрационный знак №, с <дата> по <дата>. Изложенное подтверждается карточкой учёта транспортных средств (л.д.35).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В данном случае Деменину В.Н. был начислен транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих 2011 году, то есть календарному году направления налогового уведомления, что соответствует положениям пункта 3 статьи 363 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Деменина В.Н. было направлено налоговое уведомление № о доплате транспортного налога, в котором установлен срок доплаты транспортного налога – до 15 июля 2011 года (л.д.13).

В указанный в налоговом уведомлении срок транспортный налог Демениным В.Н. доплачен не был.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган направляет ему требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае днём выявления недоимки является 15 июля 2011 года, а срок действия недоимки для исчисления пени начинается с 16 июля 2011 года.

Требование об уплате налога было направлено Деменину В.Н. 22 июля 2011 года (л.д.40), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ, требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-и дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако в указанный срок доплата транспортного налога ответчиком не произведена.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае ввиду неуплаты Демениным В.Н. транспортного налога после получения требования об уплате налога Межрайонная ИФНС России №5 по Орловской области 12 декабря 2011 года обратилась к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Деменина В.Н. транспортного налога. 15 декабря 2011 года данный судебный приказ был вынесен мировым судьей. Впоследствии, 21 декабря 2011 года указанный судебный приказ был отменён мировым судьей в связи с поступлением возражений Деменина В.Н. С иском в суд о взыскании с Деменина В.П. транспортного налога Межрайонная ИФНС России №5 по Орловской области обратилась 20 января 2012 года, то есть в сроки, установленные НК РФ.

Размер транспортного налога и предъявленной к взысканию доплаты по транспортному налогу исчислен истцом с учётом положений НК РФ и Закона Орловской области от 26 ноября 2002 года №289-ОЗ «О транспортном налоге». Размер предъявленной к взысканию пени за просрочку платежа судом также проверен, произведён правильно (л.д.12).

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Деменина В.Н. не опровергают правильность принятого судебного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Поэтому районный суд считает решение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области Рашидова Т.А. от 09 февраля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320.1, 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области Рашидова Т.А., принятое 09 февраля 2012 года по иску МИ ФНС РФ №5 Орловской области к Деменину Виктору Николаевичу о взыскании транспортного налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Деменина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья _________________

(подпись)