Дело №11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 г. г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Зубакова С.А.,

при секретаре Бабкиной Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Жилкомсервис» Ломакиной Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Шерстобитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Шерстобитовой Е.В. о взыскании задолженности за ремонт и эксплуатацию жилья с апелляционной жалобой ответчицы Шерстобитовой Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворить, взыскать с Шерстобитовой Елены Викторовны в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11391,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455,65 руб., и на определение и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района от 15.12.2011г., которым постановлено взыскать с Шерстобитовой Е.В. в федеральный бюджет расходы в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2011 года ООО «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье с иском к Шерстобитовой Е.В.. о взыскании задолженности за ремонт и эксплуатацию жилья, в обоснование которого указано, что ответчик Шерстобитова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, являясь собственником жилого помещения, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем за период с ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года имеется задолженность в размере 11391,24 руб., из которых 11231,88 руб. – за ремонт и эксплуатацию жилья, 159,36 руб. – за вывоз ТБО. Ответчица предупреждалась о необходимости погашения задолженности, в ее адрес ежемесячно направлялись квитанции об оплате услуг и письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до 20 августа 2011 года, но задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, истец просил взыскать с Шерстобитовой Е.В. задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года и вывозу ТБО на общую сумму 11391,24 руб.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции представитель истца Баранов А.А. заявленные требования поддержал, обосновывая вышеизложенными доводами.

Ответчица Шерстобитова Е.В. в заседание суда 1 инстанции не явилась, в ее адрес направлялась судебная повестка, которая, в связи с истечением срока хранения, была возвращена в судебный участок без вручения ответчице(л.д.58).

15 декабря 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района было вынесено определение, в соответствии с которым, ссылаясь на то, что Шерстобитова Е.В. зарегистрирована в <адрес>, а судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, представителем ответчицы Шерстобитовой Е.В. на основании ст.50 ГПК РФ была назначена адвокат Ефимова С.Б., которая, при рассмотрении дела по существу и.о. мировым судьей, исковые требования не признала, но в прениях исковые требования признала частично и просила суд проверить обоснованность взыскиваемой суммы(л.д.60,73-74).

15 декабря 2011 года и.о. мирового судьи постановлено решение, которым иск ООО «Жилкомсервис» удовлетворен, с ответчицы Шерстобитовой Е.В. взыскана задолженность в размере 11391,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 455,65 руб., а также и.о.мирового судьи вынесено определение, в соответствии с которым за представление интересов ответчика Шерстобитовой Е.В. постановлено произвести оплату труда адвоката Ефимовой С.Б. из средств федерального бюджета в размере 500 рублей, указанную сумму взыскать с Шерстобитовой Е.В. в федеральный бюджет(л.д.78).

В апелляционной жалобе ответчица Шерстобитова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, ссылалась на то, что за произведенный ООО «Жилкомсервис» ремонт была произведена оплата в счет оплаты за услуги, акт о выполнении работ ответчица не подписывала. Шерстобитова Е.В. не проживала по месту регистрации в <адрес>, так как работала и жила в.<адрес>. В феврале 2011 года прокуратурой проводилась проверка по чрезмерной влажности в ее квартире, были обнаружены недостатки в коридоре подъезда и крыше, поэтому ответчица просила решение и определение мирового судьи отменить(л.д.83-85).

В письменных дополнениях к жалобе ответчица указала, что в 2008 году ею производилась оплата в феврале и октябре на общую сумму 1885,57 руб., в 2009 году было оплачено - в ноябре 1000 руб. и в декабре 112,47 руб., в 2010 году было оплачено - в феврале 1500 руб., в марте 1000 руб., в 2011 году оплачено - в мае 625 руб., в августе – 586 руб. Из приведенных истцом расчетов следует, что в 2008 году на ремонт дома было затрачено 14055 руб., но с учетом возможных платежей всех проживающих в 16 квартирах дома сумма, по мнению ответчицы, превысит затраченные ООО «Жилкомсервис» средства. Ответчица считает исковые требования завышенными, поскольку ООО «Жилкомсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, свои платежи на ремонт и эксплуатацию дома считает соразмерными произведенному ремонту. Поскольку ответчица является <данные изъяты>, Шерстобитова Е.В. полагала, что она не должна платить как государственную пошлину в пользу истца в размере 455,65 руб., так и расходы за услуги адвоката в размере 500 руб., в связи с чем просила отменить и определение мирового судьи от 15.12.2011г. в части взыскания услуг представителя(л.д.111-117).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Шерстобитова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, обосновывая ее вышеуказанными доводами, и пояснила, что она оплачивала услуги по ремонту и эксплуатации жилья в размере, указанном в квитанциях, которые были заполнены ООО «Жилкомсервис». Сумму задолженности в размере 11391, 24 руб. считает завышенной, полагая, что в нее вошли долги за 2006-2007гг., которые не могут быть взысканы, так как истек срок исковой давности. Исковые требования ООО «Жилкомсервис» признает частично на сумму 4522,24 руб., которая, в соответствии с ее письменными расчетами, представленными в судебное заседание, по ее мнению, сложилась следующим образом.

ООО «Жилкомсервис» указал задолженность за 2008 год в размере 560,4 руб., в то время как ответчица оплатила в 2008 году 1885,57 руб., то есть сумма разницы составляет 1325,17 руб., на величину которой должна быть уменьшена предъявленная истцом в суд задолженность.

Сумма задолженности за 2009 год составляет 3788,64 руб., из которой необходимо высчитать произведенную в 2009 году оплату в размере 1113,07 руб., в результате чего остаток задолженности составит 2675,57 руб.

В 2010 году задолженность составляет 4111,8 руб., из которой необходимо высчитать произведенную оплату в размере 2500 руб., в результате чего остаток задолженности составит 1611,80 руб.

В 2011 году задолженность составляет 2771, 04 руб., из которой необходимо высчитать произведенную оплату 1211 руб., в результате чего остаток задолженности составит 1560,04 руб.

Всего задолженность за 2009-2011гг., по мнению ответчицы, 2675,57+1611,8+1560,04= 5847,41 руб., из котором необходимо вычесть переплату за 2008 году в размере 1325,17 руб., в результате чего остаток задолженности ответчицы составит 4522,24 руб., которые ответчица готова выплатить ООО «Жилкомсервис».

Ответчица Шерстобитова Е.В. также пояснила, что квартира является ее собственностью, она самостоятельно производила в ней необходимый ремонт, в ООО «Жилкомсервис» с письменными заявлениями о производстве перерасчета, с письменными претензиями на качество не обращалась. Повесток, документов из судебного участка ответчица не получала, к мировому судье на рассмотрение дела она не могла явиться по уважительным причинам, так как находилась на лечении за пределами города Новосиль. Копию решения и.о. мирового судьи вместе с копиями документов по иску получила лишь после возвращения с лечения. Адвоката не просила ей назначать, поэтому не должна оплачивать ее услуги.

Представитель истца Ломакина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих доводов и исковых требований Ломакина Т.В. пояснила, что Шерстобитова Е.В. имеет задолженность за ремонт и эксплуатацию жилья и очистку начиная с 2006 года, однако в суде ООО «Жилкомсервис» заявлены требования о взыскании задолженности лишь за период с ноября 2008г. по ноябрь 2011 года. Часть произведенных Шерстобитовой платежей в 2009-2011гг. была учтена как погашение переходящего с прошлых лет общего долга, общая сумма задолженности за период с ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года составляет 11391, 24 руб., из которых задолженность за ремонт и эксплуатацию жилья с учетом произведенных Шерстобитовой Е.В. платежей составляет 11231,88 руб., задолженность за 2011 год за вывоз твердых бытовых отходов с учетом произведенной Шерстобитовой Е.В. оплаты составляет 159,36 руб. При заполнении контролером ООО «Жилкомсервис» квитанций по оплате, контролер действительно не указывала период задолженности, за что была подвергнута дисциплинарной ответственности, однако Ломакина Т.В. просила считать произведенные ответчицей оплаты по квитанциям в счет погашения части общего переходящего долга, поскольку оставшийся реальный долг Шерстобитовой Е.В., превышающий произведенную ей оплату и составлявший по состоянию на 01.11.2008г. сумму 4904,11 руб. отнесен к убыткам ООО «Жилкомсервис».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено, что поступившее 30.11.2011г. в судебный участок исковое заявление ООО «Жилкомсервис» и.о. мирового судьи было принято к производству 01 декабря 2011 года(л.д.1-2). В указанный день и.о. мирового судьи было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором, вопреки нормам ст.ст.147-150 ГПК РФ, без проведения обязательной подготовки дела к слушанию, назначено гражданское дело к рассмотрению по существу на 15 декабря 2011 года(л.д.2).

Копия искового заявления, повестка в судебное заседание на указанную дату была направлена ответчице 03 декабря 2011 года, и в связи с истечением срока хранения возвращена почтовой организацией мировому судье(л.д.58). Иных сведений о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания у мирового судьи в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с позицией назначенной и.о. мирового судьи представителя ответчицы Ефимовой С.Б., частично признавшей исковые требования к Шерстобитовой Е.В. при отсутствии таких полномочий у представителя при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствуют, что принятое в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы Шерстобитовой Е.В., не получавшей своевременно ни повестки в судебное заседание, ни копий искового заявления и документов, решение и.о. мирового судьи об удовлетворении исковых требований не является законным и подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба Шерстобитовой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Не основано на законе указание в определении и.о.мирового судьи от 15.12.2011г. о взыскании с Шерстобитовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя – адвоката Ефимовой С.Б., так как представитель ответчице был назначен вопреки требованиям статьи 50 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 119 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы Шерстобитовой Е.В. в этой части являются обоснованными, в связи с чем определение и.о. мирового судьи в этой части подлежит отмене, поскольку в данном случае оплата услуг представителя должна производиться из средств федерального бюджета с отнесением издержек за счет государства.

Что касается заявленных ООО «Жилкомсервис» исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника жилья нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги(ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что ответчица Шерстобитова Е.В. является собственником <адрес>. На основании договора от 19 октября 2007 года, заключенного между ООО «Жилкомсервис» и Шерстобитовой Е.В., ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляющей коммунальные услуги(л.д.8-11).

В обоснование исковых требований ООО «Жилкомсервис» указано, что задолженность ответчицы Шерстобитовой Е.В. за ремонт и эксплуатацию жилья в сумме 11231,88 руб. сложилась за период с ноября 2008 года по 01 ноября 2011года, задолженность за вывоз ТБО составляет 159,36 руб., общая сумма задолженности составляет 11391,24 руб.(л.д.3).

Обосновывая заявленные требования и возражая против доводов жалобы, представитель истца Ломакина Т.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Жилкомсервис» оказывает все необходимые услуги по ремонту и эксплуатации жилья, что подтверждено актами выполненных работ. Повышенная влажность в квартире ответчицы, установленная в ходе проверки ее обращения в прокуратуру комиссией, в состав которой входили и представители ООО «Жилкомсервис», образовалась не по вине истца, а в связи с тем, что в квартире Шерстобитовой Е.В. без необходимых согласований собственником произведена перепланировка, проложена канализация без оборудования дополнительных вентиляционных каналов. Сумма задолженности Шерстобитовой Е.В. в размере 11231,88 руб. за период с ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года за ремонт и эксплуатацию жилья рассчитана с учетом произведенных Шерстобитовой Е.В. платежей по квитанции от 27.11.2009г. на сумму 1000 руб. в погашение общего долга, квитанции от 09.02.2010г. на сумму 1500 руб. в погашение общего долга, от 30.03.2010 года на сумму 1000 руб. в погашение долга, от 12.08.2011г. на сумму 586 руб. в погашение долга, с учетом квитанции от 25.05.2011 г. на сумму 625 руб. в счет платежей за 2011 год за ремонт и эксплуатацию жилья и очистку мусора, что отражено в лицевом счете Шерстобитовой Е.В., где указано не только об отсутствии задолженности за май 2011года (л.д.4), но и уменьшена сумма платежей в следующем месяце – июне, где Шерстобитовой Е.В. начислено к оплате 183,36 руб., с учетом переплаты в мае и суммы тарифа 394,22 руб.( сумма платежей за май и июнь – (394,22 + 19,92 + 394,22) =808,36 – 625= 183,36 руб.) За январь-октябрь 2011 год за очистку (ТБО) у Шерстобитовой Е.В. имеется задолженность в сумме 159,36 руб. с учетом оплаты Шерстобитовой Е.В. в 2011 году части задолженности в мае и августе, всего общая сумма задолженности составляет 11391,24 руб.

Из исследованных судом материалов дела – расчетных тарифов, актов выполнения работ, лицевых счетов Шерстобитовой Е.В. за период с 2006 по 2011 год установлено, что платежи Шерстобитовой Е.В. определены в соответствии с установленными тарифами(л.д.12-18), период и суммы задолженности указаны с ноября 2008 года при наличии сведений о задолженности у Шерстобитовой Е.В. в сумме 3147,11 руб. за 2006-2007 год, которая не включена в заявленные требования(л.д. 4, 121-123). Период платежей Шерстобитовой Е.В. по оплате услуг ремонта и эксплуатации жилья рассчитан с ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года, период платежей за очистку - январь-декабрь 2011 года с учетом платежей в мае и августе.

При начислении суммы задолженности Шерстобитовой Е.В. за 2011 год истцом учтены и проверены судом произведенные ею выплаты в мае 2011 года в сумме 625 руб., в августе 2011 года 586 руб., что подтверждено как представленными истцом лицевыми счетами Шерстобитовой Е.В.(л.д.4, 118), так и представленными ответчицей квитанциями от 25.05.2011 года на сумму 625 руб., от 12.08.2011г. на сумму 586 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что расчет задолженности Шерстобитовой Е.В. по оплате в 2011 году услуг по ремонту и эксплуатации жилья и очистки произведен истцом верно и составляет за период с января по 01 ноября 2011г. за ремонт и эксплуатацию жилья – 2771,04 руб., за очистку – 159,36 руб., а всего – 2930,4 руб.

Сумма задолженности Шерстобитовой Е.В. за ремонт и эксплуатацию жилья за 2010 год, по представленным истцом документам, составляет 4111,8 руб.(л.д.4), однако из лицевого счета Шерстобитовой Е.В. за 2010 года (л.д.119), представленных ответчицей квитанций от 09.02.2010г., от 30.03.2010г. следует, что Шерстобитова Е.В. оплатила за ремонт и эксплуатацию жилья 1500 и 1000 руб., а всего 2500 руб., при этом как в лицевых счетах, так и в квитанциях период оплаты указан как «долг» без указания конкретного периода, что противоречит требованиям подпунктов «д,е» пункта 38 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусматривающим указание в платежном документе сведений об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи со снижением качества коммунальных услуг, а также сведений о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды. По указанным основаниям, а также с учетом объяснений ответчицы, возражавшей против включения указанных платежей в счет погашения долгов за 2006-2007 год в связи с пропуском ООО «Жилкомсервис» срока исковой давности для исчисления данных платежей на основании ст.199 ГК, размер суммы задолженности Шерстобитовой Е.В. за 2010 год должен определяться с учетом произведенных ею платежей на общую сумму 2500 руб., в связи с чем задолженность ответчицы за 2010 год составляет 4111,8 руб. – 2500 руб.=1611,8 руб.

Сумма задолженности Шерстобитовой Е.В. за ремонт и эксплуатацию жилья за 2009 год, по представленным истцом документам составляет 3788,64 руб.(л.д.4), однако из лицевого счета Шерстобитовой Е.В. за 2009 года (л.д.120), представленной ответчицей квитанции от 27.11.2009г. следует, что Шерстобитова Е.В. оплатила за ремонт и эксплуатацию жилья 1000 руб., при этом как в лицевом счете, так и в квитанции период оплаты указан как «долг» без указания периода, что противоречит требованиям подпунктов «д,е» пункта 38 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». По указанным основаниям размер суммы задолженности Шерстобитовой Е.В. за 2009 год должен определяться с учетом произведенных ею платежей на сумму 1000 руб., в связи с чем задолженность ответчицы за 2009 год составляет 3788,64 руб. – 1000 руб.= 2788,64 руб.

Доводы ответчицы об оплате ею в 2009 году услуг по ремонту и эксплуатации жилья и на сумму113,57 руб. являются несостоятельными, поскольку согласно представленным ответчицей квитанциям от 12 февраля 2009 года на суммы 28,86 руб. и 84,21 руб., что составляет – 28,86+84,21=113,07 руб., Шерстобитовой Е.В. произведена на указанные суммы оплата услуг по очистке в 2009 году, которые не включены в сумму задолженности по предъявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате ремонта и эксплуатации жилья в 2009 году(л.д.103-109).

При начислении суммы задолженности Шерстобитовой Е.В. за ноябрь-декабрь 2008 года истцом учтены и проверены судом произведенные ответчицей выплаты в феврале и октябре 2008 года в сумме 989,31 руб., 304,26 руб., 592 руб., что подтверждено как представленными истцом лицевыми счетами Шерстобитовой Е.В.(л.д.4, 121), так и представленными ответчицей квитанциями от 06.02.2008 года на сумму 989,31 и 304,26 руб., от 23.10.2008г. на сумму 592 руб. с указанием конкретных периодов, за которые произведена оплата, а именно: периоды оплаты по данным квитанциям указаны как 4 квартал 2006 года и январь-февраль 2007г., январь 2008 года, долг в 2008 году, оплаченный в октябре 2008 года. Суд учитывает, что указанные платежи были произведены ответчицей в период времени, не вошедший в период задолженности за 2008 год, указанный в иске, в связи с чем доводы ответчицы о необходимости уменьшения задолженности на общую сумму 1885,57 руб. суд считает несостоятельными.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что расчет задолженности Шерстобитовой Е.В. за период с ноября по декабрь 2008 года по оплате услуг по ремонту и эксплуатации жилья истцом произведен верно, задолженность за ремонт и эксплуатацию жилья в 2008 году у Шерстобитовой Е.В. составляет 560,4 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчицей Шерстобитовой Е.В. не представлено суду иных доказательств в подтверждение оплаты ею задолженности за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с Шерстобитовой Е.В. задолженности в сумме 7891,24 руб., поскольку, с учетом исследованных судом доказательств, задолженность Шерстобитовой Е.В. по оплате услуг по ремонту и эксплуатации жилья за ноябрь-декабрь 2008 года составляет – 560,4 руб., за 2009 год - 2788,64 руб., за 2010 год - 1611,8 руб., за 2011 год – с учетом задолженности по очистке – 1930,4 руб., а всего задолженность составляет 560,4+2788,64+1611,8+2930,4=7891,24 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Жилкомсервис» подлежат частичному удовлетворению.

Представленные ответчицей Шерстобитовой Е.В. квитанции от 12.02.2009 года об оплате услуг по очистке 84,21 руб., от 12.02.2009г. об оплате услуг по очистке 28,86 руб., от 06.02.2008г. об оплате за ремонт и эксплуатацию, очистку на общую сумму 1293,57 руб., от 23.10.2008г. об оплате 592 руб. суд не принимает во внимание, поскольку указанные квитанции не относятся ни к периоду взыскиваемой задолженности в 2008 году, ни к задолженности по оплате в 2009 году услуг по ремонту и эксплуатации жилья.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о завышенности исковых требований со ссылкой на ее временное отсутствие, на ненадлежащее качество оказываемых услуг, суд считает несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчицей не представлены суду доказательства в подтверждение ненадлежащего оказания услуг, а временное отсутствие и не использование собственниками помещений в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не основаны на законе и доводы ответчицы об освобождении ее как <данные изъяты> (л.д.94) от уплаты взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины, поскольку в соответствии с нормами ст.89 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (<данные изъяты> истцы, а не ответчики.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, п.2 ч.4 ст.330,334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 15 декабря 2011 года отменить.

Иск ООО «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстобитовой Елены Викторовны в пользу ООО «Жилкомсервис» г.Новосиль задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, услуг по очистке в сумме 7891 ( семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 15 декабря 2011 года отменить в части указания о взыскании с Шерстобитовой Е.В. в федеральный бюджет 500 рублей. Издержки по оплате труда адвоката Ефимовой С.Б. в сумме 500 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.Зубаков