Дело №2-187/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Новосиль 12 декабря 2011 года. Новосильский районный суд Орловской области в составе: федерального судьи Конюхова В.Т., при секретаре Бабкиной Е.В., с участием: истца Митиной Е.В., представителя ответчика - адвоката Юркова Ю.А., представившего суду удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Митиной Елены Владимировны к Долговой Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа, установил: Митина Е.В. обратилась в суд с иском к Долговой И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что <дата> истица по просьбе ответчика Долговой И.А. в установленном законом порядке получила кредит в "наименование" в сумме 140000 рублей. Полученные по договору займа денежные средства Митина Е.В. передала ответчику Долговой И.А. Ответчица взяла на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита, согласно графику платежей, предоставленному банком. Однако, с ноября 2010 года Долгова И.А. выплаты установленные банком стала выплачивать нерегулярно, а затем полностью прекратила. В связи с этим истице пришлось самостоятельно погашать задолженность по кредиту путём внесения денежных сумм на счёт "наименование" что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка. <дата> от ответчика была получена расписка о том, что Долгова И.А. обязуется до окончания срока кредита в "наименование" производить выплаты согласно графику погашения кредита. В настоящее время Долгова И.А. денежные средства в размере 140000 рублей, полученные в кредит, не вернула, на предложение о добровольном возврате суммы погашенного долга по кредиту не ответила. На основании изложенного истица просила суд взыскать с Долговой И.А. в её пользу денежные средства в размере 140000 рублей по договору займа и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании истица Митина Е.В. заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснила суду, что ответчик Долгова И.А., используя имевшиеся в то время между ними доверительные отношения, взяла у неё в долг 140000 рублей и по настоящее время долг перед истицей не погасила. Местопребывание ответчика Долговой И.А. суду неизвестно. В силу положений статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Последним известным суду местом жительства ответчика Долговой И.А., согласно адресной справке о регистрации по месту жительства ответчика, является <адрес> (л.д.27). Однако, почтовая судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу ответчика, возвратилась в суд с указанием причины возвращения – «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.36). Судом, в порядке статьи 50 ГПК РФ, был назначен представителем ответчика Долговой И.А. адвокат Орловской областной коллегии адвокатов № Юрков Ю.А. В судебном заседании представитель ответчика Юрков Ю.А. по существу иска возражал, указав, что Долгова И.А. ничего не нарушила, платила проценты по кредиту, а затем прекратила оплату долга по неизвестной суду причине. При этом Митина Е.В. нарушила условия займа, оплатила кредит ранее срока, тогда как кредит фактически был взят в банке Долговой И.А. Следовательно, Митина Е.В. не вправе требовать с Долговой И.А. возвращения всей суммы займа, тем более, что проценты по нему частично выплачивались Долговой И.А. На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. Выслушав истицу, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Суд в полном соответствии со статьями 113-116, 119 ГПК РФ известил ответчицу о времени и месте судебного заседания по месту жительства, которым в силу статьи 20 ГК РФ является место её регистрации по месту жительства. При этом суд учитывает, что заявлений о перемене адреса во время производства по настоящему делу от ответчицы Долговой И.А. в суд не поступало. Направленная судом почтовая корреспонденция ввиду истечения срока хранения вернулась в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчицы, поэтому с учётом положений статьи 119 ГПК РФ препятствий для рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика Долговой И.А. не имеется. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> истица Митина Е.В. по просьбе ответчика Долговой И.А. заключила с "наименование" кредитный договор № сроком 10 лет на сумму 140000 рублей Полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере 140000 рублей Митина Е.В. передала Долговой И.А. в долг, взяв с неё обязательство выплачивать начисляемые на данную сумму займа проценты. Изложенное подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами: копией расходного кассового ордера № от <дата> о выдаче "наименование" истице Митиной Е.В. денежных средств в размере 140000 рублей наличными (л.д.47), объяснением истицы Митиной Е.В., отобранным сотрудником ОВД по <данные изъяты> К* 22 декабря 2010 года (л.д.42), объяснением ответчика Долговой И.Н., отобранным сотрудником ОВД по <данные изъяты> К* 28 декабря 2010 года, согласно которому ответчица признала факт получения денежных средств от Митиной Е.В. <дата> в размере 140000 рублей (л.д.45), распиской Долговой И.А. от <дата>, согласно которой ответчик Долгова Ирина Александровна, <данные изъяты>, обязалась перед Митиной Еленой Владимировной до окончания срока кредита, полученного в филиале "наименование" в <дата> в сумме 140000 рублей, выплачивать самостоятельно и в полном объёме, как указано в графике погашения кредита. В случае неисполнения своих обязательств Долгова И.А. обязалась предоставить Митиной Е.В. сумму в полном объёме путём продажи своего личного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). Свидетели Т* и А* в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в силу которых между истицей и ответчицей возникли гражданско-правовые отношения, связанные с отказом Долговой И.А. возвратить денежные средства, взятые в долг у Митиной Е.В. При этом свидетель Т* указала, что она, будучи поручителем по договору займа, лично присутствовала при передаче Митиной Е.В. денежных средств Долговой И.А., которая происходила непосредственно после получения Митиной Е.В. денежных средств в "наименование" по договору займа. Примерно год назад свидетелю Т* из банка стали поступать претензии по поводу нарушения платежей по кредиту. Свидетель А* в судебном заседании подтвердила достоверность расписки от <дата>, выданной Долговой И.А. о наличии у неё обязательств перед Митиной Е.В. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, родственниками истицы они не являются, их показания последовательны, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Согласно исследованных в судебном заседании приходных кассовых ордеров "наименование" Митина Е.В. с <дата> по <дата> производила выплаты в пользу "наименование" по кредитному договору № (л.д.13-18): - <дата> приходный кассовый ордер № на сумму 4100 рублей; - <дата> приходный кассовый ордер № на сумму 4210 рублей; - <дата> приходный кассовый ордер № на сумму 3400 рублей; - <дата> приходный кассовый ордер № на сумму 4000 рублей; - <дата> приходный кассовый ордер № на сумму 4000 рублей; - <дата> приходный кассовый ордер № на сумму 102111 рублей. В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Таковыми документами в данном случае являются: объяснение ответчика Долговой И.Н., отобранное сотрудником ОВД по <данные изъяты> К* 28 декабря 2010 года, согласно которому ответчица признала факт получения денежных средств от Митиной Е.В. <дата> в размере 140000 рублей (л.д.45) и распиской Долговой И.А. от <дата>, согласно которой ответчик Долгова И.А. обязалась перед Митиной Е.В. до окончания срока кредита, полученного в филиале "наименование" в <дата> году в сумме 140000 рублей, выплачивать самостоятельно и в полном объёме, как указано в графике погашения кредита. В случае неисполнения своих обязательств Долгова И.А. обязалась предоставить Митиной Е.В. сумму в полном объёме путём продажи своего личного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). По настоящее время ответчиком сумма долга истице не возвращена. Факт получения ответчицей Долговой И.А. взаймы у Митиной Е.В. денежных средств на сумму 140000 рублей представитель ответчика Долговой И.А. адвокат Юрков Ю.А. в судебном заседании не оспаривал. Следовательно, истица свои обязательства по договору займа пред ответчиком Долговой И.А. выполнила, передав ей обусловленную договором сумму денежных средств. Однако, ответчик Долгова И.А. в срок, оговоренный в расписке, своих обязательств по возврату долга перед Митиной Е.В. не выполнила, что не опровергнуто ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что наступление срока возврата денежных средств по договору займа между истицей и ответчицей было обусловлено нарушением графика погашения займа со стороны Долговой И.А. по кредитному договору с банком (расписка от <дата>). Однако, как указали в судебном заседании истица Митина Е.В. и свидетель Т*, примерно с декабря 2010 года из "наименование" к ним стали поступать претензии о нарушении графика платежей по займу. То есть ответчик Долгова И.А. с декабря 2010 года стала нарушать взятые на себя перед Митиной Е.В. обязательства по оплате займа согласно графику погашения кредита. При этом ответчик Долгова И.А. взятые в долг у Митиной Е.В. денежные средства ни в полном объёме, ни по частям истице по настоящее время не возвратила, чем нарушила взятые на себя согласно расписке от <дата> обязательства о предоставлении Митиной Е.В. суммы займа в полном объёме в случае нарушения графика погашения кредита. Доводы представителя ответчика Юркова Ю.А. о том, что Долгова И.А. уплатила часть задолженности по договору займа в пользу банка, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик нарушила график платежей, в силу чего согласно расписке от <дата> она обязана возвратить истице сумму займа в полном объёме. На основании изложенного требования Митиной Е.В. к Долговой И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 140000 рублей суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Долговой И.А. в пользу Митиной Е.В. подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Митиной Елены Владимировны удовлетворить. Взыскать с Долговой Ирины Александровны в пользу Митиной Елены Владимировны денежные средства по договору займа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей. Взыскать с Долговой Ирины Александровны в пользу Митиной Елены Владимировны судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия. Судья ________________ (подпись)