Дело №2-4/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова С.А.,

при секретаре Овечкиной Г.А.,

с участием истца Музалевой Л.А., представителя истца Юркова Ю.А., действующего на основании ордера № от <дата>, предъявившего удостоверение №,

ответчика Тюфтякова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Музалевой Людмилы Александровны к Тюфтякову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Музалева Л.А. обратилась в суд с иском к Тюфтякову Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в обоснование которого указала следующее.

20 мая 2011 года около 23 часов в <адрес> на Музалеву Л.А. напала и укусила собака, которая принадлежит ответчику. Истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в <наименование> ЦРБ, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В результате нападения собаки Музалева Л.А. перенесла сильную физическую боль, нервный стресс, находилась на лечении, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Помимо этого истцу был причинен и материальный ущерб, так как собака порвала ей халат стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик Тюфтяков Д.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании 11 января 2012 года Музалева Л.А. изменила исковые требования, представив суду письменное заявление от 11.01.2012г., в котором, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а именно на то, что собака ответчика, находившаяся без привязи, 20 мая 2011 года набросилась на нее и укусила, причинив физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Музалева Л.А., ее представитель Юрков Ю.А. исковые требования от 11.01.2012 года поддержали, обосновывая вышеуказанными доводами.

Истец Музалева Л.А. суду пояснила, что 20 мая 2011 года около 23 часов она на велосипеде ехала домой. В <адрес> сначала за ней погнались две небольшие собаки, а затем на нее набросилась принадлежащая ответчику крупная собака светлой масти, которая укусила ее за бедро. Истец была очень напугана, кричала и звала на помощь. К ней на помощь прибежал житель <адрес> Б*, который отогнал собак. Музалева Л.А. из дома вызвала скорую помощь. К ней приезжал фельдшер <наименование> ЦРБ, который обработал ей рану и рекомендовал обратиться к хирургу на прием. Музалева Л.А. обращалась за медицинской помощью в <наименование> ЦРБ, где ей делали соответствующие уколы, так как не было известно, была ли привита укусившая ее собака. Из-за укуса собаки истец испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, так как была сильно испугана. Помимо компенсации морального вреда истец просила взыскать с ответчика и понесенные судебные расходы, в том по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в подтверждение чего представила суду квитанцию от <дата> об оплате адвокату 7000 руб.

Ответчик Тюфтяков Д.Н. исковые требования Музалевой Л.А. не признал и пояснил, что у него действительно имеются три собаки, одна из которых крупного размера светлой масти относится к породе «алабай» или азиатская овчарка. 20 мая 2011 года истец находился на работе в <адрес>, поэтому не знает, находились ли его собаки без привязи на улице. Однако были случаи, когда его собака убегала из вольера вечером на улицу. Исковые требования ответчик считает необоснованными, так как не уверен, что именно его собака укусила Музалеву Л.А., которая в больнице не находилась, продолжала ездить на велосипеде.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений ответчика установлено, что Тюфтяков Д.Н. является владельцем собаки породы «алабай( азиатская овчарка)».

Ответчик Тюфтяков Д.Н. в суде пояснил, что его собака породы «алабай» иногда находилась без присмотра на улице в <адрес>.

Тот факт, что <дата> около 23 часов собака ответчика находилась без привязи на улице в <адрес> подтверждается помимо объяснений истца исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, согласно которым установлено, что Тюфтяков Д.Н. 20 мая 2011 года в <адрес>, в нарушение Правил содержания домашних животных на территории ЗСП*, утвержденных Решением №149 от 09.07.2010г. ЗСС*, допустил нахождение в <адрес> без привязи собаки, которая укусила Музалеву Л.А., в связи с чем Тюфтяков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который он уплатил 25 июля 2011 года(л.д.4-5, 13-25).

Факт нападения принадлежащей ответчику собаки на Музалеву Л.А. вечером 20 мая 2011 года подтвержден не только объяснениями истицы Музалевой Л.А., но и показаниями в судебном заседании свидетеля Б*, который суду пояснил, что вечером 20 мая 2011 года, находясь около магазина в <адрес>, он услышал лай собак и крики женщины и побежал к ней на помощь. Когда он приблизился к женщине – Музалевой Л.А., то увидел около нее две небольшие собаки и одну более крупную собаку светлой масти, которая принадлежит Тюфтякову Д.Н. Б* начал свистеть и кричать, после чего собаки убежали, а Музалева Л.А. ему сказала, что ее укусила собака. Музалева Л.А. была сильно напугана.

Факт причинения истице в результате нападения собаки укушенной раны, причинившей физическую боль и нравственные страдания, факт нахождения Музалевой Л.А. в связи с этим на амбулаторном лечении, помимо объяснений истицы подтвержден как показаниями в суде свидетеля К*, показавшего, что вечером 20 мая 2011 года он, как фельдшер скорой помощи, выезжал по вызову к Музалевой Л.А., у которой была укушенная рана, которую он обрабатывал, а также рекомендовал обратиться Музалевой Л.А. к хирургу на прием, так и сведениями из карты вызова скорой помощи от 20.05.2011г. (л.д.16), заключения <наименование> поликлиники, согласно которым 20 мая 2011 года в 23 часа 23 минуты осуществлялся выезд скорой медицинской помощи к Музалевой Л.А. в <адрес> в связи с укусом собаки, Музалевой Л.А. был поставлен диагноз «<данные изъяты>» в связи с получением травмы 20 мая 2011 года, назначены и проведены 23,26,30 мая 2011 года прививки против бешенства(л.д.45 ).

Указанные доказательства достоверно подтверждают факт причинения вреда истице принадлежащей ответчику собакой, которая, с учетом ее размера, породы, является источником повышенной опасности, в связи с чем требования Музалевой Л.А. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что, возможно, Музалеву Л.А. укусила не его собака, суд считает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в их подтверждение, в то время как данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами – объяснениями истицы в совокупности с показаниями свидетеля Б*, который был непосредственным очевидцем нападения собаки, принадлежащей ответчику, на Музалеву Л.А. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено, суд считает его показания достоверными, поскольку они объективно согласуются как с объяснениями истицы, так и другими вышеперечисленными доказательствами.

Доводы ответчика Тюфтякова Д.Н. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Музалева Л.А. после нападения собаки продолжала ездить на велосипеде и работать в торговой палатке со ссылкой на показания допрошенных в суде свидетелей М*, Л*, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что после нападения собаки 20 мая 2011 года Музалева Л.В. не находилась на стационарном лечении в больнице, а работала с июня 2011 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не имеют значения для разрешения заявленного иска, поскольку вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт нападения принадлежащей ответчику собаки на Музалеву Л.А. и причинения ей укушенной раны левого бедра, от которых истица испытывала как физические, так и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение.

Показания допрошенных в суде свидетелей М*, Л* о том, что истица Музалева Л.А. летом 2011 года работала в ночную смену в торговой палатке «<название>» в <адрес>, продолжала летом 2011 года ездить на велосипеде, со слов Тюфтякова Д.Н. свидетели знают, что Музалева Л.А. утверждала, что именно собака Тюфтякова Д.Н. ее укусила, суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели не сообщили суду никаких фактов относительно обстоятельств, касающихся событий <дата> и иных сведений, имеющих значение для разрешения данного дела.

Кроме этого, данные свидетели в суде показали, что Тюфтяков Д.Н. также говорил им, что ему назначался административный штраф за то, что его собака породы «алабай» находилась без привязи на улице в <адрес>, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, в том числе постановлением о назначении Тюфтякову Д.Н. наказания за нарушение 20 мая 2011 года правил содержания домашних животных, подтверждает обоснованность доводов истицы о причинении ей вреда ответчиком.

При определении размера морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, а именно: нападение принадлежащей ответчику крупной собаки на истицу в темное время суток на улице, в результате чего истица не только испытывала физическую боль от укуса собаки, но и была сильно напугана, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку заявленный Музалевой Л.А размер компенсации морального вреда в 30000 руб. является завышенным.

В силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы - сумма государственной пошлины, уплаченная истицей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя Юркова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музалевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюфтякова Дмитрия Николаевича в пользу Музалевой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тюфтякова Дмитрия Николаевича в пользу Музалевой Людмилы Александровны судебные расходы в размере 200 (двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000( семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А.Зубаков