Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Дело № 2-111/2010 год

«26» июля 2010 года город Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре Бабкиной Е. В.,

с участием: помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А. Б.,

истца – Квитко Е. В.,

ответчика – Зайцева Г. А.,

третьего лица на стороне истца – Исаевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко Елены Викторовны к Зайцеву Геннадию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Квитко Е. В. обратилась в Залегощенский районный суд с иском к Зайцеву Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в п. Залегощь Орловской области и выселении из указанной квартиры.

Свои исковые требования Квитко Е. В. мотивировала тем, что с 1995 года является нанимателем жилого помещения – отдельной 2-х комнатной квартиры, общей площадью 49,95 кв. м., в том числе жилой 29,6 кв. м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Жилое помещение было выделено ей как служебная квартира решением Залегощенской поселковой администрацией от <Дата обезличена> и относится к специализированному жилому фонду. Кроме неё в квартире зарегистрированы и проживают дочь – Исаева Е. В. и внук A***. Ответчик вселился и был постоянно зарегистрирован в квартире как муж с июня 1995 года. <Дата обезличена> брак с ответчиком расторгнут, после чего он добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, общее хозяйство не ведётся. Ответчик добровольно с 2003 года отказался от своего права на спорное жилое помещение и не выполняет обязанности по его содержанию. В несении расходов по коммунальным платежам ответчик участия не принимает, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, не производит текущий ремонт спорного жилого помещения. Регистрация Зайцева Г. А. в квартире носит формальный характер. Препятствий для проживания ответчика в жилом помещении не имеется, однако он проживает по другому адресу в связи с созданием новой семьи. Регистрация ответчика в квартире ущемляет, по мнению истца, её гражданские права, поскольку неправомерно ограничивает возможности владения и пользования жилым помещением, в частности лишает её и членов семьи права на приватизацию жилья. Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком могло бы быть сохранено, как полагает истец, при условии продолжения постоянного проживания, но данное условие им не соблюдено, поскольку Зайцев Г. А. имеет другое пригодное для проживания жилое помещение, где и проживает на протяжении последних 7 лет. Просила суд: признать Зайцева Г. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> выселить ответчика из указанного жилого помещения и обязать отделение УФМС России по Залегощенскому району Орловской области снять Зайцева Г. А. с регистрационного учёта по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно определению судьи Залегощенского районного суда от 27.05.2010 года по данному гражданскому делу судьёй Андреевым В. А. был заявлен самоотвод, который удовлетворён, дело было направлено в Орловский областной суд для определения подсудности (Том №1л.д. 143).

Определением судьи Орловского областного суда от 23.06.2010 года гражданское дело по иску Квитко Е. В. к Зайцеву Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении направлено для рассмотрения в Новосильский районный суд (Том №1л.д. 155).

Дело поступило в Новосильский районный суд 29.06.2010 года и принято к производству суда.

В судебном заседании истец Квитко Е. В. исковые требования уточнила, отказавшись от заявленного требования о выселении ответчика. В остальном иск поддержала, обосновывая доводами, изложенными в заявлении, просила суд: признать Зайцева Г. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> и снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу. Суду пояснила, что в марте 1995 года ей предоставлена как работнику Залегощенского узла связи для проживания служебная квартира по адресу: <Адрес обезличен>, на семью из четырёх человек: она, муж – Зайцев Г. А., две дочери. На вселение в квартиру ей выдали соответствующий ордер. В марте 2000 года брак с ответчиком расторгнут. До 2003 года Зайцев Г. А. ещё периодически проживал в квартире, так как ему некуда было идти. А с 2004 года вывез свои вещи из квартиры и не проживает в ней. Она работает в Залегощенском узле связи на одной и той же должности 16 лет, с 1994 года проживает постоянно в выделенной квартире, осуществляет плату за коммунальные услуги, за свои средства осуществляет текущий ремонт в квартире. Ответчик от уплаты коммунальных услуг устранился. Зайцев Г. А. длительное время проживает совместно с В***, состоит Зайцев Г. А. с той или нет в фактически брачных отношениях она утверждать не может. Имеется расписка от В***, в которой та собственноручно указала, что проживает с Зайцевым Г. А. в гражданском браке. В 2007 году она обращалась в Залегощенский районный суд с иском к Зайцеву Г. А. о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта, решением суда в иске было отказано в 2008 году. Также в 2008 году ответчик обращался к мировому судье Залегощенского района с иском к ней об устранении препятствий в пользовании квартирой, иск был удовлетворён. Она передала Зайцеву Г. А. дубликат ключа от квартиры в июне 2009 года, но ответчик не воспользовался своим правом и не вселился в квартиру. В декабре 2009 года он вновь обращался к судебным приставам якобы по поводу того, что с её стороны чинятся препятствия на вселение в квартиру. Но каких-либо препятствий она не чинит, ответчик имеет ключ от квартиры и может свободно зайти в неё. В спорной квартире зарегистрированы: она, ответчик, дочь – Исаева Е. В. и внук – A***. Истец просила иск с учётом уточнений удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца Исаева Е. В. считала заявленные исковые требования, с учётом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что является дочерью истца. Зайцев Г. А. является бывшим супругом её матери. В 1995 году матери, как работнику Залегощенского узла связи, выделили служебную двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. В квартире проживали истец, она и её сестра, Зайцев Г. А.. В 2000 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. До 2003 года Зайцев Г. А. периодически уходил и возвращался жить к ним. Затем в 2003 году вывез все свои вещи из квартиры и с тех пор в квартиру не возвращался. Старшая сестра уехала и проживает отдельно уже продолжительный период времени, она же проживает в Орле с мужем и ребёнком, бывает у матери по выходным и Зайцева Г. А. в квартире ниразу не видела. Её муж как-то пытался поговорить с Зайцевым Г. А. с целью мирного урегулирования спора, т. е. предлагали ответчику деньги за квартиру или комнату в общежитии, но Зайцев Г. А. на контакт не идёт. Лично она передавала судебным приставам-исполнителям дубликат ключа от квартиры матери для ответчика. Ответчик с 2008 года в квартиру не вселялся, истцом каких-либо препятствий для его вселения не создаётся. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительный промежуток времени, квартира выделена её матери, текущий ремонт Зайцев Г. А. не осуществляет и коммунальные платежи им никогда не уплачивались.

Ответчик Зайцев Г. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, с учётом уточнений. Суду пояснил, что в 1995 году его бывшей супруге Квитко Е. В. в п. Залегощь выделена служебная квартира, как работнику Залегощенского узла связи, на состав семьи из четырёх человек. В квартиру вселились: он, Квитко Е. В. и две её дочери. В 2000 году брак с Квитко Е. В. расторгнут, общее имущество в судебном порядке не делили. После расторжения брака он и истец добровольно определили порядок пользования квартирой, т. е. она и дети пользуются большой, ему досталась маленькая комната. Двери каждой комнаты закрывали на замки. После расторжения брака он работал в различных местах, в том числе и в г. Москва и ему приходилось часто отсутствовать по месту жительства. Частично коммунальные услуги оплачивал и он, помогал делать истцу ремонт в квартире, ремонтировал свою комнату где проживал. В 2007 году в феврале ему пришлось уехать к родителям в <Адрес обезличен>, откуда он вернулся в марте и не смог попасть в квартиру, т. к. истец заменила дверные замки. Новых ключей от квартиры Квитко Е. В. ему не дала. Поделить квартиру и разделить лицевые счета невозможно, так как квартира служебная. С 2007 года он не может попасть в квартиру. В 2008 году по решению мирового судьи Залегощенского района на Квитко Е. В. была возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры. Истец всячески уклонялась от исполнения решения суда, но в июне 2009 года передала в присутствии понятых и судебных приставов дубликат ключа от замка входной двери. Но в квартиру он вселиться не смог по той причине, что истец закрывала дверь на второй дверной замок, ключ от которого не передала. Он обращался по данному поводу в милицию, к мировому судье, которые посоветовали обратиться вновь к приставам. В декабре 2009 года при обращении к судебным приставам, исполнительное производство по судебному решению о его вселении возобновили, но до настоящего времени никаких определённых действий для исполнения решения мирового судьи не предпринято, поскольку Квитко Е. В. постоянно обращается в суд с различными заявлениями. Считает, что со стороны истца чинятся препятствия в пользовании квартирой, иного жилья он не имеет. С марта 2007 года он проживает в комнате по адресу: <Адрес обезличен>, которую снимает за определённую плату у собственника В***. С последней в гражданском браке не состоит, совместного хозяйства не ведёт, новой семьи не создал, постоянного места жительства не приобрёл.

Представители третьих лиц: администрации посёлка Залегощь Орловской области и ТП УФМС России по Орловской области в Залегощенском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Из администрации посёлка Залегощь в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ТП УФМС России по Орловской области в Залегощенском районе о причинах неявки представителя суду не сообщено.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, неявка представителей третьих лиц: администрации посёлка Залегощь Орловской области и ТП УФМС России по Орловской области в Залегощенском районе, в данном случае не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение помощника прокурора Мищенко А. Б., полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из части 1 статьи 63 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу положений статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, что закреплено в статье 71 ЖК РФ.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что на основании постановления Главы администрации п. Залегощь <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Квитко Е. В., как инженеру узла связи, на состав семьи из четырёх человек: она, муж Зайцев Г. А. и две дочери, была выделена служебная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается ордером <Номер обезличен> на право вселения на указанную жилую площадь (Том №1л.д. 15).

Согласно выписке из домой книги истец, ответчик, дочь истца – Исаева Е. В. зарегистрированы на данной жилой площади с 1995 года, внук истца – A*** зарегистрирован с 2007 года, где значатся зарегистрированными по настоящее время (Том №1л.д. 18-19).

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 06.03.2000 года брак между Квитко Е. В. и Зайцевым Г. А. был расторгнут (Том №2л.д.40), о чём было выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ТД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том №1л.д. 20).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик действительно в 2000 году ушёл из спорной квартиры, однако его уход из квартиры был вызван уважительной причиной, вследствие неприязненных отношений, сложившихся между супругами, и носил временный характер.

Между тем, Зайцев Г. А. продолжает быть зарегистрированным на спорной жилой площади (Том №1л.д. 19).

В 2001 году ответчик обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения (Том №2л.д. 9), в удовлетворении иска было отказано.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 21.03.2008 года по иску Квитко Е. В. к Зайцеву Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в удовлетворении требований Квитко Е. В. было отказано (Том № 2л.д. 10-12).

Указанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.04.2008 года оставлено без изменений (Том № 2л.д.13-14), следовательно решение Залегощенского районного суда вступило в законную силу 30.04.2008 года.

При обжаловании решения истицей в порядке надзора, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения суда надзорной инстанции было отказано (Том №1л.д. 90-93).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства дела установлены Залегощенским районным судом при рассмотрении аналогичного иска Квитко Е. В. к Зайцеву в 2008 году, что нашло своё отражение в соответствующем судебном решении от 28.03.2008 года и оспариванию не подлежит.

Также указанным судебным решением не доказан факт нахождения ответчика в фактически брачных отношениях с В***.

Истец Квитко Е. В. обосновывает вновь заявленные исковые требования доводами о том, что ответчик не использовал своё право на вселение в спорную квартиру, длительное время живёт с В*** и имеет новое постоянное место жительства, поэтому подлежит признанию утратившим право пользовании квартирой и снятию с регистрационного учёта.

Вместе с тем, Зайцев Г. А., не отказываясь от своих прав на спорное жилое помещение, обратился в 2008 году к мировому судье судебного участка Залегощенского района с иском к Квитко Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение по адресу: <Адрес обезличен>, чинимых ему бывшей супругой.

Решением мирового судьи судебного участка Залегощенского района от 29.05.2008 года иск Зайцева Г. А. был удовлетворён, на ответчицу Квитко Е. В. возложена обязанность устранить обстоятельства, препятствующие Зайцеву Г. А. пользоваться квартирой – выдать ему комплект ключей от квартиры и иным образом не препятствовать его свободному входу и нахождению в квартире (Том №1л.д. 76-78).

На основании указанного решения мирового судьи, истцу был выдан исполнительный лист, который Зайцев Г. А. предъявил для исполнения в службу судебных приставов – исполнителей и, как следствие, было возбуждено исполнительное производство (Том №1л.д. 75, 79).

В ходе исполнительного производства Квитко Е. В. всячески уклонялась от добровольного исполнения возложенных на неё судом обязанностей по передаче комплекта ключей Зайцеву Г. А. (Том №1л.д. 84, 96), и передала дубликат ключа лишь 23.06.2009 года (Том №1л.д. 97-98). В связи с чем, исполнительное производство было окончено (Том №1л.д. 99).

Однако, как следует из объяснений ответчика, получив дубликат ключа от входной двери спорной квартиры, он так и не смог им воспользоваться, поскольку истец закрывала квартиру на второй имеющейся в двери замок, ключ от которого не были ему переданы. В связи с чем 07.12.2009 года Зайцев Г. А. вновь обратился в службу судебных приставов – исполнителей для принятия мер, указывая, что Квитко Е. В. передала ему ключ одного дверного замка, а фактически в двери стоит два замка и он не может попасть в квартиру, поскольку дверь заперта на второй замок (Том №1л.д. 100).

По указанному заявлению Зайцева Г. А. исполнительное производство было возобновлено <Дата обезличена> (Том №1л.д. 101).

Данные обстоятельства об уклонении Квитко Е. В. от исполнения решения мирового судьи Залегощенского района от 29.05.2008 года подтвердила в судебном заседании и свидетель И***, которая является судебным приставом – исполнителем Залегощенского РОСП в производстве которого с января 2009 года находится исполнительное производство по указанному решению мирового судьи. Свидетель суду пояснила, что истец на протяжении длительного времени всячески уклоняется от исполнения решения суда, предъявляет в службу документы, подтверждающие факты её обращений в суд по поводу спорной жилой площади. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, Зайцев Г. А. действительно не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ключ от второго замка входной двери ему не передан Квитко Е. В..

Квитко Е. В., в свою очередь, обратилась 14.12.2009 года в Залегощенский районный суд с заявлением о пересмотре решения того же суда от 21.03.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (Том №1л.д. 111).

Определением Залегощенского районного суда от 28.01.2010 года, вступившим в законную силу 09.02.2010 года Квитко Е. В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Залегощенского районного суда от 21.03.2008 года (Том №1л.д. 102-103).

31.03.2010 года Квитко Е. В. обратилась к мировому судье Залегощенского судебного участка с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 08.04.2010 года было отказано (Том №1л.д. 108, 110).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зайцев Г. А. в период времени с марта 2008 года по настоящее время добровольно не отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренное договором социального найма, пытался его реализовать, но не смог в силу препятствий, чинимых со стороны истца.

Вопреки доводам истца о возможности ответчика с июня 2009 года по настоящее время беспрепятственно вселиться в квартиру, факт чинимых с её стороны препятствий этому, опровергается материалами дела и результатами осмотра на месте.

При выходе судом в соответствии с требованиями положений статьи 184 ГПК РФ, на место - по месту нахождения спорной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ответчик дубликатом ключа, переданным ему Квитко Е. В. в июне 2009 года не смог открыть верхний замок входной двери. Дверь оказалась заперта на нижний замок. При этом, дубликат ключа ответчика подходил к верхнему замку и свободно его отпирал и запирал, что подтвердило рабочее состояние замка. Входную дверь открыла Квитко Е. В., имеющимся у неё ключом, путём отпирания нижнего замка двери. По данному обстоятельству истец суду ничего пояснить не смогла.

Свидетель В*** отрицала факт нахождения в фактически брачных отношениях с Зайцевым Г. А., факт ведения общего совместного хозяйства. Суду пояснила, что с марта 2007 года сдаёт ответчику по делу комнату в собственной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. За наём комнаты Зайцев Г. А. ежемесячно уплачивает ей 1000 рублей.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обеспечен другой жилой площадью для постоянного проживания, переехал на иное место жительства в связи с созданием новой семьи. Каких-либо данных о том, что ответчик состоит в фактически брачных отношениях с В*** суду представлено.

Объяснения свидетеля В*** подтверждаются данными свидетельства о государственной регистрации её права собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (Том №1 л. д. 120).

Свидетель П*** в судебном заседании пояснил, что не видел Зайцева Г. А. в спорной квартире с 2003 года. Познакомился с ответчиком лишь в ходе судебных процессов. По просьбе жены – Исаевой Е. В. пытался урегулировать спор мирным путём, предлагая Зайцеву Г. А. отдельную комнату в общежитии, но согласия достигнуто не было.

Факт отсутствия у истца иной жилой площади подтверждается сведениями из Верховского отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии Федеральной службы по Орловской области от 14.05.2010 года (Том №1л.д. 141).

Факт уплаты коммунальных платежей за пользование спорной квартирой истцом подтверждается справками из МУП ЖКХ п. Залегощь и ООО «Жилсервис» п. Залегощь (Том №1л.д. 13-14).

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов дела недопустимыми или недостоверными. По этим основаниям суд признаёт исследованные письменные материалы дела доказательствами установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. В своей взаимосвязи исследованные доказательства достаточны в совокупности для подтверждения фактов, изложенных выше.

Показания свидетелей И***, В*** и П*** по делу суд не имеет оснований подвергать сомнению. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено. В связи с чем, суд принимает данные показания как доказательства в подтверждение установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценивая имеющуюся в деле расписку (Том №1л.д. 7), выполненную от руки В*** от 30.09.2004 года по факту продажи гаража, в которой она указала о проживании с Зайцевым Г. А. в гражданском браке, суд исходит из того, что ответчик и свидетель В*** отрицали данный факт, объяснив написание расписки такого содержания тем, что машина В*** временно в то время стояла в гараже Зайцева Г. А., когда истец и ответчик договорились о продаже гаража, то деньги за гараж по просьбе Зайцева Г. А. получала В*** и под диктовку покупателей написала расписку о получении денег именно такого содержания. Впоследствии деньги за гараж она передала Зайцеву Г. А..

Истец Квитко Е. В. не опровергла в судебном заседании обстоятельства написания расписки при обстоятельствах, указанных ответчиком и В***.

Суд не принимает во внимание указанную расписку в качестве доказательства нахождения ответчика по делу с В*** в фактически брачных отношениях, и обстоятельств, свидетельствующих об утрате Зайцевым Г. А. права пользования спорной квартирой в связи с созданием новой семьи и наличием постоянного места жительства.

Представленная ответчиком в судебном заседании вырезка из газеты «Маяк» от 19.07.2003 года также не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку какой-либо информации относительно обстоятельств дела в себе не содержит.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не подлежит доказыванию, согласно вступивших в законную силу судебных постановлений между Квитко Е. В. и Зайцевым Г. А., отсутствие ответчика в спорной квартире с 2000 года носило временный характер, в связи с его работой в <Адрес обезличен>, выезд ответчика из спорного жилого помещения в феврале 2007 году до марта 2007 года также носил временный характер по причине поездки к своим родителям в Казахстан. При этом ответчик не вывозил свои личные вещи, не переезжал в другой населённый пункт, в новый брак не вступал, нового жилого помещения не приобрёл, не проживает в новом жилом помещении. Со стороны истца по возвращению ответчика из Казахстана в марте 2007 года чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Не проживание Зайцева Г. А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой, которая всячески старалась чинить ответчику препятствия в пользовании квартирой. Зайцев Г. А. был зарегистрирован и остаётся быть зарегистрированным в спорном помещении, добровольно от исполнения условий договора социального найма не отказывался.

За период времени с 30.04.2008 года по настоящее время, вопреки доводам истца каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права проживания в спорном жилом помещении, не возникло. Зайцев Г. А. остаётся зарегистрированным в спорном помещении, добровольно от исполнения условий договора социального найма не отказывается, что подтверждается его действиями по обращению в суд за защитой своего права на проживание в спорной квартире. Обстоятельства дела не изменились.

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги не имеет правого значения по данному спору, поскольку Зайцев Г. А. не смог воспользоваться правом проживания в спорном жилом помещении и фактически в нём не проживал в связи с препятствиями, которые чинит истец.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Наоборот все его действия в совокупности подтверждают его намерение воспользоваться правом пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Квитко Елены Викторовны к Зайцеву Геннадию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в кассационном порядке в течение десяти дней с момента вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. Н. Авдонина