Дело №2-121/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года город Новосиль.
Новосильский районный суд Орловской области в составе:
федерального судьи Конюхова В.Т.,
с участием: истца Корягиной Т.И., представителя ответчика Нифантьевой Т.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корягиной Татьяны Ивановны к ООО «Масловский дворик» о взыскании заработной платы за фактически отработанный период времени (июль 2009 года), взыскании упущенной выгоды и морального вреда,
установил:
Корягина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Масловский дворик» о взыскании заработной платы за фактически отработанный период времени (июль 2009 года), взыскании упущенной выгоды и морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2007 года она работала заведующей фермой ООО «Масловский дворик», сначала МТФ «Маслово», а с 10 ноября 2008 года по день увольнения МТФ «Селезнёво». 15 июня 2009 года истицей было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Отпуск ей был предоставлен, однако, по просьбе руководства ООО «Масловский дворик» истица Корягина Т.И., находясь в отпуске, продолжала работать, выполняя свои должностные обязанности заведующей МТФ по 01 августа 2009 года. Увольнение, согласно приказу №06/1 от 13 июля 2009 года оформлено с 13 июля 2009 года с соответствующей записью в трудовой книжке. Фактически истица не работает в ООО «Масловский дворик» с 01 августа 2009 года. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за июль 2009 года, так как она фактически находясь в отпуске, работала и выполняла свои обязанности заведующей молочно-товарной фермы. На протяжении 9-и месяцев 28-и дней руководство ООО «Масловский дворик» не выдавало истице трудовую книжку по различным надуманным причинам, в том числе о якобы имеющейся у неё задолженностью перед предприятием в размере 6918 рублей, которой в действительности не имеется. За выдачей заработной платы за июль 2009 года и трудовой книжки истица неоднократно обращалась к руководству ООО «Масловский дворик», но всякий раз получала отказ под различными предлогами. Также за правовой поддержкой Корягина Т.И. обращалась и в прокуратуру Новосильского района, которой были выявлены нарушения законности со стороны ООО «Масловский дворик». Трудовую книжку истица получила по почте лишь 12 мая 2010 года. За период времени с 01 августа 2009 года по 12 мая 2010 года Корягиной Т.И. неоднократно предлагали работу в других организациях и она хотела трудоустроиться, но по причине отсутствия у неё на руках трудовой книжки трудоустроиться она не имела возможности и на предлагаемые ей рабочие места брали других лиц. Исходя из ежемесячной заработной платы, которая составляла 4500 рублей, задолженность ответчика перед истицей за фактически отработанный период времени составляет 2666 рублей 72 копейки. Кроме того, по вине руководства ООО «Масловский дворик» истица несла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не могла трудоустроиться на другую работу из-за отсутствия трудовой книжки. Таким образом, упущенная выгода в денежном выражении, исходя из минимального размера оплаты труда (4330 рублей) за период 9 месяцев 29 дней, составила 40109 рублей 45 копеек. Кроме этого неправомерными действиями ООО «Масловский дворик» истице были причинены нравственные страдания, которые, по мнению истицы, должны быть компенсированы денежной суммой – 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 1100 ГК РФ и статьями 136, 151, 393 ТК РФ, истица просила суд: 1)Взыскать с ООО «Масловский дворик» в её пользу заработную плату за фактически отработанный период времени в количестве 16 рабочих дней с 14 июля 2009 года по 31 июля 2009 года включительно в размере 2666 рублей 72 копейки; 2)Взыскать с ООО «Масловский дворик» в её пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 августа 2009 года по 12 мая 2010 года в размере 40109 рублей 45 копеек; 3)Взыскать с ООО «Масловский дворик» в её пользу моральный вред в сумме 15000 рублей.
В предварительном судебном заседании истица Корягина Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, уточнив, что трудовую книжку по Акту ей предлагали забрать не 15 октября 2009 года, а примерно 20 или 21 декабря 2009 года, однако она отказалась её забирать, поскольку не была согласна с задолженностью по заработной плате. Трудовую книжку она получила по почте 12 мая 2010 года.
Представитель ответчика – директор ООО «Масловский дворик» Нифантьева Т.В., в судебном заседании полагала, что заявленные Корягиной Т.И. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для этого не имеется. Корягиной Т.И. неоднократно предлагали забрать трудовую книжку, однако она отказывалась. После разъяснения прокуратуры трудовая книжка была направлена истице по почте. Представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, который, по её мнению, пропущен истицей без уважительных причин.
Выслушав истицу, представителя ответчика и исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу статьи 391 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению непосредственно в судах.
Согласно части второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Однако, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Как видно из материалов дела, Корягина Т.И. работала в ООО «Масловский дворик» в должности заведующей фермы «Маслово» с 01 сентября 2007 года. 10 ноября 2008 года Корягина Т.И. переведена заведующей фермой в МТФ «Селезнёво» л.д.10).
Приказом директора ООО «Масловский дворик» Нифантьевой Т.В. от 13 июля 2009 года №6/1 Корягина Т.И. была уволена на основании пункта 3 статьи 77 и статьи 80 ТК РФ – по собственной инициативе л.д.10).
Фактически истица работала у ответчика до 01 августа 2009 года.
В день увольнения работодатель (ответчик) не выдал истице трудовую книжку, мотивируя отказ выдать трудовую книжку наличием задолженности.
Впоследствии истица отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждено Актом передачи л.д.22), а также объяснениями истицы.
Трудовая книжка была направлена истице по почте и получена ею, как указано в исковом заявлении - 12 мая 2010 года л.д.4).
С заявлением о нарушении своих трудовых прав Корягина Т.И. обращалась в прокуратуру Новосильского района Орловской области.
По результатам рассмотрения заявления Корягиной Т.И., поданного в районную прокуратуру, заместителем прокурора района истице в письме от 10 марта 2010 года были разъяснены положения статьи 80 ТК РФ, регламентирующей сроки выдачи работнику трудовой книжки и окончательного расчёта с ним л.д.17).
С исковым заявлением о взыскании заработной платы за фактически отработанный период времени (июль 2009 года), взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда Корягина Т.И. обратилась в суд 19 августа 2010 года л.д.5), то есть спустя более года после фактического прекращения трудовых отношений с работодателем.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истицы.
Как установлено в судебном заседании из Акта передачи трудовой книжки от 15 октября 2009 года, показаний сторон, данных в судебном заседании, следует, что истица знала о нарушении своего предполагаемого права уже с момента, когда она фактически отказалась брать трудовую книжку (20-21 декабря 2009 года), так как была не согласна с якобы имевшейся у неё задолженностью перед работодателем. Следовательно, с момента, когда Корягина Т.И. узнала о нарушении своего права до обращения её в суд за защитой нарушенных прав прошло более семи месяцев вместо установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока.
Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока (тяжёлая болезнь, нахождение в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, выезд за пределы РФ и др.), истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом и совершения действий, противоречащих принципам разумности, добросовестности и справедливости, приходит к выводу о том, что истица пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд по всем заявленным ею требованиям, и, следовательно, в удовлетворении предъявленного иска надлежит отказать.
То обстоятельство, что истица Корягина Т.И. обращалась в прокуратуру Новосильского района за защитой её трудовых прав, свидетельствует о том, что она считала свои трудовые права нарушенными и поэтому не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с данным иском. В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд обращение истицы в прокуратуру района расцениваться не может, поскольку ей было известно о нарушении своих трудовых прав и ничто не мешало истице своевременно обратиться в суд с данным иском. При этом даже исключение времени на обращение в прокуратуру всё равно указывает на неуважительность причины пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы истицы по существу иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе является основанием для отказа в иске независимо от обоснованности или необоснованности заявленного иска. Поэтому у суда отсутствуют основания для дачи правовой оценки доводам истицы, поскольку принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место их нарушение, в данном случае невозможна.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 392 ТК РФ, статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Корягиной Татьяны Ивановны к ООО «Масловский дворик» о взыскании заработной платы за фактически отработанный период времени (июль 2009 года), взыскании упущенной выгоды и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья _________________
(подпись)