Дело №2-152/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года город Новосиль.
Новосильский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Конюхова В.Т.,
при секретаре Расторгуевой Л.А.,
с участием:
истца Мустафаева С.Ю.-О.,
представителя ответчика - главы администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области Семёнова Ю.В.,
соответчика Нифантьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мустафаева Сабира Юсиф-Оглы к администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области и к Нифантьевой Тамаре Владимировне о признании права собственности на здание механических мастерских,
установил:
Мустафаев С.Ю.-О. обратился в суд с иском к администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании права собственности на здание механических мастерских, указав, что в 2006 году он приобрёл в собственность у СПК имени <данные изъяты> Новосильского района Орловской области здание механических мастерских, расположенное в деревне <адрес>, общей площадью 318,2 квадратных метров, о чём был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК имени <данные изъяты> в лице его председателя ФИО6 Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт расчёта за приобретённое здание механических мастерских согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу хозяйства истец внёс сумму 72800 рублей. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт приёма-передачи по договору, согласно которому здание механических мастерских Продавец (СПК имени <данные изъяты>) передаёт, а Покупатель (истец) его принимает. В этот же день здание механических мастерских с баланса СПК имени <данные изъяты> было снято. На момент заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости истец предпринимательской деятельностью не занимался и не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни главой КФХ, а действовал как физическое лицо. В настоящее время истец также не занимается предпринимательской деятельностью. В отношении СПК имени <данные изъяты> по решению арбитражного суда Орловской области была введена процедура конкурсного производства и 20 декабря 2006 года решением арбитражного суда хозяйство было ликвидировано. На данный объект имеется технический паспорт, согласно которому здание механических мастерских, выполненное из кирпича, 1968 года строения, имеет площадь 318,2 квадратных метров и расположено в деревне <адрес>. Данным объектом истец владеет и пользуется более 3-х лет. В апреле 2009 года истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области в Новосильский отдел для получения свидетельства на право собственности на здание механического тока, однако в регистрации права истцу было отказано по причине того, что его право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не подтверждено, то есть отсутствуют правоустанавливающие документы. Истцу было предложено обратиться в суд и признать право собственности на механический ток в судебном порядке. Признание права собственности необходимо истцу для регистрации этого права и получения свидетельства о праве собственности на здание механического тока. Истец во внесудебном порядке не может получить правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество, поэтому просил суд признать за ним право собственности на здание механического тока, выполненное из кирпича, 1968 года строения, имеющее площадь 318,2 квадратных метров, расположенное в деревне <адрес>.
Судом на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена Нифантьева Т.В., которая пользуется спорным объектом недвижимости с 2007 года.
В судебном заседании истец Мустафаев С.Ю.-О. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив, что просит суд признать за ним право собственности именно на здание механических мастерских, а не на здание механического тока, как ошибочно указано в просительной части искового заявления, то есть допущена опечатка. Истец обосновал свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении, при этом указав, что на момент заключения договора купли-продажи здания механических мастерских он не занимался предпринимательской деятельностью, а действовал как физическое лицо. В настоящее время он также не является ни индивидуальным предпринимателем, ни главой крестьянско-фермерского хозяйства. Спорный объект недвижимости истец приобрёл в 2006 году за 72800 рублей и рассчитывал использовать его для содержания своего скота. Однако зданием завладела Нифантьева Т.В. и стала чинить препятствия истцу в пользовании зданием, в 2009 году повесила замок на входные ворота. По вопросу устранения препятствий в пользовании мех. мастерскими истец обращался в администрацию и в милицию.
Ответчик ФИО2, являющаяся директором ООО <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что с 10 декабря 2006 года по настоящее время на территории бывшего СПК <данные изъяты> в деревне <адрес> располагается животноводческий комплекс, принадлежащий ООО <данные изъяты>. В настоящее время на территории комплекса находится 240 голов КРС. Здание механических мастерских отремонтировано и переоборудовано с момента открытия комплекса в зерносклад. О том, что на бывшее здание механических мастерских, находящееся на земле, принадлежащей истице, претендует Мустафаев С.Ю. она впервые за 4 года узнала из искового заявления Мустафаева С.Ю.-О. В ноябре 2006 года бывший руководитель СПК «<данные изъяты>» предлагал Нифантьевой Т.В. приобрести механические мастерские, однако правоустанавливающие документы на данный объект у него отсутствовали. Спорное здание Нифантьева Т.В. использует на законном основании, поскольку 29 декабря 2007 года на аукционе по продаже земельного участка бывшего СПК <данные изъяты> она приобрела в свою личную собственность земельный участок под данным зданием. При этом здание механических мастерских являлось бесхозяйным, полуразрушенным и не рассматривалось как самостоятельный объект купли-продажи имущества бывшего СПК <данные изъяты>, признанного банкротом. После приобретения здания механических мастерских Нифантьева Т.В. произвела ремонт данного здания, стала использовать его для хранения кормов для скота и по настоящее время открыто и полноправно владеет и использует данное здание в своих целях.
Ответчик Нифантьева Т.В. заявила о пропуске истцом Мустафаевым С.Ю. процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, просила суд применить в данном случае срок исковой давности и отказать в иске.
Представитель ответчика – глава администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области Семёнов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, поддержав позицию соответчика Нифантьевой Т.В. и указав, что договор купли-продажи, представленный суду истцом, не мог быть заключен в 2006 году, поскольку данные паспорта истца указаны от 2007 года, а в 2007 году такой договор также не мог быть заключен, поскольку к тому времени конкурсное производство в отношении СПК <данные изъяты> было завершено и у бывшего председателя ФИО6 не могло быть на руках печати данного хозяйства. Представитель ответчика просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и не действительным, а также применить срок исковой данности, который истцом Мустафаевым С.Ю.-О. пропущен без уважительных причин.
Представитель ответчика – начальник МИ ФНС России №5 по Орловской области Пониткина Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИ ФНС России №5 по Орловской области, возражений на заявленные исковые требования суду не представила, в разрешении иска полагается на усмотрение суда (л.д.32).
В силу положений части четвёртой статьи 167 ГПК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах по делу неявка в судебное заседание извещённого судом о дате, времени и месте слушания дела представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению иска по существу в его отсутствие.
Свидетель ФИО6, бывший руководитель СПК «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи здания механических мастерских. Данный договор Мустафаев С.Ю.-О. заключал как физическое лицо. Однако договор был составлен неправильно и в 2007 году он был исправлен, а именно первый лист договора, поэтому паспортные данные истца указаны в нём на период времени 2007 года, однако фактически договор был заключен в 2006 году. Оплата по договору была произведена следующим образом: на сумму примерно 49-50 тысяч рублей в счёт погашения долга перед Мустафаевым С.Ю.-О. за ранее поставленные им строительные материалы и примерно 30 тысяч рублей Мустафаев С.Ю.-О. внёс в кассу наличными. Эти деньги пошли на погашение задолженности СПК <данные изъяты> за электроэнергию.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает у Мустафаева С.Ю.-О. водителем и ему известно о том, что в 2006 году истец приобрёл в СПК <данные изъяты> здание механических мастерских.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик Нифантьева Т.В. в судебном заседании заявила суду о применении исковой давности по заявленному истцом требованию.
Из объяснений истца Мустафаева С.Ю.-О. установлено, что ответчик Нифантьева Т.В. в 2009 году повесила замок на здание механических мастерских. Иных доказательств, свидетельствующих о том, когда именно истец узнал о нарушении своего предполагаемого права ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом Мустафаевым С.Ю.-О. не пропущен.
В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли–продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту здание механических мастерских, выполненное из кирпича, 1968 года строения, одноэтажное, расположено в деревне <адрес>, имеет площадь 318,2 квадратных метров и ему присвоен инвентарный № (л.д.5-11).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Мустафаев С.Ю.-О. приобрел в собственность в СПК «<данные изъяты>» мех. мастерские общей площадью 318,2 квадратных метров за 72800 рублей (л.д.12).
Из копии паспорта истца Мустафаева С.Ю.-О. установлено, что паспорт ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно архивным документам, решением арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2006 года отсутствующий должник – СПК <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2006 года конкурсное производство в отношении СПК <данные изъяты> завершено (л.д.41-46).
Исследованный в судебном заседании Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о местонахождении объекта недвижимости, проданного Мустафаеву С.Ю.-О., кроме того в данном договоре купли-продажи указаны данные паспорта Мустафаева С.Ю.-О., а именно паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с актом приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Продавец (СПК <данные изъяты>) передал, а Покупатель (Мустафаев С.Ю.-О.) принял мех. мастерскую, площадью 318,2 квадратных метров. Однако месторасположение мех. мастерской в данном акте также не указано. При этом акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспорт, имевшийся у покупателя Мустафаева С.Ю.-О., сведения о котором указаны в акте, был выдан последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих определить расположение передаваемой по договору недвижимости (мех. мастерские) в составе иных объектов бывшего СПК <данные изъяты> (отсутствует адрес места нахождения объекта недвижимости, отсутствуют сведения об этажности здания, его номере, не приложен план передаваемого по договору здания), из текста договора невозможно определить состав объекта недвижимости (количество помещений, мастерских и т.п.), договор не содержится каких-либо данных, определяющих расположение объекта недвижимости на земельном участке. Данный договор купли-продажи по настоящее время не исполнен, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Следовательно, представленный истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ, так как не содержит данных, позволяющих определить месторасположение передаваемой по договору недвижимости, а также в нём конкретно не определён и его предмет. При таких обстоятельствах суд признаёт данный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и, соответственно, не влекущим правовых последствий.
При этом суд не принимает во внимание показания приглашённых по ходатайству истца свидетелей: ФИО7 и ФИО6, считая их заинтересованными в исходе дела. Так, показания свидетеля ФИО6 о том, что первый лист договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного составления был заменён в 2007 году опровергается самим договором купли-продажи, который составлен лишь на одной странице, заверен печатью (л.д.12). В 2007 году данный договор не мог быть заверен печатью СПК <данные изъяты>, поскольку к этому времени данное хозяйство было уже ликвидировано. Каких-либо приходных кассовых документов, подтверждающих оплату приобретённой по договору купли-продажи недвижимости, истец суду не представил, несмотря на то, что в своём исковом заявлении и в объяснениях суду истец указал, что внёс в кассу хозяйства денежную сумму в размере 72800 рублей. Однако свидетель ФИО6 суду показал, что оплата по договору купли-продажи на сумму примерно 49-50 тысяч рублей была осуществлена путём погашения долга перед Мустафаевым С.Ю.-О. за ранее поставленные им строительные материалы и примерно 30 тысяч рублей Мустафаев С.Ю.-О. внёс в кассу наличными.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом и совершения действий, противоречащих принципам добросовестности и справедливости, приходит к выводу о том, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, исковое требование Мустафаева С.Ю.-О. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество суд находит не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мустафаева Сабира Юсиф-Оглы о признании за Мустафаевым Сабиром Юсиф-Оглы права собственности на одноэтажное здание механических мастерских площадью 318,2 квадратных метров, инвентарный №, 1968 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья _______________
(подпись)