Дело №2- 148/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосиль 18 ноября 2010 г.
Новосильский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Зубакова С.А.,
при секретаре Овечкиной Г.А.,
с участием истца Сизовой Н.А.,
представителя ответчика – адвоката ООКА Юркова Ю.А., предъявившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Мурлыкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т***, представителя третьего лица – администрации города Новосиль Лакеевой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Надежды Алексеевны к Сизову Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Сизова Н.А. обратилась в суд с иском к Сизову В.М., в обоснование которого указала следующее.
В октябре 2003 года на основании решения администрации города Новосиль истцу был выдан ордер № на квартиру № в доме № по <адрес>. На основании указанного ордера в данной квартире проживали истец Сизова Н.А., ее муж Сизов В.М., брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь Мурлыкина(Сизова) А.В. После расторжения брака бывший муж истца Сизов В.М. уехал в <адрес>, забрав с собой все свои вещи, и с указанного времени в квартире не проживает, но зарегистрирован в ней. Препятствий к проживанию Сизова В.М. в данной квартире не было. Сизов В.М. перестал быть членом семьи истца, длительное время не проживает в указанной квартире и не платит за коммунальные услуги. Сизову В.М. направлялось истцом письменное уведомление с предложением сняться с регистрационного учета в данной квартире, но он никаких действий не предпринял. Истец считала, что Сизов В.М. отказался от пользования данной квартирой, так как переехал на постоянное место жительства в другой район, в связи с чем просила суд признать Сизова В.М. утратившим право пользования данной квартирой и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании Сизова Н.А. исковые требования поддержала, просила признать Сизова В.М. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> и снять с регистрационного учета, обосновывая вышеизложенными доводами и пояснила, что ответчик после расторжения с ней брака в 1994 году выехал из квартиры, забрав с собой все свои вещи. Алименты на содержание их дочери не платил. Где он первоначально проживал истцу неизвестно, позднее она узнала, что ответчик проживает в <адрес>. За все время отсутствия с 1994 года ответчик коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, с дочерью не общался, лишь в 2008 году приезжал в <адрес> и более с этого времени в квартиру не приходил. Истец одна оплачивала коммунальные услуги, благоустроила квартиру, провела в нее газ, никогда не препятствовала Сизову В.М. пользоваться и жить в квартире, ключи от квартиры у ответчика были, поэтому считает, что ответчик, хотя и зарегистрированный в данном жилом помещении, утратил право пользования квартирой.
Ответчику Сизову В.М. по последнему известному месту его жительства в <адрес> направлялись повестки в суд, но возвратились с отметкой работников почты о том, что Сизов В.М. с места жительства выехал в неизвестном направлении/л.д.88/.
Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Сизов В.М. проживал в <адрес> в 2009 году, в настоящее время сведений о его местонахождении нет/л.д.50/.
Отсутствие ответчика Сизова В.М. при указанных обстоятельствах, в силу ст.119 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Юрков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик Сизов В.М. таких полномочий ему не предоставлял.
Третье лицо Мурлыкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее отец Сизов В.М. длительное время с ними в спорной квартире не проживает после расторжения брака с матерью. В 2008 году после рождения ребенка у Мурлыкиной А.В. Сизов В.М. приезжал в г.Новосиль и приходил к Мурлыкиной А.В., но она не захотела с ним общаться. С указанного времени Сизов В.М. в их квартире не появлялся.
Представитель третьего лица ТП УФМС России по Орловской области в Новосильском районе Демиденко М.И. в судебное заседание не явился, но представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований/л.д.93/.
Неявка представителя третьего лица Демиденко М.И. при указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации города Новосиль Лакеева Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Сизовой Н.А. и пояснила, что квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной собственностью. До 2008 года в указанной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживала Сизова Н.А. с семьей, ранее указанная квартира была предоставлена отцу Сизовой Н.А. М*** на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Сизовой Н.А. был заключен договор найма №, состав семьи три человека – Сизова Н.А., Сизов В.М., Мурлыкина(Сизова) А.В., затем в 2010 году также был заключен договор найма с Сизовой Н.А., которая и производит оплату всех коммунальных услуг.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют права и обязанности по договору социального найма.
Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении другого иного лица(нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Из объяснений истца Сизовой Н.А., третьего лица Мурлыкиной А.В., представителя третьего лица Лакеевой Ю.А., материалов дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности города Новосиль/л.д.9-15/.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Новосиль, квартира № в доме № по <адрес> предоставлена истцу Сизовой Н.А. с семьей из трех человек, состав которой - муж Сизов В.М. и дочь Сизова А.В./л.д.9/.
В данной квартире зарегистрированы Сизова Н.А., Сизов В.М., Мурлыкина(Сизова) А.В., несовершеннолетний Т***, ДД.ММ.ГГГГг.р.
Брак между Сизовой Н.А. и Сизовым В.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новосильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/.
Факт выезда ответчика из указанного жилого помещения помимо объяснений истца Сизовой Н.А., третьего лица Мурлыкиной А.В., подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей И***, Щ***, проживающих в доме № по <адрес> по соседству с истцом, которые в судебном заседании показали, что Сизов В.М. на протяжении не менее 10 лет в квартире Сизовой Н.А. не проживает.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено, их показания объективно согласуются с объяснениями истца и другими материалами дела.
В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и проживания в пределах РФ.
Статья 2 указанного Закона определяет, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома(общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и т.п.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Вышеуказанными исследованными судом доказательствами подтверждено, что ответчик Сизов В.М. не менее 10 лет не проживает в спорной квартире, в 2009 году проживал в <адрес>, сохраняя регистрацию в спорной квартире, при этом вопрос о вселении в спорную квартиру в установленном законом порядке не ставился.
Судом установлено, что Сизов В.М. за все время с момента выезда из квартиры не нес расходы по квартирной оплате и коммунальным услугам, которые постоянно оплачивала истец Сизова Н.А., что подтверждено исследованными в судебном заседании квитанциями за 2008-2010 гг., справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам Сизовой Н.А./л.д.18,54-78/.
Ответчик Сизов В.М. с исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселением в спорную квартиру с момента своего выезда не обращался.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик Сизов В.М. добровольно выехавший из спорной квартиры на иное место жительства в другой район, отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не проживая в спорной квартире на протяжении нескольких лет, сохраняет в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, так как сам по себе факт регистрации согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.
Таким образом, исковые требования Сизовой Н.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Однако, принимая во внимание, что истец не настаивала на взыскании данных судебных расходов с ответчика Сизова В.М., суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сизовой Н.А. удовлетворить.
Признать Сизова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства и снять Сизова Виктора Михайловича с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.А.Зубаков