Дело №2-25/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосиль 21 марта 2011 года.Новосильский районный суд Орловской области в составе:
федерального судьи Конюхова В.Т., при секретаре Бабкиной Е.В.,
с участием:
представителя истца Ермакова Г.Н. - Цепляева Д.А.,
представителя ответчика Ченского В.И. – Феноменова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермакова Геннадия Николаевича к Ченскому Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.Н. обратился в суд с иском к Ченскому В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вследствие ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений. Ответчик Ченский В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Ченского В.И. и его вина подтверждается материалами проверки. В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено. Согласно заключению экспертизы по данным ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта на день дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 268001 рубль. Истец обращался в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» и страховая компания ответчика выплатила ему ущерб в размере 120000 рублей. Однако этой суммы недостаточно, чтобы возместить ущерб согласно оценке. Оставшуюся сумму 148000 рублей на основании статьи 1072 ГК РФ, по мнению истца, должен возместить сам ответчик. Истец неоднократно с момента ДТП обращался к Ченскому В.И. с просьбой добровольно возместить причинённый ему вред, однако требования истца удовлетворены не были.
На основании изложенного истец просил суд: 1)взыскать с Ченского В.И. в его пользу материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 148001 рублей; 2)взыскать с Ченского В.И. в пользу истца оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей; 3)взыскать с Ченского В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.
Истец Ермаков Г.Н. и ответчик Ченский В.И. в судебное заседание не явились, однако их неявка в судебное заседание не препятствовала суду в рассмотрении дела, поскольку в силу предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют необходимость своего участия в рассмотрении дела. При этом интересы истца и ответчика в судебном заседании защищали их представители.
В судебном заседании представитель истца Ермакова Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цепляев Д.А. заявленные исковые требования подержал в полном объёме, просил суд взыскать в пользу истца Ермакова Г.Н. с ответчика Ченского В.И. причинённый в результате ДТП ущерб без учёта износа автомобиля на основании статьи 15 ГК РФ, просил также взыскать расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, о чём представил суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Феноменов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, а именно: в части требования о возмещении ущерба в размере 50000 рублей, в части расходов по оплате услуг представителя - в размере 3000 рублей, указав, что в пользу истца должна быть взыскана сумма причинённого ущерба с учётом износа деталей его автомобиля, то есть 50000 рублей, поскольку вред может быть возмещён только в объёме его причинения, и при возмещении вреда не должно быть обогащения потерпевшего за счёт причинителя вреда, которое будет иметь место в случае возложения обязанности на ответчика оплатить новые детали, установленные на автомобиле истца. Заявленные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, истцом также явно завышены, не являются разумными, отсутствует кассовый чек или квитанция об их оплате, не приложен прейскурант цен, в соответствии с которым исчислялись данные расходы.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Ченский В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ермакова Г.Н., который следовал впереди попутно, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9., который следовал попутно сзади правее. В действиях водителя Ченского В.И. должностным лицом ГИБДД было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, о чём составлен административный протокол (л.д.86).
Изложенное подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), объяснением ФИО10 (л.д.90), объяснением Ермакова Г.Н. (л.д.91), объяснением Ченского В.И. (л.д.92), справками о ДТП (л.д.87-88), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, исследованной в судебном заседании усматривается, что на момент осмотра было установлено место столкновения транспортных средств истца и ответчика, которое находилось на правой стороне автодороги по ходу движения автомобилей истца и ответчика. Как видно из представленных суду фотоснимков (л.д.21), автомобиль истца повреждён в задней части кузова, что подтверждает объяснение истца о том, что ответчик не соблюдал дистанцию между движущимися в попутном направлении транспортными средствами, что и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств, поэтому нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ермакова Г.Н. (истца) суд не находит. В действиях же водителя Ченского В.И. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя принадлежащим ему автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Ченский В.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривал свою виновность, указав, что с нарушением согласен (л.д.86). В судебном заседании представитель ответчика не привёл суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по данному делу.
Таким образом, опасность для движения была создана именно действиями водителя Ченского В.И. (ответчика), что и привело к совершению автоаварии и причинению материального ущерба истцу, поэтому нарушение ответчиком Правил дородного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Ченского В.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, следовательно, ответчик Ченский В.И. управлял данной автомашиной на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент совершения указанной автоаварии.
Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в силу пункта 10 вышеуказанных Правил, подлежащая выплате потерпевшему, ограничена определёнными пределами: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Ченского В.И. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое произвело в пользу Ермакова Г.Н. выплату страхового возмещения в счёт возмещения материального ущерба (стоимости повреждённого автомобиля) в размере 120000 рублей. Следовательно, страховая компания произвела выплаты в пределах лимита своей ответственности.
Однако полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению назначенной судом автотехнической экспертизы (л.д.72), составляет: с учётом износа - 170832 рубля 23 копейки; без учёта износа – 226262 рубля 38 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении проведённой им на основании определения суда автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, разъяснив суду методику, по которой производилась экспертная оценка.
Каких-либо противоречий в проведённой по делу экспертизе не имеется. Экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку. В ней полно и подробно приведена используемая методика, заключение эксперта надлежаще оформлено, обоснованно. Все требования к заключению экспертизы, установленные статьёй 86 ГПК РФ, соблюдены, поэтому суд признаёт заключение эксперта № (л.д.66-79) допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу. Обстоятельств, опровергающих данное экспертное заключение, суд не находит. Каких либо противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Эксо-Орёл» не содержит. Одновременно суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в Отчёте № об оценке ущерба, проведённым ООО «Премиум-Оценка», о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истца марки <данные изъяты> (л.д.8-18), поскольку оно получено во внесудебном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что в Акте дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повреждённые детали: «арка колеса заднего правого внутренняя и рамка номерного знака заднего – разрушение креплений» были необоснованно приписаны, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО12 пояснившего суду, что указанные повреждения характерны для данного ДТП, а крепление рамки заднего номерного знака разрушено с внутренней стороны.
Исходя из заключения эксперта, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма причинённого ущерба без учёта износа деталей его автомобиля, поскольку в соответствии со статьёй 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного суд приходит к следующему выводу.
Учитывая размер выплаченной истцу страховой суммы – 120000 рублей, убытки истца в результате ДТП составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, которая составляет 226262 рубля 38 копеек, и страховым возмещением (120000 рублей), то есть:
226262 рубля 38 копеек – 120000 рублей = 106262 рубля 38 копеек.
Вопреки доводам представителя ответчика, представившего суду справку о размере ежемесячного заработка ответчика и назначении его опекуном несовершеннолетнего, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы с учётом его имущественного положения ввиду того, что ответчик является трудоспособным, инвалидности не имеет, а наличие у него в собственности автомобиля <данные изъяты> и наличие возможности иметь представителя не свидетельствуют о его низком уровне дохода.
В связи с тем, что причинённый истцу в результате ДТП материальный ущерб до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу о необходимости взыскания его в пользу Ермакова Г.Н. в судебном порядке, одновременно обязав истца передать ответчику Ченскому В.И. автодетали, подлежащие замене.
Обязывая истца возвратить ответчику повреждённые автодетали, суд исходит из экспертного заключения, в котором указан список подлежащих замене деталей, а именно: выпускная труба средняя, глушитель дополнительный, обивка панели задка, обивка багажника правая, подкрылок задний правый, лонжерон задний правый, крышка ниши запасного колеса, пол багажника, решётка возд-вода задняя правая, нижняя часть крыла заднего правого, крыло заднее правое, фонарь задний правый в сборе, фонарь задний левый в сборе, замок крышки задней, крышка багажника, панель задка, рамка номерного знака задняя, кронштейн крепления бампера заднего правый, бампер задний (л.д.70).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4160 рублей (л.д.5).
Суд, с учётом суммы, подлежащей удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возврата расходов по оплате госпошлины денежные средства пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 3325 рублей 25 копеек.
Расходы истца в размере 3500 рублей по оплате услуг за оценку ущерба, причинённого в результате ДТП его автомобилю (л.д.41), по мнению суда, являлись для истца необходимыми расходами для определения цены иска при подаче иска в суд и для расчёта размера госпошлины, подлежащей уплате. От заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании не отказался, размер иска не уменьшал, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере. Поэтому суд полагает необходимым отнести данную сумму (3500 рублей) к судебным расходам и взыскать указанную сумму с ответчика.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца Цепляев Д.А. просил взыскать с Ченского В.И. в пользу Ермакова Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. Понесённые расходы подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя в получении данных денежных средств от истца.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований соразмерности с объёмом защищаемого права и разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Ермакова Г.Н. с Ченского В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ермакова Г.Н. к Ченскому В.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ермакова Геннадия Николаевича с Ченского Виктора Ивановича стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 106262 рубля (сто шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 38 копеек.
Взыскать в пользу Ермакова Геннадия Николаевича с Ченского Виктора Ивановича судебные расходы: стоимость оценки размера ущерба от ДТП – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Обязать Ермакова Геннадия Николаевича передать Ченскому Виктору Ивановичу автомобильные детали, подлежащие замене с легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: выпускная труба средняя, глушитель дополнительный, обивка панели задка, обивка багажника правая, подкрылок задний правый, лонжерон задний правый, крышка ниши запасного колеса, пол багажника, решётка возд-вода задняя правая, нижняя часть крыла заднего правого, крыло заднее правое, фонарь задний правый в сборе, фонарь задний левый в сборе, замок крышки задней, крышка багажника, панель задка, рамка номерного знака задняя, кронштейн крепления бампера заднего правый, бампер задний.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи жалобы через Новосильский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья _______________
(подпись)