Дело № 2-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2012 года город Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре Бабкиной Е. В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчиков Новосильского РОСП в лице его руководителя Мариновой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Лилии Николаевны к Тюфтякову Дмитрию Николаевичу и Музалёвой Людмиле Александровне, третье лицо - Новосильское РОСП, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Решением Новосильского районного суда Орловской области от 19 января 2012 года с Тюфтякова Д. Н. в пользу Музалёвой Л. А. взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

03 апреля 2012 года Новосильским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении должника Тюфтякова Д.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего в пользу Музалёвой Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

14 мая 2012 года Новосильским РОСП произведена опись и наложен арест на имущество должника – стиральную машину автомат «Индезит» и холодильную камеру «Атлант», о чём составлен акт о наложении ареста (л. д. 14-16).

Спорное имущество является собственностью сестры должника, истицы по настоящему делу, что подтверждается товарными чеками, заявлениями на получение потребительского кредита, графиком платежей по кредиту, справкой о приобретении в магазине бытовой техники <данные изъяты> г. Москва, согласно которым Сорокина Л. Н. приобрела в кредит спорное имущество и на день рассмотрения спора погасила потребительский кредит (л.д. 17-23).

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в целях обеспечения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Однако арестованное имущество: стиральная машинка автомат «Индезит» и морозильная камера «Атлант» должнику не принадлежат, сама истец должником по исполнительному производству не является, поэтому просит суд освободить от ареста и исключить из описи спорное имущество.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, поддержав исковые требования в полном объёме и направлении копии решения суда в её адрес.

Ответчики Тюфтяков Д. Н. и Музалёва Л. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не представили, возражений либо согласие относительно исковых требований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению сторон была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчики были лишены возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд воспользовался положениями, предусмотренным частями 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Третье лицо по делу в лице руководителя Новосильского РОСП Маринова Т.М. не возражала против удовлетворения исковых требований Сорокиной Л. Н., суду пояснила, что на момент наложения ареста на имущество документы на камеру отсутствовали, поэтому в акте указана «холодильная» камера, тогда как в документах значится «морозильная».

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации N 10 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведённых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что решением Новосильского районного суда Орловской области от 19 января 2012 года с Тюфтякова Д. Н. в пользу Музалёвой Л. А. взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

03 апреля 2012 года Новосильским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении должника Тюфтякова Д.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего в пользу Музалёвой Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с Актом от 14 мая 2012 года наложил арест на имущество должника – стиральную машину автомат «Индезит» и холодильную камеру «Атлант» (л. д. 14-16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество, на которое в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу Сорокиной Л. Н., в силу положений части 1 статьи 223 ГК РФ, регламентирующей момент возникновения права собственности, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями приведенной выше нормы материального права, полагает доводы истца заслуживающими внимания.

Юридически значимым обстоятельством по делу является право собственности истицы на имущество, которое достоверно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что стиральная машинка автомат «Индезит» и морозильная камера «Атлант» принадлежат истцу, что не опровергнуто ответчиками, суд считает, что включение спорного имущества в опись нарушает права истца, вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что спорное имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве частной собственности истцу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, то такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительного документа в отношении должника и нарушает права истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд признает требования Сорокиной Л.Н. законными и обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика Тюфтякова Д.Н. подлежат взысканию в пользу истца Сорокиной Л.Н. судебные расходы в размере 200 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления в качестве государственной пошлины (л.д.11,12).

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сорокиной Лилии Николаевныудовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества стиральную машинку автомат «Индезит» и морозильную камеру «Атлант», принадлежащие на праве собственности Сорокиной Лилии Николаевны.

Взыскать с Тюфтякова Дмитрия Николаевича в пользу Сорокиной Лилии Николаевны в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение месяца со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина