Дело №5-1/2012.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 марта 2012 года город Новосиль.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Одинцова Е.В., потерпевшего ФИО9 представителя потерпевшего адвоката Пеньковой А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Одинцова Евгения Викторовича, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД водителю Одинцову Е.В. было вменено совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> водитель Одинцов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения из-за движущегося впереди транспортного средства, совершая обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедился, что не создаст помех, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который выехал со второстепенной дороги, при этом же закончил манёвр и находился на своей полосе движения. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.47-48).

По факту данного ДТП должностным лицом ГИБДД водитель Одинцов Е.В. был привлечён к административной ответственности по части второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.47).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Одинцов Е.В. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своём автомобиле <данные изъяты> возвращался с работы домой, двигался по главной дороге по <адрес> со скоростью около 60 км/час в направлении АЗС. Пассажиров в автомобиле не было, какого-либо груза не перевозил, был трезв. Дорожное покрытие было сухое. В районе въездных ворот в РАЙПО он обогнал автомобиль <данные изъяты>, перестроился, стал подъезжать к перекрёстку и, так как встречных автомашин не было, начал обгон двигавшегося перед ним автомобиля (белая семёрка с прицепом). Когда Одинцов Е.В. сравнялся с обгоняемым им автомобилем, справа от него выехала автомашина <данные изъяты> белого цвета. Она показала нос. Водитель Одинцов Е.В. стал уходить влево и применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось. Произошёл удар передней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинцова Е.В. в водительское переднее крыло автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Одинцов Е.В. считает виновным в ДТП ФИО4, который, не уступив ему дорогу, выехал со второстепенной дороги, манёвр не закончил, так как удар в его машину пришёлся в районе левой двери.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес>. Был трезв. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга - ФИО5 Какими-либо грузами автомобиль загружен не был. Перед выездом на главную дорогу на перекрёстке с <адрес> остановился возле знака «Уступите дорогу», убедился, что не создаст помех движущемуся слева автомобилю <данные изъяты> или <данные изъяты> Повернув налево, двигаясь со скоростью около 20-и километров в час, ФИО4 выехал на <адрес>, где увидел двигавшийся по его полосе с большой скоростью (более 60-и километров в час) автомобиль <данные изъяты> ФИО4 стал уходить от столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло не на перекрёстке, а на обочине. В результате столкновения ФИО5 был причинён лёгкий вред здоровью, а ФИО4 - вред здоровью средней тяжести.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, должностных лиц ГИБДД и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

То есть, действия виновного в ДТП образуют состав правонарушения, предусмотренный частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека и наступление указанных последствий состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ПДД РФ.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также номенклатуры дорожных знаков улично-дорожной сети <адрес> (л.д.57-59) судом установлено, что рассматриваемое ДТП было совершено на перекрестке <адрес>. На схеме места ДТП зафиксировано месторасположение автомобилей после ДТП, тормозной след автомобиля <данные изъяты> а также имеющийся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4

Свидетель ФИО11 участвовавший при осмотре места происшествия в качестве понятого, в судебном заседании подтвердил правильность составленной схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомобилях в результате ДТП, из которых установлено, что локализация механических повреждений, имеющихся у автомобиля <данные изъяты> сосредоточена с левой стороны кузова, у автомобиля <данные изъяты> локализация повреждений сосредоточена в левом переднем углу кузова (л.д.15-18).

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он на автомобиле <данные изъяты> бордового цвета с прицепом следовал по главной автодороге. Не доезжая поста ГАИ, на нерегулируемом перекрёстке ему преградил дорогу, то есть создал помеху, водитель «пятёрки» ФИО4 Свидетель ФИО6 нажал на тормоз, пропуская ФИО4, а в это время его машину обогнал движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением Одинцова Е.В. Произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и Одинцова Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в августе 2011 года в дневное время, проходя от автостанции мимо кафе в городе <адрес>, он увидел как на перекрёстке улиц автомашина Жигули белого цвета 5-ой или 7-ой модели выехала со второстепенной автодороги на главную, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и врезался в белую автомашину.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев ДТП свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку данные свидетели в родственных отношениях с Одинцовым Е.В. не состоят, сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения проведённой по назначению суда автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оба транспортных средства на момент первичного контакта двигались, при этом согласно схеме места происшествия, на поверхности проезжей части дороги до места столкновения оставлен след торможения автомобиля <данные изъяты> что свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля применял меры к экстренному торможению, то есть руководствовался требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 перед ДТП должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Одинцов Е.В. в представленной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованием пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60-и километров в час (л.д.177-182).

Каких-либо противоречий в проведённой по делу автотехнической экспертизе не имеется. Экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, проведена опытными экспертами, имеющими специальные экспертные квалификации и стаж работы 28 лет и 11 лет. В заключениях полно и подробно приведена используемая методика, заключения экспертов надлежаще оформлены, обоснованны. Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.176). Все требования к заключению экспертизы, установленные статьёй 26.4 КоАП РФ, соблюдены, поэтому суд признаёт заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Обстоятельств, опровергающих экспертные заключения, суд не находит. Напротив, выводы проведённой судом автотехнической экспертизы согласуются с выводами проведённой во внесудебном порядке по инициативе Одинцова Е.В. автотехнической экспертизы (л.д.123-153). Каких-либо противоречий в заключениях обеих экспертиз суд не находит, в связи с чем считает, что допрос судом экспертов, производивших экспертные исследования, необходимостью в данном случае не вызывается.

Суд не принимает во внимание показания супруги потерпевшего - свидетеля ФИО5 в части, где она указала, что перед ДТП водитель ФИО4 завершил манёвр левого поворота, поскольку для суда очевидна заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, телесные повреждения у ФИО4 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трёх недель (л.д.30-31).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения им пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что перед выездом на перекрёсток <адрес> – <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, находившийся на второстепенной дороге, начиная движение через перекрёсток, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, а при их наличии не должен был создавать им помех. ФИО4 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ и в результате этого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Доводы потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Пеньковой А.С. о превышении водителем автомобиля <данные изъяты> Одинцовым Е.В. разрешённой скорости движения автомобиля в населённом пункте суд не принимает во внимание, поскольку должностными лицами ГИБДД данное нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.2 ПДД РФ не было вменено Одинцову Е.В. (в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение водителем Одинцовым Е.В. пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ), при этом суд не вправе выйти за переделы обвинения и увеличить его объём.

Суд также не принимает во внимание и доводы потерпевшего и его представителя адвоката Пеньковой А.С. о том, что водитель Одинцов Е.В., совершая обгон, нарушил требования дорожной разметки, поскольку в заключениях исследованных в судебном заседании экспертиз отсутствует указание на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Одинцовым Е.В. требований дорожной разметки.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов водитель Одинцов Е.В., двигаясь по <адрес> по главной дороге со скоростью более 77,8 километров в час, имея преимущество в движении на перекрёстке <адрес> – пе<адрес> и обнаружив опасность, принял меры к экстренному торможению, то есть руководствовался требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует прямая причинно-следственная связь. Поэтому в действиях Одинцова Е.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Одинцова Е.В. надлежит прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Одинцова Евгения Викторовича за отсутствием в его действиями состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья _________________

(подпись)