Дело №12-1/2012. РЕШЕНИЕ об оставлении постановления и.о.мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения город Новосиль 25 января 2012 года. Судья Новосильского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., с участием: должностного лица ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении, П*, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чумичёва В.А., защитника Дурнева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Чумичёва Вячеслава Александровича на Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* от 26 декабря 2011 года о назначении Чумичёву Вячеславу Александровичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Чумичёва Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, установил: Чумичёв В.А. привлечён ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 23 ноября 2011 года в 04 часа 40 минут в городе <адрес>, следуя по <адрес> в районе <адрес>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, повторно управлял легковым автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи от 26 декабря 2011 года Чумичёву В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, Чумичёв В.А. 30 декабря 2011 года обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о.мирового судьи от 26 декабря 2011 года о назначении ему административного наказания. В своей жалобе Чумичёв В.А., считая себя не виновным в совершении правонарушения, указал, что, рассматривая дело об административном правонарушении, суд руководствовался только материалами ГИБДД, неустранимые сомнения в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ трактовал не в его пользу. Мировой судья формально подошёл к рассмотрению дела об административном правонарушении, не рассмотрел вопрос о допустимости доказательств, предоставленных ГИБДД, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Сотрудниками ДПС также допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела. По существу правонарушения автор жалобы указал, что ночью 23 ноября 2011 года Чумичёв В.А. позвонил своему товарищу Г* и попросил вызвать такси, чтобы приехать и забрать его. Г* приехал на такси и они вместе отправились из <адрес> в город <адрес>. Такси остановили сотрудники ДПС, включив проблесковые маячки. Чумичёв В.А. вышел из такси, так как является сотрудником полиции, решив поинтересоваться причиной остановки такси, так как спешил в город <адрес> и о причине остановки не знал. После того, как Чумичёв В.А. поинтересовался причиной остановки такси, инспектор попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Определив, что Чумичёв В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь на месте, но Чумичев В.А. пояснил, что он пассажир такси, но в это время инспектор искал Чумичёва В.А. по базе данных, узнал, что тот был лишён водительского удостоверения, и видимо по причине активного поведения Чумичёва В.А. решил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Чумичёв В.А. отпирался, но затем прошёл освидетельствование на месте. Понятые при этом находились на улице и то, что Чумичёв В.А. говорил в патрульном автомобиле, слышать не могли. После этого Чумичёва В.А. отпустили и он на такси уехал в город <адрес>. Ни один из имеющихся в деле протоколов Чумичёв В.А. не получал. Автор жалобы считает, что сотрудником ДПС были допущены следующие нарушения: - в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ сотрудники не разъяснили права и обязанности Чумичёву В.А., о чём должна быть сделана запись в протоколе; - понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а только расписались в протоколах, что подтверждается отсутствием в материалах дела объяснений понятых; - документы в материалах дела составлены с искажениями, не отображающими действительных обстоятельств задержания, так как Чумичёв В.А. на момент остановки такси водителем не являлся, и такси он не управлял; - после освидетельствования автомобиль такси не задерживался, так как водитель такси в состоянии алкогольного опьянения не находился и даже не выходил из автомобиля, что подтверждает тот факт, что Чумичёв В.А. автомобилем не управлял. В связи с изложенными обстоятельствами Чумичёв В.А. просил суд постановление мирового судьи от 26 декабря 2011 года о назначении Чумичёву В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Чумичёв В.А. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить. Защитник Дурнев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что Чумичёв В.А. на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС водителем не являлся, находился в такси в качестве пассажира, такси было вызвано по заказу, освидетельствование прошёл потому, что считал, что на нём это ни каким образом не скажется, понятые при отстранении Чумичёва В.А. от управления транспортным средством не присутствовали. Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, П* по существу жалобы пояснил, что заступил на службу с 22 на 23 ноября 2011 года по отработке <адрес> районов области. Вместе с ним в машине находился сотрудник ДПС В* и старший проверяющий по милиции общественной безопасности. При въезде в <адрес> примерно в 04-05 часов утра обратили внимание на движущийся автомобиль Рено Логан. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. За рулём находился Чумичёв В.А., которому В* предложил присесть в патрульную машину. Водительского удостоверения у Чумичёва не оказалось, он предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Чумичёву было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения. Водитель согласился. Освидетельствование проводилось прибором "наименование", который установил наличие алкогольного опьянения. Поэтому в отношении Чумичёва В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части четвёртой статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Чумичёву В.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснение по существу правонарушения. Чумичёв В.А. свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал в объяснении, имеющемся в протоколе об административном правонарушении, что выпил пиво и ехал домой. Чумичёву В.А. были вручены копии протоколов об административном правонарушении. В автомобиле Рено Логан кроме Чумичёва рядом на пассажирском сиденье находился ещё один мужчина. Больше никого в автомобиле не было. Свидетель В* в судебном заседании показал, что с 22 на 23 ноября 2011 года он нёс службу совместно с другим сотрудником ГИБДД - П* Они отрабатывали три района области, в том числе и <адрес>. При въезде в <адрес> ими была остановлена автомашина Рено Логан. Свидетель подошёл к автомобилю. За рулём находился Чумичёв В.А., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были привлечены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование. Состояние опьянения Чумичёва В.А. было установлено, понятые расписались в протоколе и в чеке. Чумичёв В.А. вместо водительского удостоверения предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, рассчитывая таким образом избежать административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Кроме водителя Чумичёва В.А. в автомобиле был ещё один мужчина, который сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. В разговоре Чумичёв В.А. сказал свидетелю, что к нему приехал друг, они выпили и решили поехать в соседнюю деревню. Свидетель также пояснил суду, что задержать транспортное средство не представилось возможным, так как штрафстоянки для транспортных средств в городе <адрес> нет. Выслушав объяснения Чумичёва В.А., защитника Дурнева В.А., заслушав должностное лицо ГИБДД П*, допросив свидетеля В*, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи от 26 декабря 2011 года о назначении Чумичёву В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года. Правонарушение, совершённое Чумичёвым В.А., правильно квалифицировано исполняющей обязанности мирового судьи как повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод мирового судьи о виновности Чумичёва В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: - протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным 23 ноября 2011 года в отношении Чумичёва В.А. (л.д.12); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 ноября 2011 года и квитанцией о проведении теста, согласно которым у водителя Чумичёва В.А. в 04 часа 51 минуту было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Показания прибора - <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе. В квитанции имеется подпись Чумичёва В.А. В акте освидетельствования также имеется подпись Чумичёва В.А., а в графе - «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - запись «согласен» и подпись Чумичёва В.А. (л.д.13-14); - протоколом № от 23 ноября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Чумичёва В.А. (л.д.15); - информацией о фактах привлечения к административной ответственности Чумичёва В.А., согласно которой Чумичёв В.А. <данные изъяты> (л.д.16); - справкой ОГИБДД МО МВД РФ "наименование" из которой установлено, что Чумичёв В.А. <данные изъяты> (л.д.24); - показаниями свидетеля В*, который в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции показал, что именно Чумичёв В.А. управлял автомобилем Рено Логан 23 ноября 2011 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения; - показаниями свидетеля Ч*, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что был понятым при освидетельствовании Чумичёва В.А. и видел, что прибор показал наличие алкогольного опьянения Чумичёва В.А. При этом Чумичёв В.А. не говорил, что за рулём автомашины находился не он (л.д.6). Вопреки доводам жалобы, исполняющая обязанности мирового судьи оценила все доказательства в совокупности, обоснованно критически отнеслась к объяснениям Чумичёва В.А. и показаниям свидетелей Г* и М*, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания опровергаются иными собранными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы и.о.мирового судьи у суда второй инстанции не имеется. Согласно протоколу серии № об административном правонарушении, Чумичёв В.А. управлял автомашиной Рено Логан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно после срока лишения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нём отражены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Порядок и процедура привлечения Чумичёва В.А. к административной ответственности нарушены не были, административный протокол составлен должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в рамках предоставленной ему компетенции, поскольку в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рядом других, вправе составлять такие должностные лица органов внутренних дел, как инспекторы ДПС ГИБДД. При составлении протокола Чумичёву В.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, была вручена копия протокола, о чём имеются отметки в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Чумичёва В.А. по части четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имелось и не имеется. Доводы Чумичёва В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются как исследованными судом письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей В* и Ч*, а также объяснением Чумичёва В.А. от 23 ноября 2011 года, который, не оспаривая протокол об административном правонарушении на месте его составления, в своём объяснении, имеющемся в протоколе об административном правонарушении, прямо указал, что «выпил пива и ехал домой» (л.д.12). При этом Чумичёв В.А. не оспаривает тот факт, что именно он, а не кто-то другой, вышел из автомобиля после его остановки сотрудником полиции и стал предъявлять документ – служебное удостоверение с целью избежать разбирательства. Как видно из протокола об административном правонарушении, Чумичёву В.А. была предоставлена возможность дать свои объяснения по факту установленного сотрудником ГИБДД административного правонарушения, однако каких-либо возражений по факту правонарушения в момент составления протокола об административном правонарушении Чумичёв В.А. не представил, поэтому суд считает, что автор жалобы по собственному желанию отказался от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по причине согласия с фактом совершённого им правонарушения и наличием своей вины в его совершении в указанное в протоколе время. Доводы автора жалобы о том, что Чумичёву В.А. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении Чумичёву В.А. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, что подтверждено подписями Чумичёва В.А. в указанном протоколе (л.д.12). Доводы Чумичёва В.А. о том, что поскольку после освидетельствования автомобиль работниками ГИБДД не задерживался, следовательно, он автомобилем не управлял, суд не принимает во внимание, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Чумичёв В.А. был отстранён от управления автомобилем, однако ввиду отсутствия в городе Новосиле штраф-стоянки автомобиль сотрудниками ДПС не задерживался. При этом Чумичёв В.А. на месте составления протокола не оспаривал протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписал его, получив копию протокола, о чём в протоколе имеется отметка. Данный протокол также подписан и понятыми (л.д.15). Сам по себе факт не задержания сотрудниками полиции автомобиля под управлением Чумичёва В.А. не может свидетельствовать о его невиновности в совершении данного административного правонарушения. Суд не принимает во внимание показания свидетелей Г* и М*, данные ими при рассмотрении дела у мирового судьи, в той их части, где они указали, что Чумичёв В.А. автомобилем не управлял, сидел на пассажирском месте, поскольку данные свидетели, являясь лицами лично знакомыми с Чумичёвым В.А., явно заинтересованы в исходе дела. Одновременно суд второй инстанции признаёт показания свидетелей В* и Ч*, ранее данные ими в судебном заседании у мирового судьи, достоверными и правдивыми, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Из имеющихся в деле письменных доказательств, акта освидетельствования, показаний свидетеля и должностных лиц ГИБДД установлено, что водитель Чумичёв В.А. повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому доводы Чумичёва В.А. о том, что он не управлял автомобилем, то есть не нарушал ПДД РФ, так как не находился за рулём, не влекут отмену постановления и.о.мирового судьи, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. Оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД у суда не имеется, поскольку сотрудники дорожно-патрульной службы являются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Должностным лицом после остановки автомобиля под управлением Чумичёва В.А. было обнаружено нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации, а именно – водитель Чумичёв В.А. повторно управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ по части четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства в совокупности позволили исполняющей обязанности мирового судьи сделать правильный вывод о виновности Чумичёва В.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершённом повторно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Позицию Чумичёва В.А., не признающего свою виновность в совершении административного правонарушения, суд рассматривает, как способ избежать административной ответственности. Факт нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и у суда второй инстанции не возникает неустранимых сомнений в виновности Чумичёва В.А., которые могли бы толковаться в его пользу. При назначении Чумичёву В.А. административного наказания исполняющим обязанности мирового судьи были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии с санкцией части четвёртой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым и соразмерным нарушению. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения дела в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях районным судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* было принято законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания. Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Л* от 26 декабря 2011 года о назначении гражданину Чумичёву Вячеславу Александровичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней. Судья _______________ (подпись)