Дело №12-14/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
об удовлетворении протеста на постановление
об административном правонарушении
02 сентября 2010 года город Новосиль.
Судья Новосильского районного суда Орловской области Конюхов В.Т.,
с участием: помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А.Б., а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мамо Оглы Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Протест исполняющего обязанности прокурора Новосильского района Орловской области Пояркова А.А. на Постановление по делу об административном правонарушении, принятое инспектором ИАЗ ОГИБДД по Новосильскому району Арчаковым И.К. 57РК№563882 от 19 августа 2010 года в отношении:
Мамо Оглы Хусеина Ибрагимовича, ...,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Новосильскому району Арчакова И.К. 57РК№563882 от 19 августа 2010 года Мамо Оглы Х.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из описательной части постановления следует, что в 09 часов 43 минуты на улице <Адрес обезличен> водитель Мамо Оглы Хусейн Ибрагимович управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака «Въезд запрещён», то есть совершил действия, квалифицируемые по статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исполняющий обязанности прокурора Новосильского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование протеста указал, что в нарушение требований части второй статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении не указана календарная дата совершения административного правонарушения. В нарушение пункта 6 части первой статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания Мамо Оглы Х.И. отсутствуют мотивы принятого решения. При назначении наказания Залыгину Г.В. также не выполнены требования части второй статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении отсутствуют необходимые сведения о личности правонарушителя, его имущественном положении, обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В судебном заседании помощник прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А.Б. протест поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в протесте. Просил суд постановление в отношении Мамо Оглы Х.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мамо Оглы Х.И. в судебном заседании протест и.о. прокурора района также поддержал.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Новосильскому району Арчаков И.К., будучи извещённым судом о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению протеста прокурора по существу в его отсутствие.
В соответствии с частью третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав Мамо Оглы Х.И., помощника прокурора Мищенко А.Б., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамо Оглы Х.И., суд находит постановление 57РК№563882 о назначении административного наказания от 19 августа 2010 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД по Новосильскому району в отношении Мамо Оглы Х.И., подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть вторая статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательные сведения, необходимые для разрешения административного дела, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. К их числу, в частности, относится место, время совершения и событие административного правонарушения.
Однако, в нарушение требований части второй статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении о наложении административного штрафа Мамо Оглы Х.И. не указана календарная дата совершения им административного правонарушения.
В силу требований пунктов 3, 5, 6 части первой статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В установочной части опротестованного постановления указаны лишь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого по делу решения, сведения о том, привлекался ли ранее Мамо Оглы Х.И. к административной ответственности, отсутствуют, что следует из содержания самого постановления. Не отражена оценка доказательств и как следствие, мотивы по которым одни доказательства были приняты во внимание как доказательства виновности физического лица, а другие отвергнуты, что предусмотрено положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении не указаны: семейное положение Мамо Оглы Х.И., наличие на иждивении кого-либо, сведения о его имущественном положении. Резолютивная часть постановления не содержит вывода о виновности Мамо Оглы Х.И. в совершении административного правонарушения, а также не содержит указания на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за указанное в описательной части постановления правонарушение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кроме того, из содержания части второй статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении указанного административного дела вышеперечисленные нормы закона выполнены не были, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность Мамо Оглы Х.И. не устанавливались. Должностным лицом, вынесшим опротестованное постановление, не установлено и имущественное положение Мамо Оглы Х.И., в постановлении также отсутствуют сведения о фактах привлечения правонарушителя к административной ответственности ранее, либо об отсутствии данных фактов. Следовательно, данные обстоятельства не учитывались при назначении Мамо Оглы Х.И. административного наказания. Об этом свидетельствует отсутствие ссылок на данные обстоятельства в постановлении о назначении административного наказания от 19 августа 2010 года.
Таким образом, суд находит доводы протеста прокурора обоснованными, поскольку постановление 57РК№563882 от 19 августа 2010 года имеет ряд нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательных при рассмотрении административных дел и вынесении решений, и в данном случае эти нарушения являются существенными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Новосильскому району Арчакова И.Р. 57РК№563882 от 19 августа 2010 года о назначении Мано Оглы Х.И. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованным и законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы административного дела, согласно пункту 4 части первой статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения протеста прокурора Новосильского района Орловской области в полном объёме.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Протест прокурора Новосильского района Орловской области удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Новосильскому району Арчакова И.Р. 57РК№563882 от 19 августа 2010 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамо Оглы Хусеина Ибрагимовича отменить.
Возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамо Оглы Хусеина Ибрагимовича на новое рассмотрение в ОГИБДД по Новосильскому району Орловской области.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья _________________
(подпись)