Дело №12-6/2012.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения

город Новосиль 17 апреля 2012 года.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Конюхов В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ховрина Владимира Владимировича на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области Глазунова В.А. от 23 марта 2012 года о назначении Ховрину Владимиру Владимировичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Ховрина Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

Ховрин В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 03 марта 2012 года в 00 часов 02 минуты на участке автодороги в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ «Приора», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от 23 марта 2012 года Ховрину В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Ховрин В.В. 03 апреля 2012 года обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи от 23 марта 2012 года о назначении ему административного наказания и направлении дела на новое рассмотрение.

В своей жалобе Ховрин В.В., считая постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, указал, что в нарушение части второй статьи 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья при привлечении Ховрина В.В. к административной ответственности полагал, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие Ховрина В.В., так как якобы имеются данные о его надлежащем извещении. Однако Ховрин В.В. никакого извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, в связи с чем не знал об этом обстоятельстве, что привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных частью первой статьи 25.1 КоАП РФ, он был лишён права на судебную защиту. Ховрин В.В. также не согласен с мнением мирового судьи о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – совершение Ховриным В.В. повторно однородного административного правонарушения. Под однородностью, по мнению автора жалобы, следует понимать совершение идентичных правонарушений, то есть предусмотренных одной частью одной статьи, но не в рамках одной главы КоАП РФ. Ховрин В.В. считает, что и.о. мирового судьи был неправильно истолкован закон. Кроме того, и.о. мирового судьи Глазунов В.А. не принял во внимание наличие у Ховрина В.В. на иждивении малолетнего ребёнка, что может послужить смягчающим обстоятельством.

В связи с изложенными обстоятельствами Ховрин В.В. просил суд постановление мирового судьи от 23 марта 2012 года о назначении Ховрину В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Новосильского района на новое рассмотрение с участием Ховрина В.В.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ховрин В.В., будучи надлежащим образом извещённым судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении слушания дела. Факт надлежащего извещения Ховрина В.В. о дате, времени и месте слушания дела подтверждён почтовым уведомлением о вручении 06 апреля 2012 года Ховрину В.В. судебной повестки (л.д.24).

Должностные лица ОБДПС № ГИБДД УМВД по Орловской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд об отложении слушания дела.

Неявка в суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и представителей ГИБДД в данном случае не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от 23 марта 2012 года о назначении Ховрину В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, совершённое Ховриным В.В., правильно квалифицировано исполняющим обязанности мирового судьи как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Ховрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ховриным В.В. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Вопреки доводам жалобы исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Ховрина В.В.

Из протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также из рассматриваемой жалобы судом установлено, что Ховрин В.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д.3-6).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03 марта 2012 года Ховрин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.3).

И.о. мирового судьи были приняты меры к надлежащему извещению Ховрина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, направленным судом 13 марта 2012 года в адрес Ховрина В.В.: <адрес> (л.д.15).

Согласно отметкам на почтовом конверте указанный конверт направлялся по месту жительства Ховрина В.В. 14 марта 2012 года, 17 марта 2012 года, а затем 21 марта 2012 года в связи с истечением срока хранения был возвращён в судебный участок Новосильского района Орловской области.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из отметок почтальона на конверте и справки о причинах невручения конверта, Ховрин В.В. не получил судебное извещение по причинам, не зависящим от суда и оператора почтовой связи. О перемене места жительства, о выезде в другую область Ховрин В.В. судебный участок Новосильского района Орловской области не извещал, поэтому районный суд считает правильным вывод и.о. мирового судьи о надлежащем извещении Ховрина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Ховрина В.В. о том, что при совершении административного правонарушения в его действиях отсутствовали отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Родовой объект административного правонарушения, согласно общепринятой правоприменительной практике, образуют общественные отношения, регулируемые отдельными главами Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае и.о. мирового судьи правильно усмотрел наличие в действиях Ховрина В.В. отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку правонарушения, которые ранее совершал Ховрин В.В., и рассматриваемое правонарушение относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения и регулируются одной главой КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что и.о. мирового судьи не учёл в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд также не принимает во внимание, поскольку статья 4.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения мужчиной, имеющим на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с частью второй статьи 4.2 КоАП РФ суд вправе, а не обязан признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Ховрина В.В., и.о. мирового судьи правильно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно то, что Ховрин В.В. в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, наказание назначено ему в соответствии с санкцией части первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным нарушению. Свой вывод о размере наказания и.о. мирового судьи мотивировал, наказание назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для уменьшения его размера суд второй инстанции не усматривает.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения дела в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях районным судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области Глазуновым В.А. было принято законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области Глазунова В.А. от 23 марта 2012 года о назначении Ховрину Владимиру Владимировичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, а жалобу Ховрина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней.

Судья _______________

(подпись)