Дело №12-8/2012.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о назначении административного наказания без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения

город Новосиль 28 мая 2012 года.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., с участием:

должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям М* и C*,

представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: исполняющего обязанности начальника Бюджетного учреждения Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Быковского В.Н., заместителя начальника Управления ветеринарии Орловской области Сиротина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Бюджетного учреждения Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Прачика Г.В. на Постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, принятое 12 апреля 2012 года заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Б* в отношении:

юридического лица - Бюджетного учреждения Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных», <данные изъяты>

установил:

Бюджетное учреждение Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» привлечена Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 3.4 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 ноября 2006 года №8524), а именно: при оформлении ветеринарных свидетельств формы №2 № от 14 февраля 2012 года на животноводческую продукцию убойного пункта ООО <наименование> мясо свинины БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» в графе «получатель продукции» указан Центральный рынок, который не осуществляет торгово-закупочной деятельности, а только предоставляет субъектам предпринимательской деятельности и физическим лицам места для осуществления торговли. Кроме того, в свидетельстве не указаны номер и дата выдачи товаротранспортного документа, упаковка, маркировка продукции. С аналогичными нарушениями выданы ветеринарные свидетельства формы №2: серия 257 №, № от 24 февраля 2012 года, № от 25февраля 2012 года, №, №, № от 28 февраля 2012 года, № от 29 февраля 2012 года, №, №, № от 01 марта 2012 года, № от <дата> на продукцию животного происхождения – мясо (свинина), выходящую из убойного цеха ООО <наименование>

Постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Б* от 12 апреля 2012 года юридическому лицу – Бюджетному учреждению Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, начальник БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Прачик В.Г. 05 мая 2012 года обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 12 апреля 2012 года.

В обоснование жалобы представитель Новосильской райСББЖ указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, сделанные заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Б* необъективны и определение размера санкции по делу об административном правонарушении сделаны без учёта обстоятельств, влияющих на степень ответственности, степень вины, а также неправильно определён субъект данного правонарушения.

Автор жалобы также указал, что 11 апреля 2012 года законному представителю, временно исполняющему обязанности начальника БУОО «Новосильская райСББЖ», на сотовый телефон приблизительно около 17-и часов позвонила заместитель начальника Отдела государственного ветеринарного надзора М* и сообщила о том, что направляет факс в БУОО «Новосильская райСББЖ» и просит явиться в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (Управление Россельхознадзора) для предоставления копий необходимых ветеринарных документов. Для подтверждения телефонограммы Управлением Россельхознадзора был отправлен факс, которым подтверждался телефонный звонок заместителя начальника Отдела государственного ветеринарного надзора М*, где сообщалось, что в срок до 12 апреля 2012 года должны быть представлены в Управление Россельхознадзора копии ветеринарных документов. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в области ветеринарии на 12 апреля 2012 года в 10 часов представитель БУОО «Новосильская райСББЖ» был уведомлён определением от 11 апреля 2012 года №17, однако без указания времени её направления, меньше, чем за сутки до рассмотрения дела. Данное извещение нельзя считать надлежащим, поскольку Управлением Россельхознадзора при рассмотрении дела не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту.

Кроме того, телефонный звонок 11 апреля 2012 года является телефонограммой, извещающей о необходимости представления копий ветеринарных документов, что подтверждается факсом от 11 апреля 2012 года № УФС-ВБ-02/1260. Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении было получено заказным письмом 13 апреля 2012 года, тогда как рассмотрение дела в отношении бюджетного учреждения Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» назначалась на 10 часов 12 апреля 2012 года.

Таким образом, по мнению автора жалобы, дело об административном правонарушении в отношении БУОО «Новосильская райСББЖ» рассмотрено с нарушением прав юридического лица на защиту, в связи с чем, Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 12 апреля 2012 года №169-В по делу об административном правонарушении в области ветеринарии подлежит отмене.

В силу сложившихся обстоятельств, из-за несвоевременного получения извещения о проведении заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель БУОО «Новосильская райСББЖ» не мог присутствовать, рассмотрение дела было проведено без его участия и, следовательно, он был лишён возможности представить суду объяснения и доказательства обоснованности жалобы.

Помимо изложенного, автор жалобы также указал, что Бюджетное учреждение Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» (БУОО «Новосильская райСББЖ») привлечена к административной ответственности в соответствии с частью первой статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа составил 19000 рублей, то есть назначен практически наивысший предел, установленный санкцией статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует степени вины БУОО «Новосильская райСББЖ», а также установлено конкретное лицо в виновных действиях – ветеринарный специалист БУОО «Новосильская райСББЖ», то есть субъектом правонарушение является физическое лицо, а не юридическое лицо.

Как указано в пункте 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П*(3), к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Таким образом, субъективное основание административной ответственности (вина субъекта правонарушения) обязательно должно учитываться юрисдикционным органом при привлечении к ответственности и юридических лиц.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ветеринарная безопасность. «Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых приказом Минсельхоза от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые характеризуют согласно пункту 1.2 Правил территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправном действии специалиста БУОО «Новосильская райСББЖ», должностного лица, не исполнившего требования Правил. Факт совершения правонарушения специалист БУОО «Новосильская райСББЖ» признаёт, вина, образующая субъективную сторону правонарушения, состоит в том, что имелась возможность для соблюдения Правил, но деяние должностного лица привели к противоправному результату.

Выданные ветеринарные свидетельства учреждением ветеринарии были оформлены одинаковыми чернилами, почерками, не имелись исправления, были ясные оттиски печати, присутствовали все подписи, указывались полное наименование должности, инициалы, а также указывались все требования, которые согласно Правил подтверждают территориальное и видовое происхождение груза, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, кроме того, продукция прошла ветеринарно-санитарную экспертизу и имела клеймо, которое позволяет идентифицировать груз и подтверждает качество продукции, в связи с чем сопровождаемая продукция безопасна в употреблении и не может причинить вред объекту состава правонарушения. Незаполнение должностным лицом БУОО «Новосильская райСББЖ» строк бланка строгой отчетности, в которых должны указываться маркировка, упаковка, товаротранспортный документ не может повлиять на определение качества продукции, идентификацию груза. Все требуемые сведения, которые согласно Правилам характеризуют территориальное и видовое происхождение груза, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места были указаны в ветеринарно-сопроводительном документе. Более того, упаковка и маркировка для данного вида продукции, на которое выписывалось ветеринарное свидетельство, не предусматривается. Данное правонарушение не является злостным, не повлекло за собой последствий, не нанесён ущерб субъектам рыночных отношений, который необходимо было бы возмещать. В материалах дела установлено, при оформлении ветеринарного свидетельства №2 на животноводческую продукцию убойного пункта ООО «Союз» мясо свинины были допущены нарушения БУОО «Новосильская райСББЖ», а именно: указан получатель продукции – Центральный рынок, который не осуществляет торгово-закупочной деятельности, не указан номер и дата выдачи товаротранспортного документа, упаковка и маркировка продукции, что является нарушением Правил. Указание Центрального рынка в графе получатель должностными лицами БУОО «Новосильская райСББЖ» позволяет определить получателя и адрес получателя, так как в городе Орле Центральный рынок является единственным и поступление продукции на другой рынок города по данному ветсвидетельству невозможно, а в дальнейшем при прохождении досмотра продукции специалистами лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на соответствие сопровождаемого груза ветеринарному документу продукция будет реализовываться в сопровождении ветеринарного документа, выписанного специалистом данной лаборатории, расположенной на территории Центрального рынка. Тем самым, с учётом характера данного правонарушения и отсутствием причинения вредных последствий объекту правонарушения, степени вины субъекта правонарушения следовало применить наименьший размер штрафа, предусмотренного статьёй 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как применение наивысшего размера штрафа является необъективным и не соответствует характеру, тяжести и степени вины юридического лица (БУОО «Новосильская райСББЖ), не учитывает его финансовое положение. Как организация БУОО «Новосильская райСББЖ» привлекается к административной ответственности впервые, ранее к административной ответственности за правонарушения в области ветеринарии БУОО «Новосильская райСББЖ» не привлекалось, инцидентов по несоблюдению Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не отмечалось. БУОО «Новосильская райСББЖ» является бюджетным учреждением, которое распределяет денежные средства в порядке и в соответствии уставными целями учреждения. Наложенный Управлением Россельхознадзора административный штраф может создать для учреждения финансовый риск и внутренние финансовые проблемы внутри учреждения.

По указанным основаниям начальник БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Прачик В.Г. просил суд Постановление №, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Б* 12 апреля 2012 года, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании исполняющий обязанности начальника БУОО «Новосильская райСББЖ» Быковский В.Н. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, пояснив суду, что он не был надлежащим образом извещён о слушании дела. Ему на сотовый телефон 11 апреля 2012 года примерно после 15 часов действительно звонила М*, однако из разговора он понял, что должен явиться 12 апреля 2012 года в Россельхознадзор и представить определённые документы. О том, что он должен явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении - его не извещали.

Представитель Новосильской райСББЖ Сиротин В.А. в судебном заседании указал, что даже если должностные лица УФС Россельхознадзора и известили Быковского В.Н. о слушании дела, то в срок менее суток до рассмотрения дела, вследствие чего было нарушено право юридического лица на защиту.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям М* и C* по существу жалобы возражали, указав, что 11 апреля 2012 года в 15 часов 38 минут заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора М* по телефону № Быковский В.Н. был уведомлён о необходимости явки представителя БУОО «Новосильская райСББЖ» в Управление Россельхознадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой №17 от 11 апреля 2012 года. Ходатайств о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении представители БУОО «Новосильская райСББЖ» не представили.

Выслушав объяснения представителей БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных», заслушав должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного Постановления, доводы жалобы, суд считает, что Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Б* № от 12 апреля 2012 года о назначении Бюджетному учреждению Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» административного наказания в виде штрафа в размере 19000 рублей надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопреки доводам жалобы, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Б* юридическое лицо – Бюджетное учреждение Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям имело место ненадлежащее извещение законного представителя БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Из представленной суду телефонограммы №17 от 11 апреля 2012 года установлено, что исполняющий обязанности начальника БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Быковский В.Н. был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11 апреля 2012 года в 15 часов 38 минут посредством телефонограммы №, направленной Быковскому В.Н. заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора М* на номер №

Факт получения телефонограммы Быковский В.Н. в судебном заседании не отрицал, однако содержание телефонограммы оспаривал, утверждал, что его известили лишь о явке в УФС Россельхознадзора 12 апреля 2012 года по поводу предоставления документов, а не на рассмотрение дела. В тот день, то есть 12 апреля 2012 года в УФС Россельхознадзора он не явился, так как находился на занятиях в районной администрации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрена обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в целях соблюдения сроков, предусмотренных статьёй 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, быстрого извещения участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы представителя Новосильской райСББЖ о том, что извещение БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» менее чем за сутки до рассмотрения дела препятствовало осуществлению БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» своего права на защиту судом не принимаются во внимание, поскольку представитель БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Быковский В.Н. в случае невозможности прибытия на рассмотрение дела либо в целях подготовки к участию в рассмотрении дела не был лишён права заявить ходатайство об отложении слушания дела на другой день. Однако данным правом представитель юридического лица не воспользовался, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. О возбуждении природоохранной прокуратурой рассматриваемого дела об административном правонарушении Быковский В.Н. был извещён лично, что подтверждено его подписью на постановлении о возбуждении дела от 09 апреля 2012 года. Таким образом, суд считает, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по собственному желанию отказался от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

В связи с изложенным суд считает, что законный представитель БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своим правом на защиту не воспользовался, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям был неверно определён субъект административного правонарушения, а именно: было установлено конкретное лицо, виновное в совершении противоправных действий – ветеринарный специалист БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных», не соответствует действительности, поскольку в постановлении № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 12 апреля 2012 года данных о том, что противоправные действия совершил ветеринарный специалист БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» не имеется. Напротив, в постановлении прямо указано, что ответственным за совершение административного правонарушения является Бюджетное учреждение Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с частью второй статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в силу положений части третьей статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 14 главы II Устава на БУОО «Новосильская районная СББЖ» возложены функции по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, то ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей непосредственно лежит на БУОО «Новосильская райСББЖ».

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не учло смягчающих обстоятельств, характер административного правонарушения и финансовое положение юридического лица, в связи с чем назначило практически наивысший предел наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом также не принимаются во внимание ввиду следующего.

Тот факт, что БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» ранее к административной ответственности не привлекалось, а также тот, факт, что оно является бюджетным учреждением и уплата административного штрафа создаст финансовые затруднения, в силу положений части первой статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В силу положений части второй статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе, а не обязаны признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания суд не принимает во внимание, поскольку санкцией части первой статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Поскольку БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» назначено административное наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем максимально предусмотрено санкцией статьи, то с учётом обстоятельств дела, наличием у БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно представленным документам, денежных средств, в том числе по Договору с ООО <наименование> на оказание платных ветеринарных услуг в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд считает назначенное наказание обоснованным и соответствующим тяжести совершённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выданные ветеринарные свидетельства были оформлены одинаковыми чернилами, почерками, не имелось исправлений, были ясные оттиски печати, присутствовали все подписи, указывались полное наименование должности, инициалы, а также указывались все требования, которые согласно Правил подтверждают территориальное и видовое происхождение груза, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, судом не принимаются во внимание, поскольку должностным лицом Россельхознадзора установлено, что при оформлении ветеринарных свидетельств формы №2 № от 14 февраля 2012 года на животноводческую продукцию убойного пункта ООО <наименование> мясо свинины БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» в графе «получатель продукции» указан Центральный рынок, который не осуществляет торгово-закупочной деятельности, а только предоставляет субъектам предпринимательской деятельности и физическим лицам места для осуществления торговли. Кроме того, в свидетельстве не указаны номер и дата выдачи товаротранспортного документа, упаковка, маркировка продукции. С аналогичными нарушениями выданы ветеринарные свидетельства формы №2: серия 257 №, № от 24 февраля 2012 года, № от 25февраля 2012 года, №, №, № от 28 февраля 2012 года, № от 29 февраля 2012 года, №, №, № от 01 марта 2012 года, № от 02 марта 2012 года на продукцию животного происхождения – мясо (свинина), выходящую из убойного цеха ООО ФИО15 Представители Новосильской райСББЖ доказательств, опровергающих изложенное и указывающих на правильность заполнения ветеринарных свидетельств, суду не предоставили, существо правонарушения в судебном заседании не оспаривали.

Доводы о том, что незаполнение должностным лицом БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» строк бланка строгой отчётности, в которых должны указываться маркировка, упаковка, товаротранспортный документ не может повлиять на определение качества продукции, идентификацию груза, а также довод о том, что упаковка и маркировка для продукции, на которое выписывалось ветеринарное свидетельство, не предусматривается, судом также не принимаются во внимание, поскольку в силу положений пункта 3.4 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства №422 от 16 ноября 2006 года «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 ноября 2006 года №8524) ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 указанных правил, а также заполненные разными чернилами, шрифтами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными. Исходя из указанных положений, заполнению подлежат все строки бланков ветеринарных сопроводительных документов, в противном случае, несоблюдение указанных требований к оформлению данных документов влечёт их недействительность.

Позицию представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных», не признавших виновность представляемого юридического лица в совершении административного правонарушения, суд рассматривает, как способ избежать административной ответственности.

Факт нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и у суда не возникает неустранимых сомнений в виновности БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных», которые могли бы толковаться в пользу данного юридического лица.

При назначении юридическому лицу - БУ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» административного наказания заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям были учтены характер совершённого административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, наказание назначено в соответствии с санкцией части первой статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным нарушению.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения дела в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях районным судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям было принято законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Б* №-В от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым Бюджетному учреждению Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней.

Судья _______________

(подпись)