Уголовное дело № 1-726-10
поступило в суд ... года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 29 сентября 2010 года
... районный суд ...
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры ... Баулиной Ю.П.,
подсудимого Фролова Ю.Б.,
защитника адвокатского кабинета Киселевой Т.А., представившей ордер № от ... года и удостоверение №,
при секретаре Сайгашовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фролова Юрия Борисовича, ... года рождения, уроженца ..., ... ... района ..., ... ..., ..., официально не работающего, судимого ... года ... районным судом ... по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением ... районного суда ... от ... года приговор изменен, признан осужденным по ст. 162 ч.1 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ... года,
содержащегося под стражей в СИЗО-... ... с ... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов Ю.Б. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
... года около 19 часов Фролов Ю.Б., находясь в нетрезвом состоянии в ... района ..., увидел в пакете потерпевшей ФИО3 кошелек. У него возник умысел на открытое хищение денег, находящихся в кошельке. С этой целью он открыто, в присутствии ФИО3 и находящегося рядом ФИО2 похитил из кошелька, находящегося в пакете, деньги в сумме 5100 рублей. Когда потерпевшая попыталась воспрепятствовать хищению имущества, Фролов, преодолевая ее сопротивление, с целью облегчения совершения хищения, схватил ФИО3 за одежду на груди и высказал угрозу убийством. Воспринимая данную угрозу как возможность применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть избиения, ФИО3 прекратила сопротивление, после чего Фролов с похищенными деньгами с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов Ю.Б. вину признал частично и показал, что в ... года или в ... года ФИО2 попросил заложить его телефон дня на 2-3. Он согласился и заложил его телефон ФИО3 Наталье за 1000 рублей, которые отдал ФИО2 в тот же день. На следующий день он и ФИО2 пришли к ФИО3, ФИО2 хотел забрать телефон, но Наталья сказала, что его у нее украли. ... года около 18 часов он сидел на лавочке в .... Подошла ФИО3, с которой он стал пить пиво. Позже подошел ФИО2 и стал о чем-то разговаривать с ФИО3. ФИО3 стала утверждать, что он телефон не закладывал, а продал ей за 1000рублей. Он ответил, что не мог продать чужой телефон за 1000 рублей, зная, что тот стоит не меньше 6000 рублей. ФИО2 попросил у ФИО3 возместить ущерб за телефон, и они начали ссориться. Он влез в их разговор и стал поддерживать ФИО2, попросил отдать деньги, на что ФИО3 ответила, что денег нет. Он сказал, что она обманывает, так как видел у нее деньги в кошельке. После этого вытащил из пакета кошелек, чтобы показать наличие денег ФИО2. ФИО3 потребовала отдать кошелек. Однако он забрал из кошелька примерно 2400 рублей и положил в карман, а пустой кошелек бросил, сказав, что это компенсация за телефон, и ушел с деньгами. Деньги ФИО2 не отдал, так как решил забрать их себе. Ударов ФИО3 не наносил, не угрожал, но выражался нецензурной бранью. За куртку ее не хватал. Когда ФИО3 схватила его за рукав куртки, он ее толкнул своей рукой ее руку и бросил кошелек. ФИО2 сказал, что не отдаст деньги, так как обиделся на ФИО3 из-за ее обвинений в свой адрес. 2000 рублей потратил, а 400 рублей у него изъяли при задержании.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая ФИО3 показала, что с подсудимым знакома как с жителем .... После рабочего дня ... года она сидела на лавочке возле магазина «...» ..., при ней был пакет, в котором находился кошелек с выручкой в сумме 5100 рублей. Подошел Фролов, а позже и ФИО2, который завел разговор о том, что она купила телефон у Фролова. Как оказалось, он принадлежал ФИО2. Из-за этого между ней и ФИО2 произошла ссора. В этот момент Фролов залез в ее пакет, вытащил кошелек, достал из него деньги, бросил кошелек и ушел с деньгами. ФИО2 просил вернуть деньги, но тот не послушал и ушел. Когда он бросил кошелек, то схватил ее за куртку и стал трясти, говоря, что прибьет ее, при этом выражался нецензурной бранью. Реально эти слова она не воспринимала как угрозу, уверена, что такого бы поступка Фролов не совершил. Ей причинен материальный ущерб в сумме 5100 рублей. Претензий материального характера не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей, когда подошел ФИО2, он стал у нее спрашивать, продал или заложил Фролов его телефон. Она ответила, что о залоге речи не было, Фролов продал ей телефон за 1000 рублей. Потом у нее этот телефон украли. Пакет у нее лежал на лавочке открытым. Фролов, видя, что кошелек лежит на видном месте, выхватил его, быстро расстегнул, достал деньги в сумме 5100 рублей и стал прятать их в карман. Она пыталась вырвать кошелек, но не получилось. Фролов схватил ее за ворот куртки и стал трясти, угрожая «прибить». Она реально испугалась угрозы, так как подумала, что он может ее ударить, причинить вред ей и ее детям, опасалась за свою жизнь и жизнь детей, так как знала, что он судим. Закричала, что вызовет милицию, схватила его за одежду, пытаясь удержать. Однако Фролов ушел с деньгами л.д. 36-37).
Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, однако уточнила, что не воспринимала слова Фролова серьезно, опасалась, что он может ударить, но не опасалась, что может убить. В кошельке у нее была выручка в сумме 5100, и она указана в журнале учёта.
При обращении с заявлением в милицию потерпевшая заявила, что Фролов открыто похитил у нее из пакета деньги в сумме 5100 рублей, причинив значительный ущерб л.д. 2).
Анализируя показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит их в целом достоверными и принимает в качестве доказательств. Она последовательно поясняла, что Фролов действительно схватил ее за одежду на груди и высказал угрозу убить. Данную угрозу она воспринимала реально, так как опасалась, что он может ее избить, а также причинить вред ей и ее детям. Однако как в ходе следствия, так и в суде заявила, что не опасалась, что Фролов может ее убить. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется, поскольку ФИО3 и Фролов знакомы, являются жителями одного села, вместе распивали спиртные напитки. При обращении в милицию с заявлением потерпевшая не указывала об угрозах применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для оговора ею подсудимого суд также не усматривает. Ее фраза в протоколе допроса в качестве потерпевшей о том, что она опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей, не противоречат ее позиции и не свидетельствуют, с учетом ее последующих показаний, о том, что она реально опасалась применения Фроловым насилия, опасного для жизни и здоровья.
Показания потерпевшей опровергают показания Фролова, утверждавшего, что он угроз в отношении ФИО3 не высказывал. Однако суд считает его утверждения надуманными, данными с целью смягчить степень вины за более тяжкое преступление, считает позицией защиты.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, в ... года он попросил знакомого Фролова помочь заложить своей телефон на пару дней за 1000 рублей, что тот и сделал. В тот же вечер он и Фролов встретили знакомую Фролова ФИО3, которой тот заложил телефон, и она сказала, что у нее похитили имущество, в том числе, и его телефон. Через несколько дней он спросил у ФИО3, когда она будет возвращать ему телефон или деньги за него. ФИО3 ответила, что Фролов продал ей телефон за 1000 рублей. Он решил прояснить ситуацию в присутствии всех.
... года он встретил ФИО3 и Фролова, и ФИО3 в присутствии Фролова сказала, что тот продал телефон. Фролов это отрицал. Между ними произошла ссора, Фролов требовал отдать за телефон деньги, говорил, что не мог продать за такую сумму телефон, который стоит намного дороже. Между Фроловым и ФИО3 произошла какая-то потасовка. Потом Фролов сел на лавку, и у него в руках оказался кошелек, из которого он достал какие-то деньги. ФИО3 стала кричать, пыталась забрать кошелек. Фролов схватил ее за руки и сильно оттолкнул, сказав, чтобы она отстала от него. Фролов, забрав деньги, стал уходить. Поняв, что Фролов похитил деньги, он пошел за ним, говоря, что он зря так сделал. Фролов сказал, что пусть ФИО3 жалуется куда хочет, и ушел с деньгами л.д.15-18).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, когда она сидела на лавочке возле магазина, рядом выпивали ФИО3 и мужчина по кличке «Фрол». У ФИО3 был пакет или сумка. Потом подошел ФИО2, и между ними началась ссора, о чем, не знает. В какой-то момент она оглянулась и увидела, что «Фрол» и ФИО2 стоят вплотную к ФИО3 по обе стороны от нее. Она снова отвернулась и услышала, как ФИО3 стала требовать отдать деньги в сумме 5000 рублей. Никаких угроз она от «Фрола» не слышала. Она не стала оборачиваться, но увидела, как ФИО2 и «Фрол» прошли мимо нее, денег у них в руках не видела л.д.56-57).
Анализируя показания данных свидетелей, суд полагает, что в целом они не противоречат показаниям потерпевшей. ФИО2 утверждал, что между ФИО3 и Фроловым произошла какая-то потасовка, после чего Фролов похитил из кошелька деньги, при этом оттолкнул потерпевшую от себя. ФИО1 слышала, как ФИО3 просила вернуть деньги, видела стоящих рядом с потерпевшей Фролова и ФИО2.
Тот факт, что ни ФИО1, ни ФИО2 не слышали высказанных Фроловым в адрес ФИО3 угроз, не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку все действия происходили в ходе ссоры, а ФИО2 и ФИО1 в них не участвовали.
При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.
Показания потерпевшей, утверждавшей, что у нее из кошелька была похищена выручка киоска в размере 5100 рублей, о чем она написала и в своем заявлении в органы милиции, а также показания свидетеля ФИО1, слышавшей, как ФИО3 просила вернуть именно 5000 рублей, опровергают версию подсудимого о том, что он похитил только 2400 рублей. Суд считает их данными с целью уменьшить размер ущерба. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО1 в этой части не имеется.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают виновность Фролова в совершении указанного преступления.
Согласно протоколу личного досмотра, у Фролова были изъяты деньги в сумме 400 рублей л.д. 11).
Изъятые денежные средства осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей по расписке л.д. 49-50, 51, 54. 55).
Фролов не отрицал, что эти деньги он похитил у потерпевшей.
Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Их совокупность приводит к выводу о том, что Фролов открыто, в присутствии потерпевшей ФИО3 и ФИО2, осознававших противоправный характер его действий, похитил из принадлежащего потерпевшей кошелька деньги в сумме 5100 рублей, с которыми с места преступления скрылся.
Преступление совершено им с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3.
Как последовательно утверждала потерпевшая, Фролов схватил ее за одежду и высказал угрозу «прибить». Эту угрозу она восприняла реально, так как опасалась, что Фролов, будучи ранее судимый, может ее избить, причинить вред ей и ее детям. С учетом нетрезвого состояния подсудимого, его поведения в тот момент, суд полагает, что у нее были основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, в суде не нашла своего подтверждения угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку никаких конкретных действий, свидетельствующих о возможности применить опасное для жизни и здоровья насилие, подсудимый не предпринял, хотя имел такую возможность. Завладев деньгами, с места преступления скрылся. Его поведение как в момент преступления, так и после него, не свидетельствуют о возможности применения им насилия, опасного для жизни и здоровья.
Также не нашел своего подтверждения факт хищения кошелька потерпевшей. Как утверждала ФИО3, подсудимый и свидетель ФИО2, Фролов после того как вытащил деньги, кошелек выбросил, не похитив, что свидетельствует и об отсутствии у него умысла на хищение кошелька. С учетом этого из приговора подлежит исключению хищение кошелька потерпевшей стоимостью 500 рублей.
Таким образом, действия Фролова Ю.Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ... года, поскольку такая редакция не ухудшает положения осужденного) по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что Фролов вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, исковых требований не заявила, что суд признает смягчающими обстоятельствами.
Также учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, то, что он состоит на учете у нарколога с синдромом опийной зависимости 2 стадии, органами милиции характеризуется отрицательно, судим, в его действиях усматривается опасный рецидив, что суд признает отягчающим обстоятельством, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, в условиях изоляции от общества, однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФРОЛОВА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ... года), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-№ ... оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ... года.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)