Дело № 1-840-10Поступило в суд: ... года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 27 сентября 2010 года
Судья ... районного суда ... Усов А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Баулиной Ю.П., потерпевшего ФИО1, подсудимого Окуня А.В., его защитника адвоката Аверченко Н.А., представившей ордер № от ... года и удостоверение №,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОКУНЯ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего ... района ..., ..., зарегистрированного в ..., ... ..., ..., не работающего, ранее судимого
... года ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
... года ... судом ... по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ... года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден ... года на 11 месяцев 12 дней, военнообязанного,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Окунь совершил открытое хищение имущества садового товарищества «...» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 30 минут ... года Окунь находился в ... района ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение металлической ёмкости, принадлежащей садовому товариществу «...». Для этого подсудимый заказал автомобиль с манипулятором «...» под управлением ФИО2, которому не было известно о преступных намерениях Окуня, прибыл на территорию садового товарищества, расположенного рядом с ... района ..., при помощи манипулятора и ФИО2 погрузил указанную ёмкость в автомобиль и стал покидать территорию садового товарищества. Преступные действия Окуня были обнаружены председателем СТ «...» ФИО1, который с целью пресечения хищения преградил собой путь автомобилю «...» и потребовал от Окуня прекратить свои преступные действия. Окунь, понимая, что его действия по хищению перестали быть тайными, решил открыто похитить указанное имущество с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья. Для этого Окунь толкнул ФИО1 за пределы проезжей части, предоставив возможность автомобилю с похищенной ёмкостью выехать за территорию садового товарищества. Сев, в автомобиль, Окунь скрылся с места преступления, причинив СТ «...» ущерб на 2800 рублей.
Подсудимый Окунь в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ёмкость не похищал, взял её с разрешения потерпевшего, к которому насилия не применял. Со стоимостью ёмкости не согласен, считает, что не стоит она 25000 рублей. Он сдал бочку на металлолом, вес бочки был около 700 кг, сколько получил за неё денег, не помнит.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Окуня в совершении данного преступления доказанной.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является председателем садового общества «...», ... года он увидел проезжающий самогруз и стал ждать, когда он поедет к выезду из общества. Когда самогруз подъехал, он выбежал и перегородил дорогу. В кузове он заметил металлическую бочку, принадлежащую садовому обществу. Он уперся руками в капот автомобиля, из которого вышел подсудимый и оттолкнул его с дороги в кювет и сказал, что они, якобы договорились о продаже бочки. Потом подсудимый сел в автомобиль и уехал. Минут через 5 приехал ФИО3, с которым они поехали за подсудимым. Стоимостью бочки 25000 рублей, просит взыскать ущерб с подсудимого.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 года его Окунь попросил перевезти ёмкость. Он приехал на своём самогрузе, куда показал подсудимый, погрузил бочку в кузов и стал выезжать с территории садового общества. На выезде к машине подскочил сторож и перегородил дорогу. Подсудимый вышел из автомобиля, взял ФИО1 за руку и утянул в сторону. При этом ФИО1 сопротивлялся.
Допрошенный в ходе досудебного производства, свидетель ФИО2 пояснил также, что Окунь ему пояснил, что бочку следует отвезти в пункт приёма металла, что он, якобы, договорился со сторожем л.д. 15 - 16).
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в начале июня 2010 года ему ФИО1 сказал, что у него украли бочку, что он пытался перегородить дорогу, но его оттолкнули и проехали, попросил привезти его в пункт приёма металла. Они поехали в ..., там увидели самогруз, на котором лежала бочка. ФИО1 сказал приёмщику, чтобы тот не принимал бочку, к нему, ФИО1, подбежал подсудимый и сказал, что потерпевший ему отдал бочку. После этого они поехали в ... отделение милиции, по пути увидели сотрудников ГАИ, и ФИО1 обратился к ним за помощью.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работает приёмщиком металла. В начале июня 2010 года приехал самогруз «...», в котором была большая металлическая бочка. Стоимость этого металла 4 рубля за кг, машина заехала на весы, вес бочки был 700 кг. Затем подъехала ещё одна машина, из которой вышел мужчина и стал кричать, что бочка ворованная. Он сказал парням бочку не принимать л.д. 45 - 46).
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что работал крановщиком, когда на самогрузе приехали люди и сдали ёмкость.
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимого Окуня в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на участке местности в садовом обществе «...» л.д. 7 - 8).
Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Окуня виновным в совершении открытого хищения имущества СТ «...».
Версия подсудимого о том, что он договорился с потерпевшим о продаже ёмкости и насилия к нему не применял, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.
Так, потерпевший последовательно давал пояснения о том, что подсудимый без разрешения погрузил ёмкость в грузовик и вывез её на металлолом, а когда он, ФИО1, пытался ему воспрепятствовать и перегородил дорогу, Окунь его оттолкнул с дороги в сторону.
Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.
Утверждение подсудимого о том, что продать ёмкость ему разрешил потерпевший, суд находит надуманным, нелогичным, имеющим цель избежать уголовной ответственности за свои преступные действия.
Суд уточняет, что Окунь не ударил потерпевшего, а толкнул, поскольку это следует из представленных доказательств.
При этом суд находит показания потерпевшего в этой части правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым л.д. 31 - 34).
Между тем, суд не может согласиться с оценкой похищенного имущества, произведённой потерпевшим л.д. 4), поскольку она является не верной.
Как пояснил потерпевший, похищенную ёмкость он приобрёл около 5 лет назад у садовода за 500 рублей и планировал изготовить из неё печь для сжигания экологически чистого мусора. Ёмкость была поставлена на баланс общества по цене в 20000 рублей. В 2009 году ёмкость пытались украсть и разрезали на 2 части. В связи с этим он переоценил бочку, учёл предполагаемые затраты на её восстановление, около 5000 рублей, в связи с чем, стоимость ёмкости, по его мнению, возросла до 25000 рублей.
При этом, потерпевшим не представлены в судебное заседание какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенной ёмкости.
Поскольку похищенная ёмкость была до совершения хищения разрезана на части, суд приходит к выводу, что оценивать похищенную подсудимым ёмкость следует как металлолом, 700 кг которого стоит 2800 рублей.
Действия подсудимого Окуня А.В. суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал открыто, сознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, пытавшегося противодействовать Окуню, который для преодоления противодействия ФИО1 и удержания у себя его имущества, оттолкнул последнего к краю дороги. Похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим, а вырученные от реализации деньги потратил на собственные нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве действий Окуня.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях подсудимого.
С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего тяжкое преступление, между тем на иждивении подсудимого находится малолетний ребёнок, поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1, по мнению суда, следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер убытков, понесённых СТ «...» в результате хищения, а также предстоящих затрат требует дополнительных расчётов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Окуня Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
Возложить на подсудимого обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Окуню А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/