дело № 1-871/10
поступило в суд ... г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 10 сентября 2010 года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Карпец О.А.
при секретаре Шкуратовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры ... Баулиной Ю.П.,
подсудимого Кривоногова Ф.С.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Шнайдер И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
КРИВОНОГОВА Ф.С., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., не военнообязанного, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кривоногов Ф.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
Так, в середине ... года, точная дата и время следствием не установлена, у Кривоногова Ф.С., находящегося в квартире № дома № по ... ... района ..., где он временно проживал у родственника ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных батарей, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью Кривоногов, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует в квартире, предложил ранее незнакомому ФИО2 помочь сдать чугунные батареи в пункт приема металла, не сообщая о своих преступных намерениях. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Кривоногова, и предполагая, что они действуют законно, согласился помочь Кривоногову и предоставил свой автомобиль «...» для транспортировки батарей. Реализуя свой преступный умысел, Кривоногов совместно со ФИО2, которому ничего не было известно о преступных намерениях Кривоногова, загрузили в автомобиль «...» 7 чугунных батарей, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 21000 рублей, находящиеся в вышеуказанной квартире, и 3 чугунные батареи, непригодные для эксплуатации, находящиеся в ограде дома, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Кривоногов с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Кривоногов тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 7 чугунных батарей, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 21000 рублей, и 3 чугунные батареи, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 420 888 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кривоногов Ф.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Шнайдер И.И. поддержала подсудимого и пояснила, что подсудимый Кривоногов заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил строго подсудимого не наказывать, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кривоногова за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого Кривоногова Ф.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в полном объеме, однако возражал против заявленного ходатайства потерпевших о прекращения уголовного дела в отношении Кривоногова.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кривоногов Ф.С. обоснованно, и поэтому может быть постановлен обвинительный приговор в порядке особого производства.
В судебном заседании заявлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кривоногова, данное ходатайство было поддержано самим подсудимым и его защитником. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд вправе принять такое решение о прекращении. Однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его опасности и социальной значимости, сложившейся криминогенной обстановкой по данным составам преступлений, суд не находит оснований к прекращению данного уголовного дела в отношении Кривоногова. В материалах дела отсутствует информация о возмещении ущерба потерпевшему.
Действия Кривоногова Ф.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №337-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней, данные о личности подсудимого. Кривоногов Ф.С. по месту жительства характеризуется посредственно, общественно- полезным трудом не занимается. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд также учитывает и мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание вины Кривоноговым, его раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, «явку с повинной» Кривоногова.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кривоногова Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Кривоногову Ф.С. считать условной с испытательным сроком в виде 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кривоногову Ф.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: