П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 27 октября 2010 г.
Судья ... - Скрипник И.В.,
с участием ст. государственного обвинителя - помощника прокурора ... - Васильковой В.Г.
подсудимого - Каретникова К.С.
потерпевшего- ФИО1
защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов - Илюхиной Л.Н., представившей ордер № от ... и удостоверение №
при секретаре - Гребенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАРЕТНИКОВА К.С. ... г. рождения, уроженца ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каретников К.С. совершил преступление на территории ... при следующих обстоятельствах:
... около 23 час. ФИО1 приехал к себе домой по адресу: ... и поставил принадлежащий ему автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, около дома, при этом оставив ключи от вышеуказанного автомобиля в замке зажигания.
... около 04 час. Каретников К.С., проходя мимо автомобиля, принадлежащего ФИО1, открыл дверь автомобиля и, увидев ключи в замке зажигания, у Каретникова К.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.
В осуществлении своего преступного умысла. Каретников К.С.. осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным транспортным средством, незаконно проник в салон автомобиля, путем свободного доступа сел на водительское сиденье, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, оставленного в замке зажигания владельцем автомобиля ФИО1
После чего, Каретников К.С., действуя умышленно, осознавая, что у него отсутствует право управления вышеуказанным автомобилем, начал движение на нем от вышеуказанного дома в сторону ..., тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащим ФИО1
В пути следования, а именно в ... по улице ... Каретников К.С. был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в дежурную часть ... Отдела Милиции ....
Таким образом, Каретников К.С. неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 20000 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему в сумме 20000 рублей.
Подсудимый Каретников К.С. вину признал полностью.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Каретникова К.С. в связи с примирением. Материальных и моральных претензий нет.
Подсудимый Каретников К.С. и его защитник Илюхина Л.Н. поддержали заявленное ходатайство по тем основаниям, что Каретников К.С. вину признал полностью, примирился с потерпевшим, преступление средней тяжести, ущерб возмещен.
Государственный обвинитель не возражал прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каретникова К.С.
Суд квалифицирует действия подсудимого Каретникова К.С. по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каретникова К.С. совершившего преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Каретников К.С. не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, не представляющее большой общественной опасности, полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы. Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред в полном объеме.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а потому ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 1-1034 -10 и уголовное преследование в отношении КАРЕТНИКОВА К.С., совершившего преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: