уголовное дело № 1-821/10
поступило в суд ...
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Новосибирск 7 октября 2010 года
Судья ... Тоут В.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... ... Власовой М.И.,
подсудимого Миначутдинова Р.Х.,
защитника Яковлевой Н.Я., представившей ордер № и удостоверение № ...,
при секретаре Квитко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИНАЧУТДИНОВА Р.Х., 15 ..., ранее судимого:
... ... судом ... по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишение свободы, освободившегося ... по отбытию наказания;
... ... судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Миначутдинов Р.Х. совершил умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах
первый эпизод
Так, ..., точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, у Миначутдинова находящегося в состоянии алкогольного опьянения в садовом обществе «...», расположенного вблизи станции ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в дачный дом № по ... садоводческого общества «...».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Миначутдинов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому № по ... садоводческого общества «...», «выставил» стекло в оконной раме, незаконно проник внутрь дачного дома, где тайно похитил 4 алюминиевые сковороды, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, электрическую сковороду, стоимостью 500 рублей, пивные кружки, стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, детское одеяло, стоимостью 150 рублей, 2 теплых одеяла, стоимостью 200 рублей каждое на общую сумму 400 рублей, 4 байковых одеяла по 200 рублей каждое на общую сумму 800 рублей, 3 подушки, не представляющие ценности, после чего с похищенным Миначутдинов скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 2850 рублей.
второй эпизод
В период времени с ... по ..., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, у Миначутдинова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в садовом обществе «...», вблизи станции ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, путем незаконного проникновения в дачный дом № по ....
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Миначутдинов, действуя умышлено, из коростных побуждений, разбил стекло в оконной раме, стоимостью 100 рублей, незаконно проник в дачный дом, где похитил покрывало, стоимостью 200 рублей, накидку, стоимостью 100 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, после чего с похищенным Миначутдинов скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 300 рублей.
третий эпизод
... в дневное время у Миначутдинова находящегося в состоянии алкогольного опьянения в садовом обществе «...», расположенного вблизи ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома № по ..., принадлежащего ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, Миначутдинов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому №, разбил стекло в оконной раме, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он и его противоправные действия были обнаружены ФИО5, который осознавая противоправность действий Миначутдинова высказал требование о прекращении преступных действий последнего, вследствие чего Миначутдинов скрылся с места преступления.
В судебном заседании ... подсудимый Миначутдинов Р.Х. вину в содеянном признал полностью и показал, что раскаивается в содеянном, просит учесть его тяжелое состояние здоровья, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Оценивая показания Миначутдинова о полном признании вины, суд находит их правдивыми, поскольку виновность Миначутдинова полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами по первому эпизоду показаниями потерпевшей ФИО1 л.д.78-79), свидетелей ФИО12 л.д.73-74), ФИО11 л.д.75-76), ФИО10 л.д.103-105), ФИО9 л.д.106-108), протоколами осмотра мест происшествий л.д.58-59, 62-63), протоколом осмотра предметов л.д.69-70), протоколом явки с повинной л.д.56), по второму эпизоду показаниями потерпевшей ФИО4л.д.45-46, 92-93), свидетелей ФИО7 л.д.24-25), ФИО6 л.д.26-27), ФИО3 л.д.28-29), протоколами осмотра мест происшествий л.д.8-9, 11-12), протоколом осмотра предметов л.д.69-70), протоколами опознания предметов л.д.86-89), протоколом явки с повинной л.д.2), по третьему эпизоду показаниями потерпевшего ФИО2 л.д.48-49), свидетелей ФИО8 л.д.109-111), ФИО7 л.д.24-25), ФИО6 л.д.26-27), ФИО3 л.д.28-29), протоколом осмотра места происшествия л.д.34-35), протоколом проведения проверки показаний на месте л.д.21-23), и другими материалами дела, исследованными в ходе следствия.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 л.д.78-79), свидетелей ФИО12 л.д.73-74), ФИО11 л.д.75-76), ФИО10 л.д.103-105), ФИО9 л.д.106-108), потерпевшей ФИО4л.д.45-46, 92-93), свидетелей ФИО7 л.д.24-25), ФИО6 л.д.26-27), ФИО3 л.д.28-29), потерпевшего ФИО2 л.д.48-49), свидетеля ФИО8 л.д.109-111).
Так, виновность Миначутдинова по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется дача садовом обществе «...» на .... На зиму она вещи с дачи не вывозит. Последний раз на даче была ... и когда уезжала она закрыла дверь на замок, и все было в порядке. Примерно ..., точную дату она не помнит, она приехала на дачу и обнаружила «выставленное» окно, дверь была открыта, зайдя в дом увидела разбросанные вещи, при осмотре обнаружила пропажу 4 алюминиевых сковороды, стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, электрической сковороды, стоимостью 500 рублей, детское одеяло, стоимостью 150 рублей, 2 теплых одеяла, стоимостью по 200 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей, 4 байковых одеяла, стоимостью по 200 рублей каждое на общую сумму 800 рублей, пивные кружки стоимостью по 150 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, три подушки, не представляющие ценности. Общий ущерб от кражи составил 2850 который для нее является значительным л.д.78-79, 84-85).
Свидетель ФИО12. в ходе предварительного следствия показала, что ... она находилась дома, когда к ней домой в нетрезвом состоянии пришел Миначутдинов с электрической сковородой. Миначутдинов предложил ей продать кому-нибудь данную сковороду, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что она согласилась. Откуда у Миначутдинова оказалась сковорода она не знает и его об этом не спрашивала. Она пошла на станцию «...», где продала сковороду за 50 рублей, кому она не помнит, так как сама находилась в нетрезвом состоянии, и на вырученные деньги купила спиртного и пошла домой, где отдала водку Миначутдинову л.д.73-74).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что ... она находилась на перроне станции «...», когда к ней подошла в нетрезвом состоянии ФИО12, и предложила ей купить электрическую сковороду за 50 рублей. Сковорода была в полимерном пакете. Она посмотрела сковороду и решила приобрести ее, после чего она передала ФИО12 50 рублей, а последняя передала ей сковороду. Сковорода была металлическая с двумя выключателями л.д.75-76).
Помимо доказательств изложенных выше, вина Миначутдинова по первому эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен дачный дом № по ... садового общества «...» вблизи ст...., где в ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления л.д.58-59).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого при осмотре ... был изъята электрическая сковорода л.д.62-63).
Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены электрическая сковорода, накидка на кресло, покрывало л.д.69-70).
Протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей ФИО1, в ходе которого она опознала принадлежащую ей электрическую сковороду л.д.80).
Распиской потерпевшей ФИО1 которая получила от работников милиции принадлежащую ей электрическую сковороду л.д.83).
Протоколом явки с повинной Миначутдинова от ..., в которой он собственноручно указал о том, что ..., находясь в нетрезвом состоянии, проникнул в дачный дом, в садовом обществе вблизи ст...., откуда похитил электрическую сковороду, одеяло, подушки и еще какую-то посуду. Сковороду отдал соседке л.д.54).
Данную явку с повинной в судебном заседании Миначутдинов подтвердил в полном объеме.
Кроме этого, судом были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 по обстоятельствам дачи Миначутдиновым явки в с повинной.
Так, свидетель ФИО10, в ходе предварительного следствия показал, что ... он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда в дежурную часть ... отдела милиции из ФБУ ЛИУ № поступил материал по явке с повинной Миначутдинова в которой последний собственноручно сообщил о совершенной им кражи ... из дачного дома, расположенного в садовом обществе вблизи ст...., кухонных и постельных принадлежностей. Он незамедлительно выехал в ФБУ ЛИУ №, где встретившись с Миначутдиновым, последний пояснил, что явка с повинной дана без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников ФБУ ЛИУ №, и пояснил, что ... Миначутдинов находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в оконной раме дачного дома, проник внутрь дома и похитил оттуда одеяла, количество не помнит, подушки и посуду, в том числе электрическую сковороду. Одеяла и подушки Миначутдинов продал на станции «...» ранее не знакомым людям и на вырученные деньги приобрел спиртное, а электрическую сковороду отдал своей соседке ..., с просьбой продать ее, кому последняя продала сковороду Миначутдинов не знает. Где находиться дача Миначутдинов показать не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все что говорил Миначутдинов он записал оформив объяснение, которое после прочтения Миначутдинов подписал. Давая объяснения Миначутдинов рассказывал, добровольно, самостоятельно последовательно, без оказания на него какого-либо морального либо физического давления, поэтому у него не возникло оснований не доверять пояснениям Миначутдинова л.д.103-105).
Свидетель ФИО9, в ходе предварительного следствия показал, что ... он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда ко нему обратился арестованный Миначутдинов с явкой с повинной о совершенной им кражи кухонных и постельных принадлежностей ... из дачного дома, расположенного в садовом обществе вблизи ст..... Им был оформлен протокол явки с повинной, перед дачей явки с повинной он разъяснил Миначутдинову статью 51 Конституции РФ и статью 306 УК РФ, после чего Миначутдинов собственноручно, без оказания на него физического и морального давления написал о совершении им ... кражи из дачного дома, расположенного в садовом обществе вблизи ст.... кухонных и постельных принадлежностей. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП, и направлена в ... отделение милиции для дальнейшего разбирательства по существу. При даче явки с повинной Миначутдинов рассказывал и писал самостоятельно, добровольно, последовательно, без оказания на него какого-либо морального либо физического давления, поэтому у него не возникло оснований не доверять пояснениям Миначутдинова л.д.106-108).
Анализируя установленные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают совершение Миначутдиновым данного преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Миначутдинова по первому эпизоду, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и при таких данных действия Миначутдинова суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Миначутдинов с целью тайного хищения, противоправно, незаконным способом проник в чужое жилище, где похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 2850 рублей, что превышает установленную действующим законодательством размер ущерба 2500 рублей.
Вина Миначутдинова в инкриминируемом ему деянии по второму эпизоду подтверждается помимо признания вины самим Миначутдиновым, показаниями потерпевшей ФИО4, которая в ходе в ходе предварительного следствия показала, что у нее в садовом обществе «...», расположенном вблизи ст.... по ... имеется дачный дом №. Последний раз на даче она была ..., там было все нормально, уезжая двери заперла на внутренний замок. ... окло 8 часов она приехала на дачу и обнаружила разбитое стекло в оконной раме на веранде, стоимостью 100 рублей. Двери в дачный дом были открыты. В доме обнаружила пропажу покрывала с дивана, коричневого цвета с бахромой, стоимостью 200 рублей, накидку на кресло, темно коричневого цвета, стоимостью 100 рублей, полимерный пакет, черного цвета не представляющий для нее ценности. Общий ущерб от кражи составил 400 рублей, является для нее не значительным, так как ее доход в месяц составляет 10000 рублей л.д.45-46).
Свидетель ФИО7, в ходе предварительного следствия показал, что ... он был понятым в садовом обществе «...» расположенного вблизи ст..... в ходе проверки показаний на месте мужчины лет 45-50, который представился, как Миначутдинов Р.. Миначутдинов предложил следственной группе находящейся в садовом обществе «...», пройти на ... к дачному дому №. Подойдя к дачному дому Миначутдинов указал на окно, через которое он проник в дачный дом путем «выставления» стекла из оконной рамы, и пояснил, что в вышеуказанном дачном доме он взял 2 накидки на диван, После этого Миначутдинов предложил следственной группе пройти к дачному дому №, по ..., где пояснил, что он и его знакомый ФИО3 пытались проникнуть в дачный дом, но их спугнул мужчина вышедший из соседнего дачного дома л.д.24-25).
Свидетель ФИО6 показала, что ... сотрудники милиции предложили ей участвовать понятой в ходе проведения проверки показаний на месте в садовом обществе «...» мужчиной, лет 45-50, представившегося ей и другому понятому как Муначутдинов Р.Х., который предложил следственной группе, находящейся в садовом «...», пройти на ... к дачному дому №, гже Миначутдинов указал на окно, через которое он проник в дачный дом путем «выставления» стекла из оконной рамы, где взял 2 накидки на диван, После этого Миначутдинов предложил следственной группе пройти к дачному дому № по ... в садовом обществе «...» и пояснил, что он и его знакомый ФИО3 пытались проникнуть в дачный дом, но их спугнул мужчина вышедший из соседнего дачного дома л.д.26-27).
Свидетель ФИО3 показал, что ... около 15 часов находясь на станции ... встретил своего старого знакомого Миначутдинова, и по предложению последнего они приехали к нему домой, где около 3 дней «гуляли», пока у него не кончились деньги. Откуда бралось спиртное, он не знает, и об этом не спрашивал. ... Миначутдиинов предложил сходить на дачи, с какой целью он не знает, и о том, что Миначутдинов хочет совершить кражу он не говорил. Они подошли к одной из дач, Миначутдинов разбил стекло в окне, из соседнего дачного дома вышел мужчина и начал что-то кричать в их адрес, они испугались и убежали.
Кроме того Миначутдинов предложил ему сходить к ФИО16 продать ей накидки на диван и кресло, откуда у Миначутдинова эти вещи не знает и у него не спрашивал, а Миначутдинов ему не говорил. Подойдя к дому ФИО16 Миначутдинов попросил его сказать ФИО16, что покрывала принадлежат ему, почему Миначутдинов так сказал он не знает. Коноваловой дома не оказалось, была дома ее дочь ФИО14 ..., которой Миначутдинов предложил купить плед и накидку. Он ФИО14 сказал, что данные вещи принадлежат ему, как об этом попросил его Миначутдинов. ФИО14 купила накидку и покрывало за 250 рублей. Деньги забрал Миначутдинов, ему денег от продажи вещей Миначутдинов не дал л.д.28-29).
Свидетель ФИО14 показала, что ... она находилась дома, когда к ней пришел Миначутдинов и еще один мужчина, которого называют немец. Миначутдинов предложил ей приобрести накидку на кресло коричневого цвета и покрывало на диван коричневого цвета, которые он достал из полимерного пакета, находящегося при нем. Миначутдинов попросил за вещи 250 рублей. Она спросила у Миначутдинова откуда эти вещи, на что Миначутдинов пояснил, что это вещи принадлежат мужчине, которого называют немец, она приобрела эти вещи л.д.50-51).
Помимо доказательств изложенных выше, вина Миначутдинова по второму эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен дачный дом № по ... садового общества «...» вблизи ст...., в ходе которого была зафиксирована обстановка после преступления л.д.8-9).
Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена квартира ..., в ходе которого были изъяты покрывало и накидка л.д.11-12).
Протоколом проверки показаний Миначутдинова на месте преступлений, с фототаблицей, где Миначутдинов указал дачные участки и дома, где совершил преступления л.д.21-23).
Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены электрическая сковорода, накидка на кресло, покрывало л.д.69-70).
Протоколами предъявления предметов для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала принадлежащие ей покрывало и накидку л.д.86-89).
Распиской ФИО4 о получении накидки и покрывала л.д.91).
Протоколом явки с повинной от ... Миначутдинова Р.Х. о совершении им ... кражи покрывала и накидки из дачного дома, расположенного в садовом обществе вблизи ст.... л.д.2).
Данную явку с повинной в судебном заседании Миначутдинов подтвердил.
Анализируя установленные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают совершение Миначутдиновым данного преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Миначутдинова по второму эпизоду, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и при таких данных действия Миначутдинова суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Миначутдинов с целью тайного хищения, противоправно, незаконным способом проник в чужое жилище, где похитил принадлежащее ФИО4 имущество.
Вина Миначутдинова в инкриминируемом ему деянии по третьему эпизоду подтверждается помимо признания вины самим Миначутдиновым, изложенными выше показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, а также показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется дача в садовом обществе «...»№ по ..., расположенном вблизи ст. .... На даче он был последний раз ..., все было в порядке, он запер дверь и уехал. ... около обеда ему позвонил сосед по даче ... и сообщил, что в его дачный дом пытались проникнуть двое мужчин и что ... их спугнул. ... около 17 часов он приехал на дачу и обнаружил что на веранде выбито стекло. Из дачи ничего не пропало, он проверил вещи в дачном доме и пошел к соседу ..., который рассказал, что видел у его дома двух мужчин, которые были в нетрезвом состоянии, эти мужчины разбили стекло и пытались залезть в дом, ... крикнул им и они убежали л.д.48-49).
Свидетель ФИО8 показал, что у него имеется дача № по ... в садовом обществе «...» вблизи ст..... ... около 15 часов он услышал звук бьющегося стекла и вышел из дома, и увидел, что в дачу № по ... его соседа ФИО2 пытаются проникнуть двое мужчин. Он сказал, что бы они прекратили свои действия, и мужчины убежали, а он позвонил жене и попросил, что бы она сообщила о случившемся ФИО15идоров приехал в этот же день и рассказал, что из дома у него ничего не пропало, было разбито только стекло в окне л.д.109-110).
Помимо доказательств изложенных выше, вина Миначутдинова по третьему эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия дачного дома № по ... в садовом обществе «...», вблизи ст...., в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления л.д.34).
Протоколом проверки показаний Миначутдинова на месте преступлений, с фототаблицей, в ходе проведения которого Миначутдинов указал дачные участки и дома, где совершил преступления л.д.21-23).
Анализируя установленные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают совершение преступления подсудимым Миначутдиновым. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Миначутдинова по третьему эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и при таких данных действия подсудимого Миначутдинова суд квалифицирует по ст.30 ч.3, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилищ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Покушение на кражу и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлены в ходе судебного следствия, поскольку Миначутдинов с целью хищения чужого имущества, пытался незаконным способом проникнуть в чужое жилище, с этой цель разбил стекло и стал перелазить через него в дом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены посторонним лицом в связи с чем Миначутдинов покинул место преступления.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мимначутдиновым преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, и жизни его семьи.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание Миначутдиновым своей вины, раскаяние в содеянном, его тяжелое состояние здоровья, явки с повинной.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который, согласно ст.18 УК РФ, является опасным.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Миначутдинову наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Оснований применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Учитывая материальное положение Миначутдинова и его тяжелое состояние здоровья, отсутствие доходов, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИНАЧУТДИНОВА Р.Х. признать виновным в совершении по первому и второму эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Миначутдинову Р.Х. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... суда ... от ... и окончательно назначить Миначутдинову Р.Х. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ...
Меру пресечения Миначутдинову Р.Х оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный Миначутдинов Р.Х со дня вручения ему копии приговора, и вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с обязательный указанием данного ходатайства в письменном виде.
Судья