Дело № 1 – 1097/2010
Поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск03 декабря 2010 г.
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области – Скрипник И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... – Очировой Н.В.
защитников – адвоката ... – Аверченко Н.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката ... – Зайцевой О.Ю., представившей ордер № отДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
представителя потерпевшего – Тарского Е.С.
подсудимых – Литвинова А.И., Борсюк А.П.,
при секретаре – Гребенюк А.В.
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Литвинова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Борсюка А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов А.И. и Борсюк А.П. совершили преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
Эпизод №1.
В начале июня 2010 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в ночное время, Литвинов А.И. и Борсюк А.П., являясь сотрудниками охраны ООО БОУ (бюро охранных услуг) «...», находясь на рабочем месте, на территории ЗАО «...», расположенной вблизи <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на хищение металлических балок двутавровых, принадлежащих ЗАО «...», складированных на вышеуказанной территории около поста №.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических балок двутавровых, принадлежащих ЗАО «...», группой лиц по предварительному сговору, Литвинов А.И., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, приискал для перевозки похищенного металла автомобиль «...», гос. номер №, под управлением ФИО1, не сообщая последнему о своих преступных намерениях.
Действуя в осуществлении совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, Борсюк А.П., находясь на посту КПП, в вышеуказанное время, отключил камеры видеонаблюдения, а Литвинов А.И. пропустил автомобиль «...», под управлением ФИО1, на территорию ЗАО «...». ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Литвинова А.И. и Борсюка А.П. и предполагая, что они действуют законно, поехал по указанию Литвинова А.И. к посту №, расположенному на территории ЗАО «...», где погрузил в кузов автомобиля «...», при помощи крана, металлические двутавровые балки, после чего вывез их по просьбе Литвинова А.И. и Борсюка А.П. с вышеуказанной территории. После того, как автомобиль, под управлением ФИО1, с похищенным металлом выехал за территорию ЗАО «...», Борсюк А.П. подключил камеры видеонаблюдения на посту КПП, где он находился.
В дальнейшем Литвинов А.И. и Борсюк А.П. похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Литвинов А.И. и Борсюк А.П., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили металлические балки двутавровые общим весом 3 тонны, принадлежащие ЗАО «...», стоимостью 41200 рублей за 1 тонну, на сумму 123600 рублей, чем причинили материальный ущерб ЗАО «...».
Эпизод № 2.
В начале июля 2010 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в ночное время, Литвинов А.И. и Борсюк А.П., являясь сотрудниками охраны ООО БОУ (бюро охранных услуг) «...», находясь на рабочем месте, на территории ЗАО «...», расположенной вблизи <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на хищение металлических балок двутавровых, принадлежащих ЗАО «...», складированных на вышеуказанной территории около поста №.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических балок двутавровых, принадлежащих ЗАО «...», группой лиц по предварительному сговору, Литвинов А.И., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, приискал для перевозки похищенного металла автомобиль «...», гос. номер №, под управлением ФИО1, не сообщая последнему о своих преступных намерениях.
Действуя в осуществлении совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, Борсюк А.П., находясь на посту КПП, в вышеуказанное время, отключил камеры видеонаблюдения, а Литвинов А.И. пропустил автомобиль «...», под управлением ФИО1, на территорию ЗАО «...». ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Литвинова А.И. и Борсюка А.П. и предполагая, что они действуют законно, поехал по указанию Литвинова А.И. к посту №, расположенному на территории ЗАО «...», где погрузил в кузов автомобиля «...», при помощи крана, металлические двутавровые балки, после чего вывез их по просьбе Литвинова А.И. и Борсюка А.П. с вышеуказанной территории. После того, как автомобиль, под управлением ФИО1, с похищенным металлом выехал за территорию ЗАО «...», Борсюк А.П. подключил камеры видеонаблюдения на посту КПП, где он находился.
В дальнейшем Литвинов А.И. и Борсюк А.П. похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Литвинов А.И. и Борсюк А.П., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили металлические балки двутавровые общим весом 3 тонны 700 килограмм, принадлежащие ЗАО «...», стоимостью 41200 рублей за одну тонну, на сумму 152440 рублей, чем причинили материальный ущерб ЗАО «...».
На предварительном следствии Литвинов А.И. и Борсюк А.П. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Литвинов А.И. и Борсюк А.П. свою вину признали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитники поддержали ходатайство Литвинова А.И. и Борсюка А.П.
Представитель потерпевшего Тарский Е.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства и поддержал обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Литвинов А.И. и Борсюк А.П. обоснованно, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Литвинова А.И. и Борсюка А.П., по двум эпизодам, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимые Литвинов А.И. и Борсюк А.П. совершили преступление средней тяжести, впервые, вину признали, в содеянном раскаялись. Подсудимые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего о мере наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Литвинову А.И. и Борсюку А.П. наказания в виде условного лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «...» - Тарского Е.С. в силу ст. 1064 ГК РФ в сумме 276040 рублей подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Литвинова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (2 эпизода) и назначить по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Литвинову А.И. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Литвинова А.И. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Признать Борсюка А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (2 эпизода) и назначить по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Борсюку А.П. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Борсюка А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Литвинову А.И. и Борсюку А.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Литвинова А.И. и Борсюк А.П. в счет возмещения ущерба в пользу ЗАО «...» 276 040 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)