Дело № 1- 168
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск26 января 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьиСусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителяЯковлевой О.В.,
адвокатаКиселева И.О., представившего
удостоверение № и ордер №,
при секретареЯнчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кудашкина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... области, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Кудашкин С.А. совершил умышленное убийство гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома <адрес> у Кудашкина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1, вызванных ссорой между ними, возник преступный умысел на убийство последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в указанные выше время и месте Кудашкин взял находящийся в комнате металлический гвоздодер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, умышленно нанес им не менее двух ударов в область головы и правого плеча ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой теменной области, которая не несет в себе признаков опасности для жизни, и у живых лиц сопровождается расстройством здоровья сроком не свыше 3 недель и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью; небольшого кровоподтека на передней поверхности правого плеча в нижней трети, который не сопровождается расстройством здоровья и по этому признаку оценивается как не причинивший вред здоровью.
После этого Кудашкин, действуя в продолжение своего преступного умысла на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, взял находивший в комнате нож и умышленно нанес им два удара в область туловища последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением грудного отдела аорты, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; слепого колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением печени, повреждением забрюшинной клетчатки, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных преступных действий Кудашкина С.А. потерпевший ФИО1 скончался на месте совершения преступления.
Смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением грудного отдела аорты и слепого колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением печени и повреждением забрюшинной клетчатки с последующим массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Кудашкина С.А.
Подсудимый Кудашкин С.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что у него не было умысла на убийство пострадавшего. Он защищал свою жизнь, т.к. ФИО1 хотел его зарезать. С ФИО1 он познакомился весной 2010 года, иногда тот проживал у него в общежитии, а с конца сентября ФИО1 проживал у него около 4 дней.
1 октября он вместе с ФИО1, ФИО2 и другими распивал спиртное на подоконнике в общежитии. Потом он, ФИО1 и ФИО2 пришли в его комнату, где продолжили распивать спиртное. Из-за чего была ссора с ФИО1, он не помнит, но это было впервые. Потом он и ФИО1 легли спать на диван валетом, и ночью он проснулся от удара в область живота и груди. ФИО1 сказал: «Хорош спать, сейчас включу свет, и все рыло тебе раскромсаю». Такое поведение ФИО1 ему было непонятно. Затем ФИО1 включил свет и присел с ним на диван, взял нож, лежащий на стуле рядом, и начал им махать перед ним, сказав, что сейчас исполосует его и выколет глаза, при этом ФИО1 начал вставать. Он такого поведения испугался и решил уйти, начал отталкивать ФИО1, наклоняя на диван. Когда он выходил из комнаты, то оглянулся и увидел, что ФИО1 вытаскивает нож из своей груди и хрипит. В коридоре он подошел к ФИО2, покурил и сказал, что убил ФИО1. Потом он пошел в милицию и сообщил о случившемся. Он возвращался в комнату за курткой и сказал ФИО1: «Ты что, сдох что ли?», ФИО1 не дышал. Признает, что это он нанес удары ФИО1, но не с целью убийства, а с целью самозащиты. Каким образом он наносил по неосторожности удары, не помнит, нож он у ФИО1 выхватил, не осознавая этого. На предварительном следствии во время эксперимента он показывал, куда наносил удары, но к тому времени он знал расположение ран на теле ФИО1. Гвоздодер в руки брал до того, как ФИО1 взял нож. Возможно, он ранее наносил удары гвоздодером ФИО1. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств, и прежде всего явкой с повинной самого подсудимого.
Так, из явки с повинной Кудашкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра после совместного распития в ходе ссоры у себя в комнате он ударил ножом в грудь два раза знакомого парня ФИО1 (л.д. 19).
Данную явку с повинной Кудашкина С.А. об обстоятельствах, при которых он причинил смерть ФИО1, суд находит правдивой и достоверной в той части, в которой она соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что с подсудимым Кудашкиным он дружит, часто выпивают вместе, пострадавшего ФИО1 он видел впервые, .... ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие к Кудашкину, где в коридоре распивал спиртные напитки со знакомыми, в том числе и с ФИО1. Когда спиртное стало заканчиваться, то он, ФИО1 и Кудашкин прошли в комнату последнего, чтобы выпить оставшееся спиртное. Все было спокойно, никаких ссор между ними не было. В какое-то время он вышел в коридор покурить, а когда вернулся, то увидел, что у Кудашкина идет кровь. Кудашкин сказал ему, что ФИО1 ударил его монтировкой, которая валялась на полу, и бросался на него с ножом. Но потом они успокоились, продолжили распивать спиртное. Когда стемнело, время он не помнит, они легли спать. Он лег на пол, а Кудашкин и ФИО1 – на диван. Все спали одетые. Ночью он проснулся от шума. Кудашкин говорил ФИО1, чтобы тот не толкался и не складывал на него свои ноги. Он вышел в коридор покурить, курил на подоконнике около 30 минут, и никакого шума он не слышал. Затем к нему в коридор вышел Кудашкин и сказал, что завалил ФИО1 и пойдет сдаваться в милицию. После этого он больше в комнату не заходил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 в части, которые он давал на предварительном следствии.
В частности, свидетель ФИО2 пояснял во время следствия, что он проснулся около 2-3 часов ночи от того, что Кудашкин в темноте ругался на ФИО1 за то, что тот складывает на него свои ноги во время сна. При этом они вновь поругались, высказывая в адрес друг друга нецензурную брань. В комнату открыла дверь соседка Кудашкина ФИО3 и попросила Кудашкина и ФИО1 не шуметь, т.к. они мешают спать. ФИО1 ответил ей, что они успокоились. Он вновь заснул и проснулся около 4 часов утра (л.д. 94-96).
Оглашенные показания в части свидетель ФИО2 полностью подтвердил и пояснил, что из-за того, что выпивал в тот день, мог забыть некоторые события той ночи, и прошло много времени.
Причину незначительного изменения показаний свидетеля ФИО2 суд признает убедительной, поскольку с учетом промежутка времени, прошедшего со времени допроса свидетеля в ходе предварительного расследования до допроса его в судебном заседании, он мог забыть события ночи ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что подсудимого знает как соседа, с которым проживает в общежитии. Пострадавшего она не знала, но ранее видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла ее дочь и сказала, что видела, как Кудашкин умывается в раковине, т.к. был весь в крови. Она ответила, что ничего страшного, лишь бы после себя он помыл раковину. Потом она услышала, что в комнату подсудимого зашли два или три человека, разговор у них был спокойным. Позже она уснула и проснулась от громкого шума, доносившегося из комнаты Кудашкина. В 2 часа 30 минут она заглянула в комнату подсудимого и пригрозила, что вызовет милицию, на что голос мужчины, но не Кудашкина, ответил, что не надо милицию. После чего все стихло, и она уснула. Потом опять начались крики, и из комнаты Кудашкина кто-то вышел. Затем она услышала, как что-то упало, и послышался звон и стон человека, а потом все стихло. Через 5-10 минут она услышала шаги и голос Кудашкина: «Что, не сдох еще?», ответа не было. Затем было тихо до самого утра, пока не приехали сотрудники милиции около 6 часов утра.
Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он проживает в комнате № <адрес>, с подсудимым Кудашкиным он в приятельских отношениях, иногда вместе выпивали. Пострадавшего ФИО1 он знал как ФИО1, который некоторое время проживал у Кудашкина. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел в коридор покурить, слышал, что в комнате № разговаривали Кудашкин и ФИО2. О чем они разговаривали, он не слышал. Затем в коридор вышел Кудашкин и сказал, что зарезал человека – ФИО1. Кудашкин сказал, что ФИО1 его ударил гвоздодером и пытался нанести удар ножом, угрожал ему. К тому времени в коридор вышел еще один сосед, который сказал Кудашкину, чтобы тот шел в милицию сдаваться, Кудашкин вернулся к себе в комнату, оделся и пошел в милицию. Позже в милиции он увидел, что у Кудашкина рассечен лоб, но крови не было.
Показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Оснований подвергать сомнению пояснения указанных лиц у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Все они длительное время были знакомы с Кудашкиным, проживали вместе в общежитии, и между ними были нормальные соседские отношения.
В судебном заседании в качестве потерпевшей была допрошена ФИО5, ведущий специалист ... сельского Совета, которая пояснила, что подсудимого и пострадавшего никогда не знала, материальных претензий к подсудимому нет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, на диване был обнаружен труп мужчины и нож с помарками вещества бурого цвета, на полу у дивана была обнаружена выдерга. С места происшествия были изъяты нож и выдерга (л.д. 25-31).
Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1, были обнаружены повреждения в волосистой части головы, лобно-теменной области слева; на передней поверхности грудной клетки слева рана линейной формы; в области правой реберной дуги зияющая рана; на передней поверхности правого плеча кровоподтек округлой формы. В ходе осмотра трупа была изъята футболка (л.д. 32-37), что отражено в схеме и фототаблицах к протоколу (л.д. 38, 39-43).
Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп мужчины был опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45-46).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:
а) слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением грудинного отдела аорты. Рана (условно №) на передней поверхности груди слева в области 3 межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями. Направление раневого канала спереди назад слева направо, длина раневого канала около 7 см, массивный левосторонний гемоторакс (около 1300 мл), массивные кровоизлияния в околоаортальной клетчатке. Слепое колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением печени, повреждением забрюшинной клетчатки. Рана (условно № 3) на передней поверхности живота верхнем его отделе под правой реберной дугой между окологрудинной и средне-ключичной линиями. Гемоперитонеум (около 30 мл), массивные кровоизлияния в забрюшинной клетчатке. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, длина раневого канала около 15 см;
б) ушибленная рана левой теменной области (условно № 1);
в) небольшой кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети.
Смерть ФИО1 наступила от слепых колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением аорты и печени с последующим массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Повреждения эти, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Характер этих повреждений дают основания считать, что образовались они от воздействия плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа с острым лезвием и обухом. Длина клинка не менее 8 см, ширина клинка, вероятно, в пределах 1,6 см на такой глубине погружения.
Расположение и характер ушибленной раны левой теменной области дает основание считать, что образовалась она от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной продолговатой соударяющей поверхностью. Повреждение это не несет в себе признаков опасности для жизни, у живых лиц сопровождается расстройством здоровья соком не свыше 3 недель и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью. В причинно-следственной связи со смертью это повреждение не состоит.
Расположение и характер небольшого кровоподтека на передней поверхности правого плеча в нижней трети дает основание считать, что образовался он от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Повреждение это не сопровождалось расстройством здоровья и поэтому оценивается как не причинившее вреда здоровью. В причинно-следственной связи со смертью это повреждение не состоит.
Расположение и характер повреждений, данные микроскопического исследования тканей из области повреждений дают основания полагать, что все они имеют прижизненный характер и образовались в короткий промежуток времени, в срок, вероятно, до 1 часа до смерти. Нельзя исключить, что после получения повреждений, от которых наступила смерть, пострадавший мог непродолжительное время совершать какие-либо самостоятельные активные действия, передвигаться.
Расположение и характер обнаруженных у пострадавшего повреждений позволяют исключить возможность образования повреждений (раны № 1,2,3) при падении с высоты собственного роста.
Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте его обнаружения, дает основание предположить, что с момента смерти до исследования трупа на месте его обнаружения прошло не менее 3 часов и не более 6 часов.
Концентрация этилового спирта в крови (1,72 промилле) может соответствовать средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д. 61-64, фототаблицы л.д. 65-66).
Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта о давности наступления смерти ФИО1 не противоречит показаниям подсудимого Кудашкина С.А. и свидетелей о времени совершения преступления – ночное время ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке Кудашкина С.А., на клинке ножа и на выдерге обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (л.д. 72-74, 75).
Все предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и трупа, были осмотрены в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколе осмотра (л.д. 77-79).
В ходе предварительного расследования с целью проверки и уточнения данных о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого в присутствии судебно-медицинского эксперта Кудашкин С.А. пояснил об обстоятельствах преступления и показал, каким образом он нанес удары пострадавшему (л.д. 53-56, 57-58).
По результатам проведенного эксперимента эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: в своих показаниях на следственном эксперименте Кудашкин показал, что оба удара ножом ФИО1 он нанес в область живота. Хотя направление раневого канала от раны (условно № 3) не совсем совпадает с тем, как показывал Кудашкин в процессе следственного эксперимента, можно допустить возможность образования этого повреждения при обстоятельствах, им указанных. В процессе следственного эксперимента Кудашкин ни разу не показал, как он нанес повреждение в верхнюю часть груди (рана условно № 2). Учитывая расположение раны и направление раневого канала, нанесение этого повреждения при тех обстоятельствах, на которые указал Кудашкин в ходе следственного эксперимента, маловероятно. Кудашкин также отрицал, нанес ли он потерпевшему какие-либо удары по голове и чем, хотя у потерпевшего имелась ушибленная рана (условно № 1) в теменной области (л.д. 90-91, 92).
Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку он является специалистом высокой квалификации в своей области, имеющим стаж работы 39 лет и высшую категорию по специальности «судебная медицина». Кроме того, выводы судебно-медицинского исследования трупа, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, полностью согласуются с результатами следственного эксперимента по локализации и механизму образования телесных повреждений у пострадавшего.
Приведенные выше письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.
Кроме того, указанные доказательства взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи полную картину события преступления.
В ходе предварительного расследования эксперт ФИО6 пояснил, что при исследовании трупа ФИО1 была обнаружена ушибленная рана в переднем отделе левой теменной области, длинник раны ориентирован практически параллельно средней линии. Из материалов дела следует, что труп ФИО1 был расположен на диване, голова на момент осмотра была прижата к спинке дивана, и при таком положении ушибленная рана в теменной области образовать не могла, на что указывает ее расположение и характер. В момент причинения ФИО1 данной раны он мог занимать любое положение (вертикальное, горизонтальное или какое-либо промежуточное), кроме того положения, в котором был обнаружен труп ФИО1 (л.д. 105-107).
Данные пояснения эксперта были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Эти пояснения эксперта суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого.
Так, на следствии Кудашкин пояснил, что ФИО1 сел с ним на диван и начал говорить, что выколет ему глаз, при этом он (ФИО1) взял кухонный нож, лежащий рядом с ним на диване, и поднес к его лицу, продолжая говорить, что сейчас зарежет его. Он испугался и правой рукой выхватил нож из руки ФИО1 и, не глядя, нанес ему два удара в область грудной клетки. После второго удара нож остался у ФИО1 в груди. Он увидел, что ФИО1 вытащил нож свой рукой, после чего захрипел и упал на диван (л.д. 122-123, 126-129).
Данные пояснения подсудимого были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.
Оглашенные пояснения подсудимый Кудашкин С.А. не подтвердил в части и пояснил, что следователю многое не сказал. Когда ночью он проснулся от того, что ФИО1 пинал его ногами, он спросил у него, что он делает, на что тот ответил, что все равно разобьет ему лицо. Тогда он спросил: «Что случилось?», и ФИО1 ответил, что сейчас помочиться на него. Он в это время стоял, и ФИО1 пошел на него, расстегивая брюки. Он не выдержал, поднял монтировку, которая лежала на полу возле него, и ударил ФИО1 по голове. От удара монтировка выпала у него из рук, т.к. она была очень тяжелая, и он сел на диван. ФИО1 руками потрогал рану и, увидев кровь, сказал, что он – Кудашкин конкретно попал. Затем ФИО1 взял нож со стула и начал им крутить на уровне своей груди, сел рядом с ним на диван. Он просил его убрать нож и пытался уйти, но тот не давал ему уйти, при этом продолжал крутить ножом и угрожать ему. Он боялся ФИО1, угрозы воспринимал реально, т.к. ранее вечером ФИО1 нанес ему удар монтировкой по голове. Сначала ФИО1 говорил, что порежет его, выколет глаза, а потом сказал, что он – Кудашкин поедет в Мошково на свиноферму, он продаст его в рабство. После этих слов в какой-то момент он выхватил нож из рук ФИО1 и, отталкивая его, стал проходить к выходу. Он просто отмахнулся от него, а не целенаправленно нанес удары. Подтверждает, что два удара ножом и один удар монтировкой нанес он, а откуда у ФИО1 кровоподтек на плече, он не знает.
Пояснения подсудимого Кудашкина в судебном заседании о том, что он выхватил нож у ФИО1, не осознавая этого, нанес тому удары ножом, защищаясь, как и его же аналогичные пояснения на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 134-137), которые были оглашены, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, вечером ДД.ММ.ГГГГ между Кудашкиным и ФИО1 в ходе распития спиртного произошел конфликт, во время этого ФИО1 ударил Кудашкина гвоздодером (монтировкой) по голове, от чего у последнего был рассечен лоб. Данное обстоятельство подтверждается сообщением из городской клинической больницы № о наличии у Кудашкина С.А. ушибленной раны лба (л.д. 23), а также пояснениями свидетеля ФИО2 о том, что когда он вернулся в комнату, то увидел кровь у Кудашкина, и тот ему сказал, что его ударил ФИО1 монтировкой и бросался на него с ножом.
Однако после этого конфликт был исчерпан, и Кудашкин с ФИО1 и ФИО2 продолжил распивать спиртное, а затем они все легли спать. Ночью около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кудашкин стал высказывать ФИО1 свое недовольство тем, что тот толкался и складывал на него свои ноги. Это обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2, непосредственного очевидца, и пояснениями свидетеля ФИО3, которая в указанное время заглядывала в комнату Кудашкина и делала им замечание по поводу шума.
Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вышел покурить в коридор, на почве личных неприязненных отношений Кудашкин с целью убийства вначале гвоздодером нанес ФИО1 два удара гвоздодером по голове и плечу, а затем нанес два удара ножом в область груди и живота последнего.
При этом суд пришел к выводу о том, что Кудашкин не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никакого нападения на него и никакой реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны ФИО1 в этот момент не было, а потому у Кудашкина отсутствовала необходимость защищаться.
Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны основаны, прежде всего, на явке с повинной Кудашкина, в которой он не указал о том, что ФИО1 напал на него и угрожал ножом, а также отсутствием у Кудашкина каких-либо телесных повреждений, причиненных ему при выхватывании ножа из рук ФИО1.
Не подтверждают версию подсудимого о необходимой обороне и пояснения свидетеля ФИО4 о том, что со слов Кудашкина ему стало известно, что ФИО1 ударил его гвоздодером и угрожал ножом, поскольку Кудашкин не говорил свидетелю в какой именно момент или время это произошло. А как установлено в ходе следствия, это имело место накануне вечером, т.е. вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Боле того, как следует из пояснений Кудашкина в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он первым нанес удар гвоздодером (монтировкой) ФИО1 по голове, и в этот момент, как установил суд, жизни и здоровью Кудашкина ничего не угрожало.
Об отсутствии необходимой обороны у Кудашкина свидетельствует и то, что после полученного удара гвоздодером по голове ФИО1, высказывая угрозы, при этом не пытался нанести удары Кудашкину, а в итоге сказал ему, что он – Кудашкин поедет в Мошково на работы. Кроме того, ничто не мешало ФИО1 осуществить свои намерения относительно причинения телесных повреждений Кудашкину. Уже после того, как Кудашкин выхватил нож у ФИО1, не вызывалось необходимостью нанесение ударов этим ножом последнему.
Таким образом, версия подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны не нашла своего подтверждения.
Пояснения подсудимого Кудашкина о том, что он нанес удары ножом ФИО1 по неосторожности, отталкивая его, также не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации ран у ФИО1 и направлении раневых каналов и результатами следственного эксперимента с выводами эксперта, приведенными выше.
При этом пояснения подсудимого о том, что на момент проведения следственного эксперимента он знал расположение ран на теле ФИО1, т.к. в его присутствии проводился осмотр места происшествия, являются неубедительными, поскольку в ходе следственного эксперимента Кудашкин показал, каким образом были причинены колото-резаные раны, которые по локализации не совпали с заключением эксперта по исследованию трупа ФИО1.
В судебном заседании подсудимый Кудашкин пояснил, что не наносил удар монтировкой (гвоздодером) по плечу ФИО1. Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО1 был обнаружен небольшой кровоподтек на передней поверхности правого плеча, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, вероятно, до 1 часа до смерти. Сам Кудашкин не пояснял о том, что ФИО1 ударялся плечом о какой-либо предмет или падал. Наоборот, как пояснил Кудашкин, после удара гвоздодером ФИО1 по голове, тот сел на диван и больше не вставал.
С учетом этих данных суд пришел к выводу о том, что указанное телесное повреждение ФИО1 было причинено именно Кудашкиным в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, как и другие телесные повреждения.
Таким образом, пояснения подсудимого Кудашкина как на следствии, так и в суде о том, что из личных неприязненных отношений он нанес один удар гвоздодером и два удара ножом ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В остальной части его пояснения, по мнению суда, являются формой реализации его права на защиту с целью смягчения своей участи за содеянное.
Суд находит, что при нанесении ударов тяжелым гвоздодером ФИО1 по голове и плечу, а также при нанесении ему ударов ножом Кудашкин имел умысел, направленный на причинение смерти последнему. При этом суд исходит из того, что было нанесено гвоздодером не менее 2 ударов и не менее 2 ударов ножом в жизненно важные органы – по голове, в грудную клетку и живот пострадавшего, с достаточной силой (что подтверждается глубиной раневых каналов около 7 и 15 см), и от полученных ножевых ранений последний скончался сразу на месте преступления. Кроме того, суд принимает во внимание последующее поведение Кудашкина, который не пытался оказать помощь ФИО1.
С учетом приведенных данных суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кудашкин при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти пострадавшего и желал их наступления.
Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Кудашкина к ФИО1.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Кудашкина в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена и доказана.
Причинение смерти ФИО1 при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из материалов дела не усматривается. При этом суд уточнил, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаных ранений груди и живота с последующим массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма, что не влияет на существо предъявленного обвинения.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудашкин С.А. обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя. Однако оно не сопровождается психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических недостатков, в том числе и временных, во время правонарушения он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Кудашкин С.А. во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 84-86).
В соответствии с данным заключением подсудимого Кудашкина С.А. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.
Учитывая, что экспертиза проведена опытными специалистами, суд находит данное заключение экспертов правильным и достоверным.
При таких данных действия подсудимого Кудашкина С.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для оправдания подсудимого в соответствии со ст. 37 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, частично признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.
Смягчающие вину обстоятельства – частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, а также то, что подсудимый сам явился в милицию и заявил о случившемся, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств судом по делу не усматривается.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание Кудашкину за содеянное следует назначить только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кудашкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО№ г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: футболку, кухонный нож, металлический гвоздодер, куртку из черной ткани, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –