Дело № 1-143-11
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск31 января 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Олиферовича Н.П., подсудимых Городилова Э.В., Дьяченко С.В., их защитников адвокатов Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Чениной В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОРОДИЛОВА Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее не судимого,
ДЬЯЧЕНКО С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 26 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Городилов Э.В. и Дьяченко С.В. группой лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 до 12 часов в конце августа 2010 года Дьяченко С.В. и Городилов Э.В. на автомобиле марки ..., государственный знак №, принадлежащем Дьяченко С.В., приехали в микрорайон «...» <адрес>, за земле у металлического гаража, находящегося за домом № <адрес>, увидели сложенные стопкой деревянные поддоны «евро» размером 1,2х08м, при этом владельца либо посторонних лиц рядом не находилось, в связи с чем, у Дьяченко С.В. и Городилова Э.В. возник совместный преступный умысел на тайное хищение данных деревянных поддонов с целью их дальнейшей продажи. Для этого Дьяченко С.В. подогнал свой автомобиль к металлическому гаражу, после чего совместно с Городиловым Э.В. загрузили в багажник три деревянных поддона «евро» и увезли их в гаражный бокс № ГСК «...» <адрес>, принадлежащий отцу Дьяченко С.В.. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, Дьяченко С.В. и Городилов Э.В. вновь подъехали к металлическому гаражу за домом № <адрес>, где действуя согласованно, совместными усилиями загрузили в багажник автомобиля Дьяченко С.В. деревянные поддоны «евро» в количестве 6 штук, после чего также перевезли их в гаражный бокс № ГСК «...» <адрес>, принадлежащий отцу Дьяченко С.В..
Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и тайно, Дьяченко С.В. и Городилов Э.В. похитили 9 поддонов «евро» размером 1,2х08м стоимостью 200 рублей каждый, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Действия Дьяченко С.В. и Городилова Э.В. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Дьяченко С.В. и Городилов Э.В. вину в содеянном полностью признали, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировались с защитниками, которые разъяснили им особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что подсудимые Дьяченко С.В. и Городилов Э.В. заявили ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Дьяченко С.В. и Городилов Э.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дьяченко С.В. и Городилов Э.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, Дьяченко С.В. страдает синдромом активной сочетанной зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы и группы каннабиноидов, а также хроническим алкоголизмом 2 стадии, Городилов Э.В. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимых, их явки с повинной.
К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений в действиях Дьяченко С.В., поэтому суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом содеянного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимых, которые совершили преступление средней тяжести, Городилов Э.В. впервые, поэтому суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, Дьяченко С.В. совершил преступление в течение не отбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая ему при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. При этом наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Исковые требования потерпевшего ФИО1, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку размер причинённого вреда установлен в судебном заседании и подсудимыми не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Городилова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Дьяченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
Дьяченко С.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дьяченко С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № г.Новосибирска, Городилову Э.В. меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Городилова Э.В. и Дьяченко С.В. солидарно в пользу ФИО1 1800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Дьяченко С.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/