дело № 1-52-11
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск20 января 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиКарпец О.А.
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Власовой М.И.,
подсудимых Окишева А.А., Ступак С.А.,
защитников - из Новосибирской коллегии адвокатов Аверченко Н.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Илюхиной Л.Н., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., из коллегии адвокатов «...» Миронова И.М., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
потерпевших ФИО5, ФИО6,
при секретаре Шкуратовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОКИШЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимого,
содержащегося под стражей в СИЗО №... г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ,
СТУПАК С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,
содержащегося под стражей в СИЗО №... г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Окишев А.А. и Ступак С.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приведший по неосторожности к смерти потерпевшего ФИО1, совершенный из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Окишев А.А. и Ступак С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Окишев А.А.и ранее ему знакомый Ступак С.А. проходили по <адрес>. В указанное время в указанном месте у Окишева и Ступака, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, с целью противопоставить себя неустановленному кругу лиц, а также с целью демонстрации пренебрежительного отношения к ним и своего физического превосходства, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение нападения в отношении неустановленного круга лиц с целью причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в общественном месте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Окишев и Ступак, проходя мимо дома №... <адрес>, встретили ранее им не знакомого ФИО1 Увидев последнего, Окишев и Ступак из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и свое физическое превосходство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, в общественном месте - на улице, проходящей вдоль жилых домов. Реализуя единый преступный умысел группы, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, Окишев и Ступак умышленно, действуя совместно и согласованно, демонстрируя свое физическое превосходство, осознавая противоправный характер своих действий и то, что они действуют группой лиц по предварительному сговору в общественном месте, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, но не желая смерти последнему, без видимого повода, из хулиганских побуждений, нанесли ФИО1 с большой силой множественные удары руками в область головы, туловища и верхних конечностей, сбив последнего с ног, после чего, действуя в продолжение единого преступного умысла группы, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, нанесли ему множественные удары ногами в область туловища, головы и верхних конечностей.
Своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями Окишев и Ступак причинили ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде: кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленных ран лобной и лобно-теменной областей, тотальных кровоизлияний под твердую мозговую оболочку объемом около 70 мл, тотальных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, которые у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины и кровоподтека на передней поверхности живота, кровоподтеков кистей, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
От телесных повреждений, полученных в результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Окишева и Ступака, потерпевший ФИО1 скончался на месте совершения преступления.
Смерть ФИО1 наступила в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся образованием ушиба головного мозга с «тотальными» подоболочечными (под твердую и мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями, закономерно осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, и состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными преступными действиями Окишева и Ступак.
Эпизод №2. Кроме того, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни на участке местности, расположенном возле <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Окишев А.А. и Ступак С.А., осознавая что воля и способность ФИО1 к сопротивлению подавлены, из корыстных побуждений договорились между собой на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на грабеж. Действуя во исполнение единого преступного умысла группы, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, Окишев и Ступак умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая этого, осознавая при этом, что ФИО1 наблюдает происходящее, но сопротивление оказать не может в силу того, что его воля и способность к сопротивлению подавлены, открыто похитили у ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно: куртку стоимостью 2000 рублей, МР-3 плеер «Техет Т-569» с наушниками и кабелем «USB» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефоном «Sagem му Е77» с наушниками стоимостью 7000 рублей, денежную купюру в номиналом 10 рублей, водительское удостоверение и талон государственного технического осмотра автомобиля, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере 10 510 рублей.
После совершения преступления Окишев и Ступак с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Окишев А.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично, выразил свое отношение к предъявленному обвинению, что похитил он лишь плеер и документы.
По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов и до закрытия магазина он гулял на улице вместе со Ступак, ФИО2 и ФИО3. Они выпили пиво по 0,5 литра. В 21 час магазин закрылся, ФИО2 и ФИО3 ушли домой. Он со Ступаком пошли прогуляться по поселку. Когда они шли, впереди их шел высокий, крупного телосложения мужчина. Когда они с ним поравнялись, Ступак спросил у него сигарету, мужчина ответил, что сигарет у него нет, и стал кричать на них, что мы еще маленькие чтобы курить. Ступаку это не понравилось, он что-то ответил мужчине. Мужчина стал их оскорблять, нецензурно выражаться в их адрес. Ступак ударил 1 раз мужчину кулаком по лицу. Мужчина оттолкнул Ступака от себя. Ступак разозлился и стал наносить мужчине удары руками по туловищу и по лицу. Примерно Ступак нанес мужчине 5 ударов по лицу, при этом попал 3 раза в лоб. Мужчина сопротивлялся, отталкивал Ступака от себя. Ступак ничего не говорил. Окишев стоял рядом, пытался оттащить Ступака от мужчины, но он Окишева оттолкнул. Мужчина упал, и Ступак пнул его 2-3 раза. Окишев ударов мужчине не наносил. Ступак вытащил из одежды мужчины телефон и наушники, Окишев забрал МР-3 плеер и документы. Куртку с мужчины они не снимали. Затем пошли домой к Ступаку, оставили МР-3 плеер и документы, и пошли к ФИО4, чтобы продать ему телефон. Где они взяли телефон, ФИО4 не говорили. Последний взял телефон, и они пошли домой к Ступаку, легли спать. Он остался ночевать у Ступака. На предварительном следствии, когда его допрашивали, он говорил, что также наносил удары мужчине. Но это неправда. Он так сказал, потому что испугался, думал, что его тоже обвинят в совершении этого преступления. Почему Ступак дал такие же показания на предварительном следствии, как у него, он не знает. По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ вину признает частично, похитил только МР3 плеер и документы, другое имущество он не похищал. Приносит извинение потерпевшим за то, что не смог оттащить Ступака от мужчины.
Однако, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где на предварительном следствии подсудимый Окишев пояснял, что ему знаком Ступак, он его друг. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Ступаком около 17 часов, после чего они направились к магазину «...», где встретили знакомых ФИО3 и ФИО2. Они все вместе распили 2 литра пива на четверых на крыльце магазина. После этого они разошлись по домам – ФИО3 и ФИО2 пошли в сторону <адрес>, а он и Ступак пошли по <адрес>. Он и Ступак пошли вместе для того, чтобы найти кого-нибудь и для того, чтобы с ним подраться, получить «острые ощущения». Они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли по улице, времени было около 23 часов или около 23 часов 30 минут, точно не помнит, увидели незнакомого мужчину, идущего по <адрес>, одетого в черную куртку, черную шапку и черные джинсы. Они догнали мужчину, Ступак спросил у него, есть ли у мужчины сигарета, на что мужчина им ответил, что они маленькие, чтобы курить и не остановился. Это видимо разозлило Ступака, и он почти сразу после ответа нанес мужчине один удар кулаком руки в область лица, однако мужчина не упал. Мужчина попытался оттолкнуть Ступака, но в этот момент Окишев, с целью помочь Ступаку, так как решил, что один Ступак с ним не справится, мужчина был крепкого телосложения с виду сильнее их, нанес мужчине один удар кулаком в область головы, мужчина также не упал. После этого Окишев и Ступак стали наносить удары кулаками мужчине в область лица, и туловища. При этом Ступак и он нанесли еще не менее 3 ударов кулаками по лицу каждый, от которых мужчина также не падал, после этого кто-то из них, кто именно не помнит, поставил мужчине подножку и он упал на землю. Окишев и Ступак, воспользовавшись тем, что мужчина лежит на снегу и просто прикрывает руками лицо и тело, стали наносить удары ногами в область головы и туловища мужчине. Они нанесли лежащему на земле мужчине не менее 6 ударов в область туловища и головы ногами каждый. При этом Окишев попал мужчине по голове один раз. Увидев, что мужчина перестал оказывать сопротивление, сжался весь и закрыл лицо руками, он или Ступак, кто именно не помнит, снял с мужчины куртку, после чего они вместе осмотрели карманы куртки, в которых обнаружили мобильный телефон светлого цвета, наушники к нему, МР-3 плеер черного цвета и наушники к нему, а также кабель USB черный и деньги в размере 10 рублей, документы: водительское удостоверение и талон техосмотра за 2010 год. Все это время мужчина шевелился, пытался встать, говорил что-то непонятное, лицо у него было в крови. Все это происходило на <адрес> между домами №... и №... <адрес>. Они после этого мужчину не трогали, просто пошли в сторону <адрес>. При этом Окишев, увидев, что держит в руке шапку мужчины черную вязаную, отбросил ее в сторону, и она упала на край крыши частного дома, мимо которого они проходили. Он и Ступак несколько раз оборачивались и видели, как мужчина несколько раз пытался встать, и вновь падал. Он подумал, что мужчина все равно встанет и пойдет дальше. После этого они направились домой к Ступаку, а когда пришли к нему домой, у него дома все спали. Ступак бросил отобранную у мужчины куртку в печь на кухне. Он и Ступак решили, что МР-3 плеер, наушники и кабель пока будут лежать дома у Ступака, а телефон они решили продать кому-нибудь. После чего пошли к их знакомому ФИО4. Они предложили ФИО4 купить телефон, и он согласился, однако денег у него не было и он забрал телефон, обещая заплатить позже. При этом стоимость телефона они не обговорили. После этого он и Ступак разошлись по домам. Откуда они взяли телефон – ФИО4 не рассказывали (т.1, л.д.196-200). Оглашенные показания Окишев не подтвердил, пояснив, что себя оговорил, так как побоялся, что Ступаку назначат больший срок наказания, и часть срока он решил взять на себя.
Также, в порядке ст.111 ч.4 УК РФ, допросили в качестве обвиняемого и он вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на л.д.196-200, том №1 (т.1, л.д.209-211). Оглашенные показания Окишев также не подтвердил, пояснив, что себя оговорил. На дополнительные вопросы Окишев пояснил, что его вес 55 кг, рост 165 сантиметров.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ступак С.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, выразил свое отношение к предъявленному обвинению, что похитил он лишь телефон, куртку не брал, деньги похищали вместе с Окишевым.
По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице. Около магазина встретил ФИО2, Окишева и ФИО3. Мы пили пиво, он выпил 0,5 литра слабоалкогольного пива. Когда магазин закрылся, ФИО2 и ФИО3 пошли домой, а они с Окишевым пошли гулять по селу. У Окишева промокли ботинки, и они решили пойти к нему домой, чтобы он переобул обувь. Они не дошли до дома Окишева около 50 метров, когда заметили что впереди их идет мужчина. Он спросил у него сигареты, мужчина ответил, что они малолетние и им рано еще курить. Ступак один раз ударил мужчину кулаком в область головы. Мужчина тоже ударил его в область груди, от удара Ступак упал и стал наносить мужчине удары по ногам. Мужчина упал, он поднялся и стал наносить ему удары ногами и руками в область головы. Сколько он нанес ему ударов не знает, так как не считал. Окишев все время стоял в стороне. Когда он пнул мужчину с него слетела шапка. Мужчина был в куртке темного цвета, он увидел у него в кармане телефон. Ступак достал из кармана его куртки телефон, наушники и кабель, Окишев взял МР-3 плеер и документы. Куртку с мужчины они не снимали. Стали лаять собаки, в окне дома загорелся свет и они ушли. Купили сигарет и пошли к нему домой. У Ступака дома оставили МР-3 плеер и документы, пошли к ФИО4, чтобы продать ему телефон за 500 рублей. ФИО4 телефон взял, но сказал, что деньги отдаст позже. Затем они с Окишевым легли спать в доме Ступака. По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ вину признаю частично, похитил только телефон. Куртку не похищал, деньги похищали вместе с Окишевым.
Однако в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где на предварительном следствии подсудимый Ступак пояснял, что Окишева он знает уже давно, они учились в одной школе, отношения у него с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 17 – 18 часов он, Окишев, ФИО2 и ФИО3 встретились около магазина «...» <адрес>, пили пиво «Жигулевское» из стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра. Они выпили примерно по две бутылки каждый, после чего, когда магазин крылся, ФИО3 и ФИО2 разошлись по домам, а он и Окишев остались возле магазина. Они пошли по <адрес> вниз по направлению к реке, проходя по <адрес>, они заметили идущего им на встречу не знакомого мужчину. Когда они подошли к нему, то он спросил у мужчины сигареты. Мужчина ответил отрицательно и сказал, что курить малолетним вредно. Ступак разозлился на ответ мужчины, после чего нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. Мужчина ударил его кулаком правой руки в грудь. В это время Окишев стоял радом с ними и как только мужчина ударил Ступака, то сразу стал наносить мужчине удары по лицу. Мужчина сопротивление не оказывал, просто закрывал лицо руками. От ударов Окишева мужчина упал на землю. После этого они вдвоем стали наносить мужчине множественные удары ногами по голове и телу. При этом каждый из них нанес указанному мужчине не менее пяти ударов руками и ногами. Более ничем, кроме рук и ног, они мужчину не били. Избивали его минут пять или десять. В это время мужчина закрывал голову руками, пытался кричать, довольно громко. После этого в одном из домов, расположенных рядом зажегся свет. Они перестали пинать мужчину. Окишев предложил забрать вещи мужчины, после чего он снял с мужчины куртку. Они посмотрели содержимое карманов и обнаружили там телефон марки «Саджем» белого цвета, МР-3 плеер черного цвета, какие-то документы и 10 рублей денег. Снимали ли они у мужчины шапку, он не помнит. Когда они перестали избивать мужчину, он был еще жив, шевелился, пытался встать на колени. Так как в доме зажегся свет, он и Окишев решили, что кто-нибудь может выйти и увидеть их, поэтому быстро убежали с места происшествия. Они побежали в сторону дома Окишева. Ступак предложил Окишеву продать телефон ФИО4 ..., с которым они учились вместе. Ступак предложил ФИО4 купить у них телефон, который они отобрали у избитого ими мужчины, за 500 рублей. ФИО4 согласился, сказав, что деньги отдаст позже. После этого он передал телефон ФИО4, они пошли домой к Ступаку. Перед тем как лечь спать, они сожгли в печке куртку указанного мужчины - пуховик черного цвета и его документы, водительское удостоверение и талон техосмотра. Этого никто не видел, так как члены его семьи спали. МР-3 плеер, который они забрали у мужчины, он оставил у себя дома в ящике стола в комнате. Они хотели продать его позже, но не успели. На следующий день они встретили ФИО2 и сообщили, что «отмутили телефон». Более он ФИО2 ничего по этому факту не пояснял, после чего они разошлись по домам (том 1, л.д.220-226). Оглашенные показания Ступак не подтвердил, пояснив, что следователю говорил неправду, допрашивали его без адвоката, который пришел после окончания допроса, сотрудники милиции на него оказывали давление.
Также, в порядке ст.111 ч.4 УК РФ, допросили в качестве обвиняемого и он вину по данному составу признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на л.д.220-226, том №1 (т.1, л.д.235-237). Оглашенные показания Ступак также не подтвердил, пояснив, что следователю говорил неправду.
Кроме того, в порядке ст.111 ч.4 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, допросили в качестве обвиняемого и он вину по данным составам признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.241-243). Оглашенные показания Ступак также не подтвердил, пояснив, что следователю говорил неправду. На дополнительные вопросы участников процесса Ступак пояснил, что их показания с Окишевым на предварительном следствии согласуются между собой потому, что перед его допросом ему принесли протокол допроса Окишева, и он их прочитал. Явку с повинной он писал, однако ее не подтверждает, так как на него оказывали давление сотрудники милиции, фамилии их не помнит. Его вес 63 кг, рост 173 сантиметра.
Вместе с тем, суд, выслушав подсудимых, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимые ей ранее не знакомы. Потерпевший ФИО1 являлся ее мужем, однако, проживали они отдельно около пяти лет, так как он проживал с сожительницей в <адрес>. Отношения у нее с мужем были хорошие. Он помогал детям, ей и своей матери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми и ФИО6 Около 23 часов приехал ФИО1, чтобы поставить свой автомобиль, так как он всегда оставлял его в ограде их дома. Он зашел в дом, был трезвый. ФИО1 отдала ему свой плеер, чтобы он закачал на него музыку для дочери. Также при нем имелся сотовый телефон серебристого цвета, наушники и телефонная гарнитура. ФИО1 поговорил с детьми и пошел домой к ФИО7. Домой он всегда ходил пешком. Около 3 часов ночи пришла ФИО7 и сказала, что ФИО1 не пришел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и сообщили, что обнаружен труп ФИО1. Муж страдал сахарным диабетом, принимал медицинские препараты, однако случаев потери сознания ей неизвестны. Он был спокойным, невспыльчивым, физически он был крепким. Просит взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. Наказание подсудимым просит назначить с лишением свободы. Вес ФИО1 около 90 кг, рост 182 сантиметра.
Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО1 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к ним домой на машине, так как машину он всегда оставлял на ночь в ограде. Сын заходил в дом, разговаривал с детьми по поводу дня рождения дочери. Сын жил отдельно от жены и детей в <адрес>, но содержал жену, детей и ее. Сын был жизнерадостным, физически сильным человеком. Они предупреждали сына, что опасно ходить ночью одному. В 02-30 часа ночи к ним пришла его сожительница – ФИО7 и сказала, что ФИО1 не пришел домой. ФИО7 обратилась в милицию. Наказание подсудимым просит назначить строгое Поддерживает свои исковые требования, и просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Ее сын страдал сахарным диабетом.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах дела ей стало известно от следователя. В марте 2010 года к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что ее сын Ступак обвиняется в убийстве. В комнате сына сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли наушники и МР-3 плеер. Откуда эти вещи ФИО8 не знает. Накануне произошедшего, вечером сын ушел гулять на улицу. Во сколько он вернулся домой, она не знает. По характеру Окишев добродушный, помогает ей по хозяйству, не вспыльчивый, спиртными напитками не злоупотребляет, не курит, ранее он привлекался к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра она шла на работу по <адрес> и увидела, что на дороге лежит мужчина. Она к нему не подходила, а позвонила в калитку соседям, но никто не открыл. Тогда она пошла дальше и, проходящего мимо мужчину, попросила вызвать «скорую помощь» данному мужчине. Мужчина лежал между домами №... и №... по <адрес> него имелись следы крови. Окишева не знает, был мужчина жив или мертв. О причастности к данному событию ее сына Окишева, ей ничего неизвестно. Накануне вечером, сын ходил к друзьям, вернулся он домой около 23 часов, поел и лег спать. Запаха алкоголя от сына не было, его одежда была чистая. Сын пришел домой в спокойном состоянии. О случившемся она узнала от сотрудников милиции. По характеру Окишев спокойный, отзывчивый, не вспыльчивый. На момент задержания он учился в техникуме, отношения с соседями у него хорошие. Он постоянно помогал по домашнему хозяйству.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подсудимые ранее ей не знакомы. ФИО7 сожительствовала с потерпевшим около 5 лет, у них двое несовершеннолетних детей. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 поздно вернулись домой. Машину ФИО1 всегда оставлял у своей матери в <адрес>, и пешком шел домой. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО1 поехал к матери, чтобы оставить там автомобиль и больше домой не вернулся. При себе у него были документы на машину, ключи, сотовый телефон. ФИО7 звонила ему на телефон, но он не отвечал, искала в <адрес>, но не нашла. После этого она обратилась в милицию. По характеру ФИО1 был спокойным.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Во дворе дома у него живет собака кавказская овчарка. Если за забором что-то происходит, то она начинает лаять. В конце марта 2010 года, точной даты он не помнит, его собака сильно лаяла около 10-15 минут, также лаяли и соседские собаки. Однако, ФИО10 никаких криков не слышал, со двора не выходил. Ограда его дома огорожена высоким забором.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что учился в одной школе со Ступаком, знает как жителей села Ступака и ФИО3. Характеризует их с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов или чуть позже, он, Ступак, ФИО3 и Окишев встретились возле магазина «...», общались на отвлеченные темы. После чего он и ФИО3 пошли домой, а Окишев и Ступак оставались около магазина. Домой он пришел около 21 часов 15 минут и более никуда из дома не уходил. ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов встретил Ступака и Окишева. Он подошел к ним, поздоровался, после чего поговорил с ними около 10 минут на отвлеченные темы. Затем Ступак сказал ему, дословно, что он «замутил телефон». Что он имел в виду, ФИО2 не знает и уточнять не стал. Телефон Ступак ему не показывал. После этого Окишев и Ступак направились от остановки в сторону к дома Ступака (т.1 л.д.123-128).
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии поясняла, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она каких-либо посторонних звуков с улицы не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут к ним в дом позвонили в звонок. Она открыла дверь, вышла во двор, после чего открыла калитку и увидела что по <адрес> по направлению к остановке уходит какая-то женщина в черном пальто или шубе и светлой шапке. При этом на проезжей части слева от калитки она увидела лежащего на земле не знакомого ей мужчину. Он был без верхней одежды. Она разбудила мужа и сказала дочери, что нужно позвонить в скорую помощь и милицию. Она позвонила в скорую помощь, после чего они очень быстро приехали и констатировали смерть, сообщив, что нужно звонить в милицию, куда она и позвонила. При этом ДД.ММ.ГГГГ она выходила во двор около 17 часов и на <адрес> ничего подозрительного не заметила (т.1 л.д.133-137).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что он знаком с Окишевым и Ступаком. ДД.ММ.ГГГГ ночью, сколько было времени не помнит, так как уже спал, ему на мобильный телефон позвонил Ступак и предложил ему выйти во двор покурить. Он согласился, встал, оделся и вышел во двор, где находились Ступак и Окишев. Они поздоровались, немного поговорили, после чего ФИО4 сказал, что пойдет спать, однако Ступак, достав из кармана куртки сотовый телефон марки «Sagem» предложил ему купить у него данный телефон. ФИО4 спросил у Ступака, откуда у него этот телефон, на что Ступак ему ничего не ответил, спросил просто будет он брать его или нет. Они договорились, что он либо купит ему кроссовки, либо отдаст ему 500 рублей за указанный телефон. Он согласился, после чего Ступак отдал телефон ему. Ступак и Окишев находились в легкой степени алкогольного опьянения. Ничего странного в их поведении он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что данный телефон принадлежит убитому мужчине. Он заявил, что готов выдать указанный телефон (т.1 л.д.138-139).
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии поясняла, что по соседству с ним в <адрес> проживает Окишев А. с матерью. Окишев тихий, не общительный парень. Со слов его друзей Окишев в нетрезвом виде агрессивен, конфликтный. Злоупотребляет он спиртным или нет, ФИО12 не знает. Фамилия Ступак ему не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, около 20 часов он пришел домой и проходя по <адрес> ничего особенного не заметил. После этого он находился дома, когда приблизительно около 23 часов 30 минут он услышал сильный лай по всей улице. Он вышел во двор, покормил собаку. Как только собака поела, она продолжила лаять в сторону улицы. Ограда у них высокая, и вышел на улицу со двора за калитку, посмотрел по сторонам. В темноте увидел троих человек – одного высокого роста, и двоих пониже (приблизительно одного роста оба). Он не обратил внимание, боролись они или нет. При этом он помнит, что один из этих людей упал на снег. Что происходило позже он не видел, так как зашел в дом. На следующее утро около 07 часов утра он пошел на работу, что находилось на <адрес> в это время он не видел, так как это в другой стороне (т.1 л.д.140-141).
Также, по поводу избранной позиции в судебном заседании подсудимых судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Так, Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу он отбирал «явку с повинной» у Ступака С.А. Имелись данные оперативной информации о свидетелях, которые показали, что Окишев и Ступак находились недалеко от места совершения преступления. Эти свидетели не были допрошены следователем, так как не все люди желают давать показания. Данных людей просто опрашивали в ходе ОРМ, составлялась справка, но в материалах дела ее нет. В ходе проведения ОРМ на причастность к совершению данного преступления были доставлены лица, среди которых были Окишев и Ступак. В ходе беседы Ступак предложил написать «явку с повинной» и рассказал о совершенном преступлении. До написания Ступаком «явки с повинной», обстоятельств совершенного преступления ФИО13 не знал. «Явку с повинной» Ступак писал собственноручно, находился он в адекватном состоянии. Никакого морального или физического давления на Ступака не оказывалось.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу, на следующий день после задержания Окишева и Ступака он сопровождал их в качестве конвоира. При проведении, каких именно следственных действий он не помнит, сопровождал их как конвоир. Предположительно при изъятии наушников, плеера, золы из печи. Давления на Окишева и Ступака не оказывалось. Что именно поясняли подсудимые, ФИО14 не помнит. Находились они в адекватном состоянии.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу он допрашивал Окишева в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Шалагина. Адвокат присутствовал с самого начала допроса. Кроме того, Окишев беседовал с адвокатом до начала допроса наедине. Перед допросом Окишеву в присутствии адвоката разъяснялись права, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. По обстоятельствам дела Окишев рассказывал сам, ФИО15 лишь задавал ему уточняющие вопросы. Замечаний к протоколу ни у Окишева, ни у адвоката не было. Протокол Окишев читал сам, затем прочитал адвокат. Видимых внешних признаков алкогольного опьянения у Окишева не было.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что по данному уголовному делу она выезжала на место совершения преступления по факту обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти в <адрес>. Также она допрашивала Ступака С.А. в качестве подозреваемого, допрос проводился в присутствии защитника. Перед допросом Ступак беседовал с адвокатом. Адвокат присутствовал с самого начала допроса. Ступаку в присутствии адвоката разъяснялись права, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. По обстоятельствам дела Ступак рассказывал сам, давал признательные показания, ФИО16 задавала ему только уточняющие вопросы. Ступак пояснял, что совершил преступления вместе со своим другом Окишевым. Замечаний к протоколу ни у Ступака, ни у адвоката не было. На момент допроса Ступака, ФИО16 были известны не все обстоятельства дела. Кроме того, задержание Ступака производилось также в присутствии защитника.
Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше лиц у суда не имеется. Причины оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей отсутствуют и судом не установлены, а потому показания данных лиц, как правдивые и достоверные, суд берет в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимых Окишева А.А. И Ступака С.А. доказана и письменными материалами дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного между домами №... и №... по <адрес>, изъяты и приобщены к уголовному делу: бутылка стеклянная из под пива емкостью 0,5 л., смятый листок бумаги, лист бумаги с рукописной надписью красителем серого цвета, кассовый чек «ОАО ...», кассовый чек «ИП ...», кассовый чек «ИП ...», полиэтиленовая упаковка из под фисташек «Золотая Долина», полиэтиленовая упаковка из под арахиса «Жико», шапка вязаная черная (том 1, л.д.18-31);
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра трупа мужчины, обнаруженного между домами №... и №... по <адрес>, изъят и приобщен к уголовному делу свитер вязаный со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д.32-40);
Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трупе, обнаруженном между домами №... и №... по <адрес> ФИО6 опознала своего мужа ФИО1 (том 1, л.д.41-44);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ступак С.А. без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Окишевым А., находясь в <адрес> избили неизвестного мужчину и отобрали у него сотовый телефон, плеер, документы и пуховик. Впоследствии пуховик и документы они сожгли в печке. Плеер находится дома у Ступака С.А. в дальней комнате, телефон он отдал ФИО4 .. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.56);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Sagem», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.60-61);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Ступака С.А. в ходе проведенного обыска изъяты: кабель «USB» черного цвета, наушники пара черного цвета, наушники пара белого цвета, МР-3 плеер «Техет», зола в бумажном конверте, куртка, брюки и пара ботинок Ступак С.А., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе проведенного обыска в протоколе следственного действия Ступак С.А. неоднократно пояснил, что данные предметы похищены им совместно с Окишевым А.А. у мужчины на <адрес>, после того как они совместно избили его и повалили его на землю (том 1, л.д.69-73);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Окишева А.А. в ходе проведенного обыска изъяты: спортивные брюки, куртка, пара кроссовок (том 1, л.д.63-65);
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных для опознания предметов, расположенных на рабочем столе кабинета №... Новосибирского МСО по адресу: <адрес> под номерами №..., №... и №..., потерпевшая ФИО5 мобильный телефон под номером №..., принадлежавший ее покойному мужу ФИО1, который он приобрел за свой счет за 7000 рублей несколько лет назад. Данный телефон серебристого цвета она видела неоднократно в руках мужа когда он по нему разговаривал с кем-то или просто держал его в руках. Телефон потерпевшая опознала по цвету, форме, размерам и наличием потертостей на клавишах «8» и «0». Данный телефон изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 и в соответствии с его показаниями реализован ему Окишевым А.А, и Ступаком С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76-80);
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках, принадлежащих Ступак С.А. обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не выявлены, поэтому высказаться о групповой принадлежности крови в данном пятне не представляется возможным (том 1, л.д.171-177);
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся образованием ушиба головного мозга с «тотальными» подоболочечными (под твердую и мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями, закономерно осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие.
У ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- Головы: ушибленная «прерывистая рана линейной формы, размерами 5x0,3 см» в лобной области по средней линии лба на 1 см ниже края роста волос; ушибленная рана «волнообразной формы» в правой лобно-теменной области по краю роста волос в 5 см правее средней линии; ушибленная рана «V-образной формы углом открытая влево с длиной сторон 0,5 см и 1 см» на 1 см правее вышеописанной раны («края вышеописанных ран неровные, стенки отвесные, в ранах видны тканевые перемычки, дном ран являются мягкие ткани»); «сливающиеся» кровоподтеки на фоне припухлости на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в правой и левой скуловой области, на спинке и скатах носа, на лбу с нечеткими контурами красно-багрового цвета; кровоподтек на фоне припухлости неопределенной формы размером 2x1,5 см, с нечеткими контурами красно-багрового цвета на правой ушной раковине; «сочные, разлитые, темно-красного цвета кровоизлияния, сливающиеся между собой, распространяющееся на всю толщу мягких тканей лобной, височных, теменных областей волосистой части головы; субдуральная гематома - «тотальное» кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой «в виде темной жидкой крови с рыхлыми свертками толщиной до 0,7 см, легко отделяющихся от твердой мозговой оболочки общим объемом около 70 мл; «диффузное темно-красное, проникающее в борозды, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние «всех отделов головного мозга по выпуклой поверхности обоих полушарий с распространением на мозжечок и основание, наиболее выражено в левой затылочной, височных, лобных долях и мозжечке»; кровоподтек темно-синего цвета размерами 5x3 см на слизистой верхней губы и рана правее средней линии волнообразной формы, ориентирована горизонтально, размерами 1,5x0,2см (точная локализация кровоподтека и его соотношение с раной не указаны); кровоподтек темно-синего цвета размерами 5x2,5 см на слизистой нижней губы.
- Туловища: кровоподтек красно-багрового цвета овальной формы размером 7x10см, на фоне которого имеется ссадина неопределенной формы размером 4x3,5см, с нечеткими контурами покрытая корочкой бурого цвета на уровне кожи на передней поверхности живота в правой подвздошной области.
- Верхних конечностей: кровоизлияния красно-багрового цвета на фоне припухлости с нечеткими контурами округлой формы размерами 5x2,5 и 4x3см, на тыльной поверхности правой и левой кисти в области 2,3 пястных костей имеются переходящие на основные фаланги 2,3 пальцев обеих кистей.
Все перечисленные выше повреждения головы образовались у ФИО1 от многократных (точное количество установить не представляется возможным) ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, в короткий промежуток времени, в срок не менее 30 минут и не более 6-ти часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствует красно-багровый цвет кровоподтеков, наличие отека мягких тканей и наличие неравномерно выраженной реакцией из нейтрофильных лейкоцитов, выявленной в кровоизлияниях при гистологическом исследовании.
Травматические подоболочечные (под твердую и мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния (которые являются морфологическим признаком ушиба головного мозга) являются результатом всех ударно-травматических воздействий, оказанных на голову потерпевшего, с местами приложения травмирующей силы ударов соответственно локализации повреждений кожных покровов (ран, кровоподтеков, кровоизлияний), поэтому все повреждения головы у ФИО1 составляют единую закрытую тупую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. В данном случае тяжесть вреда здоровью, причиненного каждым в отдельности повреждением головы, не оценивается.
Имевшиеся у ФИО1 на туловище и верхних конечностях кровоподтек, ссадина и кровоизлияния, у живых лицу не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Красно-багровый цвет кровоподтека на передней поверхности живота в правой подвздошной области и кровоизлияния на тыльной поверхности правой и левой кисти, состояние поверхности ссадины на передней поверхности живота («покрытая корочкой бурого цвета на уровне кожи»), свидетельствует о том, что данные повреждения имеют ту же давность, что повреждения головы (том 2, л.д.130-137).
По данному делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза по инициативе сторон, поскольку в первоначальной судебно-медицинской экспертизе отсутствовала подпись эксперта о том, что он перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Повторное заключение судебно-медицинского экспертов о давности причинения ФИО1 телесных повреждений и наступления его смерти не противоречит показаниям и самых подсудимых в стадии предварительного следствия о времени совершения преступления – в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр трупа ФИО1 был начат в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшего, согласно заключению, наступила не менее восьми и не более шестнадцати часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
Протокол явки с повинной Ступака суд признает иным доказательством по делу, и кладет в основу приговора, не смотря на избранную позицию подсудимого, поскольку явка с повинной является допустимым доказательством, была отобрана у Ступака добровольно, последний сам пожелал написать ее, написана она собственноручно Ступаком с имеющимися грамматическими ошибками, последний был предупрежден по ст.306 УК РФ, обстоятельства дела в ней изложены самим заявителем, без оказания на него физического и морального воздействия, о чем имеется в протоколе его личная подпись.
Приведенные письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям допрошенных свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.
В судебном заседании были оглашены показания Окишева и Ступака в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, данными ими в стадии предварительного следствия. Оглашенные показания Окишев и Ступак не подтвердили полностью по различным основаниям. Данные обстоятельства, указанные подсудимыми судом были проверены, и отвергнуты в полном объеме. Поскольку Окишев был неоднократно допрошен в стадии следствия в присутствии защитника, давал правдивые показания, после допроса имеется подпись его и его защитника, замечаний к протоколу допросов никто не имел. Ступак в свою очередь также давал правдивые показания в присутствии защитника неоднократно, замечаний к протоколу допросов также никто не имел. В судебном заседании исследовалась версия Ступака о том, что при отбирании явки с повинной и перед допросом на него оказывали давление сотрудники милиции, перед допросом давали читать ему показания Окишева. Избранная позиция также не нашла своего подтверждения, поскольку подробным образом были допрошены лица, непосредственно участвующие в раскрытии данных преступлений, как свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 При таких обстоятельствах суд признает, что правдивые показания Окишев и Ступак давали в стадии предварительного следствия, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.
Оценивая позицию подсудимого Окишева в судебном заседании, в той части, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил, похитил он лишь плеер и документы, суд признает ее полностью несостоятельной, данной подсудимым избежать справедливого наказания за содеянное. Поскольку она в полном объеме опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно явкой с повинной Ступака, а также показаниями Ступака и самим Окишевым в стадии предварительного следствия, в которых последние подробным образом изложили действия каждого в момент избиения потерпевшего, и в последующим хищении у него имущества, и другими письменными материалами дела.
Позиция же подсудимого Ступака в судебном заседании, в той части, что он один причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, только от его действий наступила смерть потерпевшего, что похитил он лишь телефон, куртку не брал, деньги похищали вместе с Окишевым, суд также признает ее полностью несостоятельной, данной смягчить ответственность за содеянное себе и подсудимому Окишеву. Его избранная позиция в суде также опровергается последовательными показаниями Окишева, и самого Ступака в стадии следствия, явкой с повинной самого Ступака, и другими письменными материалами дела.
Суд также учитывает, что в стадии предварительного следствия при допросах Окишева и Ступака в качестве подозреваемых и обвиняемых по обстоятельствам произошедшего с участием адвокатов последние давали последовательные правдивые показания, которые отображают действительную картину произошедшего, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
В судебном заседании было установлено, что Окишев и Ступак заранее договорились между собой до совершения активных действий о совместном совершении указанных преступлений, данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, которые после употребления спиртного решили на улице кого-нибудь найти, чтобы с ним подраться, получить «острые ощущения». Находясь на улице, в общественном месте, демонстрируя свое физическое превосходство, без видимого повода, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору нанесли ФИО1 с большой силой множественные удары руками в область головы, туловища и верхних конечностей, сбив последнего с ног, после чего нанесли множественные удары ногами в область туловища, головы и верхних конечностей. Повреждения, причинившие по голове потерпевшего ударами рук и ног, являются тяжкими, все они составляют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
После умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, подсудимые Окишев и Ступак, осознавая, что воля и способность потерпевшего к сопротивлению подавлены, по предложению одного из подсудимых, вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Осознавая, что потерпевший наблюдает происходящее, но оказать сопротивление не может, совместно и согласовано похитили имущество на общую сумму 10 510 рублей, распределив его между собой.
Действия Окишева А.А. и Ступака С.А. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Окишева А.А. и Ступака С.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что вина подсудимых Окишева и Ступак в совершенных преступлениях полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что именно подсудимые, а никто другой, причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленных ран лобной и лобно-теменной областей, тотальных кровоизлияний под твердую мозговую оболочку объемом около 70 мл, тотальных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками. Данные телесные повреждения в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО1 от действий подсудимых имелись повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на передней поверхности живота, кровоподтеков кистей. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.
Смерть ФИО1 наступила в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся образованием ушиба головного мозга с «тотальными» подоболочечными (под твердую и мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями, закономерно осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие,
Об умысле Окишева и Ступак на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления, а именно способ – нанесение множество ударов руками и ногами, по жизненно-важным частям тела, а именно по телу и голове потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений – в том числе в виде единой черепно-мозговой травмы, и при этом между действиями подсудимых Окишева и Ступак и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом проверялось психическое состояние подсудимых Окишева А.А. и Ступак С.А. и суд приходит к выводу, что преступления Окишевым и Ступак совершены будучи во вменяемом состоянии исходя из их поведения в судебном заседании, которые отвечали на поставленные вопросы, давали показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что они осознавали свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключениями психиатрических экспертиз.
Так, Окишеву А.А. была проведена первичная амбулаторная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия психиатров-экспертов приходит к заключению, что Окишев хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Окишев также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими своих действий, может принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Окишев А.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (том 1, л.д.168-170).
Так, Ступак С.А. была проведена первичная амбулаторная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия психиатров-экспертов приходит к заключению, что Ступак мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ступак также не обнаруживает какого либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Ступак в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (том 1, л.д.165-167).
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и тяжких преступлений, данные о личности подсудимых. Окишев и Ступак на момент совершения преступлений ранее не судимы, Окишев характеризуется положительно, Ступак с места жительства характеризуется отрицательно, на учетах в диспансерах не состоят, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает и мнение потерпевших по мере наказания, которые просили назначить подсудимым максимально строгое наказание.
К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины Ступаком, его явку с повинной, молодой возраст подсудимых.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимым, с учетом содеянного, отсутствия отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что Окишеву и Ступаку следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.
Оснований к применению ст.96 УК РФ при назначении наказания подсудимым судом не установлено.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 и ФИО6 к подсудимым Окишеву А.А. и Ступаку С.А. по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, исходя из материального положения подсудимых, их возраста, а также тех нравственных и физических страданий, которые претерпели потерпевшие ФИО5 и ФИО6
Суд учитывает, что на момент вынесения приговора Ступак С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, однако данный приговор следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОКИШЕВА А.А. и СТУПАКА С.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание:
Окишеву А.А. по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно Окишеву А.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Ступаку С.А. по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно Ступаку С.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Ступаку С.А. и Окишеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержание под стражей в СИЗО №... г. Новосибирска.
Срок отбывания наказания исчислять Ступаку С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Окишеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор в отношении Ступака С.А. от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу, а именно стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, смятый листок бумаги, лист бумаги с рукописной надписью красителем серого цвета, кассовый чек «ОАО ...», кассовый чек «ИП ...», кассовый чек «ИП ...», полиэтиленовая упаковка из-под фисташек «Золотая долина», полиэтиленовая упаковка из-под арахиса «Жико», шапка вязанная черная, зола в бумажном конверте, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу – уничтожить; мобильный телефон «Саджем Му е77», свитер вязаный, кабель «USB» черного цвета, наушники пара черного цвета, наушника пара белого цвета, мультимедийное устройство (МР-3 плеер) «Техет», хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу – вернуть потерпевшим; куртка, брюки и пара ботинок Ступака С.А., спортивные брюки, куртка, пара кроссовок Окишева А.А. хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу – вернуть Окишеву А.А. и Ступаку С.А.
Удовлетворить иск потерпевшей ФИО5 полностью, взыскать с Окишева А.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Ступака С.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Окишева А.А. и Ступака С.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в сумме 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей солидарно.
Удовлетворить иск потерпевшей ФИО6 полностью, взыскать с Окишева А.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Ступака С.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденных - в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья