дело № 1-55/11
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск14 января 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиКарпец О.А.
при секретареШкуратовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя от <адрес>ной прокуратуры – старшего помощника прокурора Васильковой В.Г.,
подсудимого Вороненко А.О.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Аверченко Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОРОНЕНКО А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, ..., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.73 УК РФ на 3 года условно. Постановлением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Вороненко А.О. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут у Вороненко А.О., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, с применением насилия в отношении последнего. С этой целью он на своем личном автомобиле «...» приехал к ранее знакомому ФИО1, проживающему по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Вороненко А.О., встретив ФИО1 во дворе вышеуказанного дома, спросил у последнего о сроках возврата денежных средств за аренду перфоратора и за перфоратор, принадлежащий ФИО2 После чего он позвонил ФИО2 и предложил последнему подъехать к вышеуказанному дому. Около 21 часов 35 минут на рабочем автомобиле «...» белого цвета с опознавательными знаками «Такси», регистрационный номер в ходе следствия не установлен Вороненко А.О., не сообщая о своих преступных намерениях ФИО2, предложил ФИО1 сесть в автомобиль к ФИО2 и ФИО1, не зная о преступных намерениях Вороненко А.О., сел в салон автомобиля «...», в котором находился ФИО2 Вороненко А.О. сел за руль своего автомобиля .... После чего автомобили отъехали от вышеуказанного дома к кладбищу, расположенному в <адрес>, где остановились. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вороненко А.О. умышленно, из корыстных побуждений, вышел из салона автомобиля и подошел к ФИО1, где с целью подавить волю к сопротивлению потерпевшего, со словами «так не делается, сколько можно за тобой бегать», применил в отношении ФИО1 насилие, а именно нанес не менее 2-х ударов кулаком руки по лицу и не менее 3-х ударов ногой в область головы и грудной клетки, причинив тем самым физическую боль, то есть побои. После чего Вороненко А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия в отношении родственников ФИО1, и незаконно потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, под надуманным предлогом, за долг ФИО1 перед ФИО2 в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей за причиненное, якобы ФИО1 беспокойство Вороненко А.О., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи морально и физически подавленным, а также реально воспринимая угрозу применения насилия в отношении него и его родственников, вынужден был согласиться с незаконными требованиями Вороненко А.О. о передаче последнему денежных средств в сумме 40.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления незаконных требований ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 40 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Вороненко А.О. с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 обратился в органы милиции с целью защиты своих законных прав и интересов.
В судебном заседании подсудимый Вороненко А.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, выразил свое отношение к предъявленному обвинению, что умысла на вымогательства денег с ФИО1 у него не было, требовал только возврата долга ему и его отцу, признает, что нанес ФИО1 побои, а именно три удара рукой по лицу.
По обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что октябре-ноябре 2009 года ФИО1 взял у его отца перфоратор для работы на строящемся объекте. ФИО1 договорился с его отцом – ФИО2, что будет ему платить за пользование перфоратором в сумме 1000 рублей в месяц. Когда ФИО1 закончил работу на строящемся объекте, он не вернул перфоратор его отцу. ФИО1 продолжительное время избегал встреч с его отцом по поводу возврата перфоратора. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями подъехал к дому ФИО1, чтобы с ним поговорить. Позже подъехал его отец. Они все вместе отъехали от дома ФИО1 и в 10 метрах от кладбища остановились. Он, ФИО1 и ФИО2 вышли из машин. Он разговаривал с ФИО1, спрашивал, почему он прячется. ФИО1 сказал, что у него нет денег, так как он не работает. Вороненко А.О. ударил ФИО1 один раз ладошкой по лицу, и 1 или 2 раза кулаком в лицо. От ударов ФИО1 упал, он спросил у отца, сколько он должен денег ему, отец сказал, что 30 000 рублей, и еще 10 000 рублей за его поиски. Отец его сказал рассчитаться с ним в течение месяца. Они сели в машины, ФИО1 вышел у магазина, он ему сказал, что если не будет денег через неделю, если он спрячется или уедет, то пострадают его родственники. Потом они уехали по своим делам. До настоящего времени долг не возвращен. Он никакого отношения к перфоратору не имеет, перфоратор покупал его отец за 7500 или 8000 рублей. От долга перед отцом ФИО1 не отказывался.
Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Вороненко А.О., данные им на предварительном следствии, где он в присутствии защитника пояснял, что летом 2009 года он познакомился с ФИО1. В середине ноября 2009 года ФИО1 попросил у его отца ФИО2 для работы перфоратор. Отец согласился и они договорились о том, что за каждый месяц аренды ФИО1 должен будет отдавать отцу 1000 рублей. ФИО2 несколько раз звонил ФИО1 и интересовался, когда последний отдаст деньги. ФИО1 говорил, что в скором времени отдаст, но так и не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут Вороненко А.О. приехал к дому №... по <адрес>, чтобы поговорить с ФИО1. Во дворе дома Вороненко А.О. встретился с ФИО1 и поинтересовался у него, когда он собирается рассчитаться с отцом. ФИО1 сказал, что в скором времени. Тогда он позвонил своему отцу и попросил его приехать и самому поговорить с ФИО1. Через 15 минут приехал отец на рабочем автомобиле. Вороненко А.О. предложил ФИО1 сесть в машину к отцу и поговорить, отъехав от дома. ФИО1 сел в машину. Отъехав от дома и остановившись у кладбища, они все вышли из машин. Вороненко А.О. подошел к ФИО1 и спросил у него: «Сколько за тобой можно бегать?». После чего, Вороненко А.О. нанес ему удар кулаком по лицу, отчего ФИО1 присел на корточки и сказал, что не понял, за что тот ударил его. После данных слов, Вороненко А.О. нанес ФИО1 удар рукой по уху и один удар кулаком в плечо. Во время ударов ФИО1 на землю не падал. Отец находился в это время в стороне. Затем он спросил у отца «сколько ему должен денег Ляшенко». ФИО2 ответил, что в общей сложности 30 000 рублей. На что ФИО1 сказал, что он думал, что сумма будет не 30 000 рублей, а 40000 рублей. Вороненко А.О. ответил, что значит 40 000 рублей и отдашь, при этом срок передачи денег не оговаривался, а решили созвониться и решить, где и когда произойдет передача денег. После чего Вороненко А.О. сел в машину и уехал. Угроз в адрес ФИО1 и его родственников он не высказывал. Денег он у ФИО1 не вымогал (л.д.27-30, 65-66). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.
Вместе с тем, допросив подсудимого, огласив его показания, а также допросив потерпевшего, огласив его показания, допросив свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Вороненко А.О. в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснял, что неприязненных отношений у него с подсудимым нет, отношения с ним приятельские, перед подсудимым никаких долговых обязательств нет. У них финансовые отношения с его отцом – ФИО2, так как он брал у последнего перфоратор в аренду зимой 2009 года за 1000 рублей в месяц. Однако в декабре 2009 года он ехал с работы домой и забыл перфоратор в маршрутке, так как не было денежных средств, он стал избегать встреч с отцом подсудимого. Он должен отцу подсудимого за перфоратор 5000 рублей, за его аренду 3000 рублей, а всего 8000 рублей.
В части в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в стадии предварительного следствия, где он пояснял, что в середине ноября 2009 года он попросил у ФИО2 разрешения взять у него в аренду перфоратор «Бош», на что последний согласился. За аренду ФИО1 должен был отдавать по 1000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращался с работы домой в состоянии алкогольного опьянения и по случайности забыл перфоратор в маршрутке. О чем он впоследствии сообщил ФИО2, на что последний ответил, что ФИО1 в любом случае должен отдать деньги за все время пользования перфоратором и помимо этого должен купить ему новый перфоратор, либо возместить стоимость перфоратора. ФИО1 попросил отсрочку 3 недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома с ФИО3 по адресу <адрес>. Около 21 часов 20 минут приехал Вороненко А.О. и спросил у ФИО1, когда он отдаст его отцу деньги за перфоратор и за аренду. ФИО1 ответил, что на днях начнет с ним расплачиваться. Вороненко А.О. сказал, что сейчас позвонит своему отцу и когда он подъедет, чтобы ФИО1 с ним поговорил. Примерно через 10 минут на автомашине «...» подъехал ФИО2 Сын последнего предложил ФИО1 сесть в машину к отцу. ФИО1 сел в автомашину к ФИО2, и машина тронулась. По дороге молчали. За ними ехала автомашина «...», за рулем которой сидел Вороненко А.О. Подъехав к кладбищу <адрес>, ФИО2 и ФИО1 вышли из машины. К ним подошел Вороненко А.О. и сказал, что так не делается, сколько можно за тобой бегать. ФИО1 начал объяснять, что у него сейчас финансовые проблемы, но деньги все равно обязательно отдаст. После данных слов Вороненко А.О. нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал на снег, затем нанес еще один удар ногой по голове. После чего, схватил ФИО1 за воротник куртки, поднял его на ноги и нанес один удар кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал на снег. Вороненко А.О., лежащему на снегу ФИО1, нанес удар ногой в грудь и один удар ногой в голову. Удары наносил молча. ФИО2 в это время стоял на расстоянии 4-х метров и наблюдал за происходящим. После нанесения ударов, ФИО1 поднялся на ноги. Вороненко А.О. сказал, что до конца недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен отдать деньги. После чего Вороненко А.О. обратился к отцу с вопросом, сколько ФИО1 должен денег. ФИО2 ответил 30 000 рублей, не объяснив, почему именно такую сумму. Затем Вороненко А.О. сказал, что его отцу он должен 30 000 рублей и Вороненко А.О. 10 000 рублей за то, что последний разыскивал ФИО1 за долги отца. В итоге ФИО1 должен 40 000 рублей к концу недели, при этом Вороненко А.О. сказал, что он сам позвонит и скажет, где и когда будет проходить передача денег. После чего Вороненко А.О. сказал ФИО1, чтобы он сел в машину к его отцу. ФИО1 сел в автомашину ФИО2 Проехав 500 метров, ФИО2 высадил ФИО1, сказав, чтобы он еще раз поговорил с Вороненко А.О. Последний на улице сказал ФИО1, что если ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отдаст ему 40 000 рублей, то пострадают его родственники. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, опасаясь физической расправы в отношении родственников со стороны Вороненко А.О. После чего Вороненко А.О. сел в свою машину и уехал. С того времени как ФИО1 взял перфоратор, он за аренду перфоратора ни разу не производил оплату, так как было тяжелое финансовое положение (л.д.16-19). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, так как на следствии помнил события лучше. Именно данные показания суд кладет в основу приговора.
На дополнительные вопросы ФИО1 пояснил, что они уже встречались летом 2010 года с ФИО2, отцом подсудимого, обговаривали сумму долга, которая сейчас составляет 12 000 рублей, так как 1000 рублей он ему вернул при встрече.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что ФИО1 занимался отделкой фасадов. В ноябре 2009 года ФИО1 взял у него в аренду перфоратор, который в последствие потерял и должен был ему деньги за перфоратор, а также за его аренду. ФИО2 периодически звонил ФИО1 с просьбой отдать деньги. ФИО1 пояснил, что рассчитается, когда у него будут деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 позвонил его сын Вороненко А.О. и попросил подъехать к дому №... по <адрес>, где проживали ФИО3 и ФИО1. Когда ФИО2 подъехал, то ФИО1 и Вороненко А.О. находились на улице. ФИО1 молча сел в машину к ФИО2 ФИО2 отъехал к кладбищу <адрес>, где остановился. Сзади на другой машине подъехал Вороненко А.О. Все вышли из машин. ФИО2 спросил у ФИО1 «почему он скрывается и когда собирается возвращать деньги за перфоратор». ФИО1 пояснил, что у него скоро должны появиться деньги, и он рассчитается. Затем к мужчинам подошел Вороненко А.О. После чего Вороненко А.О. и ФИО1 отошли в сторону, о чем они говорили, ФИО2 не слышал. Затем ФИО2 увидел, как его сын 2-3 раза ударил кулаком ФИО1 по голове. После чего Вороненко А.О. обратился к отцу с вопросом «сколько денег должен ФИО1?». ФИО2 ответил, что 30 000 рублей. После чего Вороненко А.О. сказал ФИО1, что он должен Вороненко А.О. 10 000 рублей за работу, так как за тот период времени пока ФИО1 работал по отделки фасадов, он в качестве помощника брал Вороненко А.О., но деньги так не отдал. Всего ФИО1 должен 40.000 рублей. ФИО1 сказал, что в течение 10 дней рассчитается. После этого ФИО1 сел в машину к ФИО2, и они поехали. ФИО2 высадил ФИО1 и поехал на работу (л.д.20-23). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, так как на следствии помнил события лучше. Именно данные показания суд кладет в основу приговора.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО1. С середины октября 2009 года они с ФИО1 проживали у родителей Вороненко, которые сами предложили им временно пожить, за проживание они ничего не платили, вопрос по оплате жилья не стоял. Отец Вороненко ФИО12 ее крестный. ФИО1 занимался отделкой фасадов. ФИО1 взял у ФИО2 перфоратор в аренду. ФИО1 забыл перфоратор в маршрутке. ФИО1 звонил ФИО2 и интересовался, когда ФИО1 отдаст ему деньги за перфоратор. ФИО1 пояснял, что перфоратора у него нет, а деньги он вернет, они договорились на сумме 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут домой к ФИО3 приехал Вороненко А.О. со своими парнями, который поинтересовался, когда ФИО1 отдаст деньги за перфоратор его отцу. ФИО1 пояснил, что рассчитается с ФИО2 позже, когда будут деньги. Вороненко А.О. сказал, что позвонит отцу, и когда тот приедет, чтобы ФИО1 сам поговорил с ним. Они посадили ФИО1 в машину и уехали. Через 40 минут пришел ФИО1 с разбитой губой, у него был ушиб головы и синяки на груди. Он ей пояснил, что его вывезли на кладбище и Вороненко Андрей наносил ему удары руками и ногами. Они требовали 40 000 рублей за аренду перфоратора. Через несколько дней она встретилась с отцом Вороненко, который стал ей угрожать, если посадят его сына, им с ФИО1 не жить. Никаких денежных обязательств между ФИО1 и Вороненко ФИО11 нет, он ему ничего не должен.
Кроме того, вина Вороненко А.О. подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Вороненко А.О. вымогал у него деньги в сумме 40 000 рублей, при этом наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела, а также высказывал угрозы о том, что в случае не возврата долга, пострадают его родственники (л.д.2-3);
- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Вороненко сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, с которым отъехали от дома, где стали разговаривать. В ходе разговора Вороненко нанес ФИО1 несколько ударов, при этом задал вопрос «знает ли он, за что Вороненко его бьет?», на что ФИО1 ответил, что это за то, что он должен ему 40 000 рублей. В судебном заседании подсудимый подтвердил «явку с повинной» (л.д.7);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Вороненко А.О. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что Вороненко А.О. требовал от него деньги в сумме 40 000 рублей, а именно 30 000 рублей ФИО2 за долги и 10 000 рублей Вороненко А.О. за то, что последний разыскивал ФИО1 около полугода за долги отца. При этом установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, если ФИО1 не отдаст вовремя, то пострадают родственники последнего, а также избивал его, нанес не менее 5 ударов по голове. В свою очередь Вороненко А.О. подтвердил показания ФИО1 частично, а именно в том, что отец назвал сумму 30 000 рублей, а он 10 000 рублей за то, что разыскивал ФИО1 около полугода. Однако Вороненко не подтвердил показания ФИО1, настаивал на своих показаниях, а именно, что денег он с ФИО1 не вымогал, угрозы в отношении родственников ФИО1 не высказывал и срок не обговаривал оплаты долга (л.д.41-43);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что согласен вернуть ФИО2 деньги в сумме 13 000 рублей за аренду перфоратором и за перфоратор, который был им утерян. В свою очередь Вороненко пояснил, что претензий к ФИО1 по поводу проживания в их доме не имеет, что ФИО1 должен ему только 13 000 рублей. ФИО2 называл Вороненко А.О. сумму в 30 000 рублей, так как у него были неприязненные отношения с ФИО1, в данную сумму входила аренда перфоратора – 13 000 рублей и 17 000 рублей - за проживание. В настоящее время претензий друг к другу они не имеют (л.д.44-46).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.
Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств также нарушено не было. Оснований для исключения из числа собранных следствием доказательств и признания их недопустимыми судом установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и собраны в соответствие с требованиями УПК РФ.
Оценивая избранную позицию Вороненко в судебном заседании и в стадии следствия, в той части, что умысла на вымогательства денег с ФИО1 у него не было, требовал только возврата долга ему и его отцу, признает, что нанес ФИО1 побои, а именно три удара рукой по лицу, суд признает полностью несостоятельной, поскольку она избрана с целью избежать справедливого наказание за содеянное, и полностью опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что Вороненко А.О. применил к нему насилие, нанес удары в голову и в грудь, предъявил требования по поводу передачи ему денежных средств в сумме 40 000 рублей в указанный срок, в противном случае применения насилия к его родственникам, последний реально воспринял угрозы, и был вынужден согласиться с требованиями Вороненко А.О. Никаких финансовых обязательств между ФИО1 и подсудимым не было, данное обстоятельство подтверждается и показаниями других свидетелей по данному эпизоду. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет.
Суд приходит к выводу, что Вороненко совершил вымогательство. При этом исходит из того, что подсудимый с корыстной целью получения денег от потерпевшего ФИО1 в сумме 40 000 рублей, стал высказывать требования их передачи, применяя в отношении потерпевшего насилие, нанося ему удары кулаками по лицу и ногами в жизненно-важный орган голову и область грудной клетки, причинив физическую боль ФИО1, и в последствии угрожая при этом физической расправой в отношении родственников потерпевшего, в случае невыполнения его требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено последовательными показаниями потерпевшего. Вороненко, не имея на то законных оснований, предъявлял требования передачи ему денежных средств у ФИО1.
При совершении вымогательства денежных средств в сумме 40 000 рублей, с целью применения насилия в отношении ФИО1, Вороненко нанес ему не менее 2-х ударов кулаком руки по лицу и не менее 3-х ударов ногой в область головы и грудной клетки.
Действия Вороненко А.О. суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №337-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий не наступило, а также мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает «явку с повинной» Вороненко.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление имущественного характера. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Вороненко применяет правила ст.70 УК РФ.
Оснований к применению Вороненко А.О. ст.73 УК РФ при назначении наказания с учетом совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также его возраста, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Вороненко А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Вороненко А.О. по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Вороненко А.О. определить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вороненко А.О. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №... г. Новосибирска, взять под стражу в зале суда - немедленно.
Срок отбытия наказания Вороненко А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: