Дело № 1-197/11
Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск21 января 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьиКлименко О.А.,
при секретареПоповой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя
прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектахЕльцова Б.А.,
защитникаКорниенко Т.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшегоФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕФАНОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ефанов на территории Новосибирского района Новосибирской области совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Ефанов, управляя технически исправным личным автомобилем марки «...» с государственным peгистрационным знаком №..., следовал в условиях неограниченной видимости по автодороге с сухим асфальтовым покрытием в ... по <адрес>. Двигаясь по правой стороне проезжей части дороги в сторону ... проспекта Ефанов, увидев в зоне действия дорожного знака 5.16.1, 5.16.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», и разметки 1.14.1 и 1.14.2, что слева едущий автомобиль марки ... остановился перед пешеходным переходом, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, проходящих проезжую часть, продолжил движение. Не уступив дорогу пешеходу ФИО1, который проходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате наезда потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны правой теменной области, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на своём автомобиле ... он двигался по дороге со скоростью не более 40 км/ч. Он видел пешеходный переход, расположенный в нескольких метрах от поворота налево, в сторону поликлиники .... Он видел, что автомобиль ... серебристого цвета, ехавший в попутном направлении слева, включил сигнал поворота налево и остановился перед разметкой пешеходного перехода. Он посчитав, что автомобиль притормаживает для осуществления манёвра и, не видя перед ним кого-либо, не снижая скорости выехал на пешеходный переход. В этот момент из-за остановившегося автомобиля неожиданно вышел пешеход. Увидев ФИО1, он нажал на педаль тормоза, но сбил его машиной.
Помимо личного признания, виновность Ефанова в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательствах.
Потерпевший Соландо показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он переходил по пешеходному переходу дорогу. Автомобили на дороге остановились, после этого он стал переходить дорогу. В это время неожиданно на него наехал автомобиль жигули жёлтого цвета. Он потерял сознание.
Из показаний свидетеля ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был на служебном автомобиле марки ... серебристого цвета. Он ехал со стороны микрорайона «...» ... в сторону ... проспекта. Движение было небольшое. В районе детского садика «...» имеется пешеходный переход, который обозначен как знаком, так и дорожной разметкой. Двигаясь по левой крайней стороне дороги, он увидел, что мужчина стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Он снизил скорость и остановился, давая возможность пешеходу перейти дорогу. В тот момент, когда он собирался продолжить движения, то справа услышал звук тормозов и удар. Он увидел, что на пешеходный переход на скорости около 45 км/ч выехал автомобиль марки ... жёлтого цвета. Автомобиль передним бампером сбил пешехода, отчего последний упал на капот автомобиля, ударился о лобовое стекло и скатился на асфальт. За рулём автомобиля был Ефанов. Ефанов посадил пострадавшего в свою машину и отвёз в больницу (л.д.19-20).
Свидетель ФИО3 пояснила, что она приходится сестрой подсудимого Ефанова, и в тот день была вместе с ним в машине. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она вместе с Ефановым поехала на автомобиле последнего из ... в .... Соландо выскочил из-за машины и Ефанов его сбил.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во время поездки она сидела на переднем пассажирском сиденье. По дороге они разговаривали. Брат был эмоционально спокоен. Погода в тот момент была теплой, дождь не шел. Они ехали со стороны ... в сторону ... проспекта по правой стороне проезжей части. Перед ними впереди ехал автомобиль иностранного производства. Когда они подъехали к пешеходному переходу, расположенному в районе детского сада «...» и магазина «...», автомобиль, который ехал впереди, проехал пешеходный переход, не снижая скорости. Ее брат также не стал снижать скорость, намереваясь проехать пешеходный переход. На левой стороне проезжей части в попутном направлении перед пешеходным переходом стоял автомобиль серого цвета. Когда они приблизились к пешеходному переходу, из-за этого автомобиля неожиданно вышел мужчина, который шел по пешеходному переходу в сторону магазина «...». Брат начал тормозить, но не успел остановиться перед мужчиной и сбил его бампером своего автомобиля. Мужчина упал на асфальт. Брат выбежал, подбежал к мужчине. Мужчина не смог подняться самостоятельно. Тогда брат и водитель автомобиля серого цвета помогли мужчине подняться и усадили на заднее сиденье автомобиля брата. Брат отвез пострадавшего мужчину в ... больницу №... для оказания ему медицинской помощи. По дороге мужчина жаловался, что у него болит нога. На лбу у него была ссадина и немного крови. О лобовое стекло машины брата мужчина ударился какой-то частью своего тела, когда падал, но не головой (л.д. 31-32).
Данные показания свидетель полностью подтвердила.
Из протокола осмотра автомобиля видно, что объектом осмотра был автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №.... На указанном автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: отсутствие внешнего зеркала заднего вида с левой стороны, наличие на лобовом стекле трещины (л.д.27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части дороги – пешеходный переход, который обозначен знаками 5.16.1, 5.16.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2. ... напротив ДК «...». В ходе осмотра на пешеходном переходе были зафиксированы следы торможения (л.д.7).
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения: - рана правой теменной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, со смещением костных отломков, кровоподтек в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, учитывая их характер (л.д.49-50).
Анализируя приведённые доказательства, суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы между собой, являются взаимодополняющими, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства по данному делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признают их допустимыми.
Суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
Давая юридическую характеристику действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что допущенное Ефановым нарушение требований п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
При этом суд принимает во внимание, что Ефанов продолжительное время работал в должности машиниста тепловоза, в настоящее время работает в должности помощника машиниста тепловоза в маневровом движении, около 10 лет имеет практический стаж вождения автомобиля, избрал скорость движения около 40 км/ч. Потерпевший ФИО1 переходил участок дороги в специально отведённом месте, с соблюдением требований правил дорожного движения.
Таким образом, действия Ефанова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания Ефанову, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его раскаяние в содеянном и признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения наезда и во время лечения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Ефанов совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных статьёй 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 и 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЕФАНОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ефанову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.
Возложить на осуждённого Ефанова А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Ефанову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу