Дело № 1 – 108
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск22 февраля 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьиСусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителяВасильковой В.Г.,
адвокатаНечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретареЯнчариной Э.А., Дьяковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Первойкина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Первойкин А.М. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут Первойкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, расположенной в <адрес>, увидел идущих ему навстречу ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, Первойкин подошел к ФИО1 и внезапно напал на него, а именно умышленно нанес тому не менее одного удара кулаком по голове, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль. От полученного удара ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Воспользовавшись тем, что воля ФИО1 к сопротивлению полностью подавлена, и в продолжение своего преступного умысла, Первойкин из корыстных побуждений стал осматривать карманы брюк ФИО1, откуда открыто похитил деньги в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон марки «LG КР 105» стоимостью 850 рублей с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 40 рублей. Общий ущерб от преступления составил 1 940 рублей. После чего Первойкин с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Первойкина А.М. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице, ссадины на левом локтевом суставе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Первойкин А.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он не спал всю ночь, т.к. искал лекарство для своей дочери. Утром около 7 часов он пошел к киоску за пивом, где встретил своих знакомых Павла и Алексея. Они выпили по две бутылки пива и пошли на территорию больницы. Когда они шли по дороге, то навстречу им шел парень. Ему показалось, что это Евгений, который когда-то занял у него 5 000 рублей и не вернул. Он обрадовался, что встретил Евгения, подбежал к нему и ударил, отчего тот упал на землю. После чего он забрал у него деньги и телефон. Корыстного мотива у него не было, поэтому, когда приехали сотрудники милиции, он никуда не убежал. Телефон потерпевшего находился у ФИО3, т.к. тот хотел позвонить. Между ним и потерпевшим вначале была словесная перепалка, а потом он ударил его. Что именно они говорили друг другу, он не помнит, но речь шла о долге. Потом он сказал парням, что забрал долг. Поэтому он не стал выбрасывать сим-карту из телефона, т.к. думал, что Евгений перезвонит ему. В содеянном раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО2 находился в <адрес>. ФИО2 почувствовала себя плохо, и он вызвал скорую помощь. Рано утром они приехали в ... центральную больницу, и для сдачи анализов и покупки лекарства он взял с собой 1 000 рублей. В больнице их направили сдавать анализы, и они вышли на улицу, чтобы немного прогуляться. Пройдя всего 20-30 метров, он увидел троих молодых парней, вели они себя адекватно. Когда молодые люди поравнялись с ними, то ему мгновенно Первойкиным был нанесен удар в левую часть челюсти, от которого он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел ФИО2. Он обнял ее, чтобы ее не задели. В это время он почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы. Он молчал, ничего не говорил, поскольку боялся, что парень высокий и крепкий его запинает. Потом он услышал шаги и понял, что парни ушли. Они с ФИО2 поднялись и вернулись в больницу, откуда вызвали милицию. Сотрудники милиции приехали через несколько минут, и он с ними проехали в сторону, куда пошли эти парни. У старого торгового центра он увидел парней, среди которых был Первойкин, тот в руках держал его сотовый телефон. Когда Первойкин увидел их, то выбросил телефон на землю. После чего парней задержали и отвезли в отделение милиции.
В результате преступления у него был похищен сотовый телефон марки «LG» стоимостью 850 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 40 рублей, а также деньги в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей. Телефон и деньги лежали в разных карманах его брюк. Ущерб ему возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать подсудимого.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что когда она и ФИО1 ... гуляли возле больницы, то увидели трое молодых людей, которые шли им навстречу. Молодые люди были выпивши. Один из парней – Первойкин ударил ФИО1, и тот упал на землю, потеряв сознание. Она испугалась и легла на ФИО1, закрыв его своим телом. Когда он очнулся, то испугался за нее, и стал закрывать ее. Она видела, как высокий и крепкий парень – это был Первойкин – вытащил у ФИО1 из кармана деньги и телефон.
Из пояснений свидетеля ФИО4, сотрудника милиции, следует, что в августе 2010 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство. По подозрению в совершении преступления был задержан Первойкин, который забрал у мужчины сотовый телефон. При этом Первойкин пояснил ему, что перепутал мужчину со своим должником. Каких-либо телесных повреждений ни у потерпевшего, ни у задержанного он не видел.
Суд пояснения потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4 находит правдивыми и достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.
По убеждению суда, оснований у потерпевшего и свидетеля ФИО2 для оговора подсудимого не имеется, т.к. они ранее не были знакомы с подсудимым, и никаких отношений между ними не было.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:
- копией товарного чека на сотовый телефон «LG КР 105», стоимость которого составила на ДД.ММ.ГГГГ гола 850 рублей (л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у магазина «...» <адрес>, согласно которому были обнаружены сотовый телефон в корпусе красно-белого цвета марки «LG» и кепка, и которые были изъяты (л.д.5-6),
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20 м от здания больницы <адрес> (л.д. 7-8),
- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 опознали Первойкина А.М., как лицо, совершившее преступление (л.д. 23-25, 26-28),
- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице, ссадина на левом локтевом суставе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 2 суток до момента осмотра, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается состоянием ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 44),
- протоколом осмотра предметов – сотового телефона и бейсболки (л.д. 45-46),
- расписками потерпевшего ФИО1 в получении сотового телефона и денег в сумме 1 000 рублей (л.д. 56, 57).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга. Кроме того, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Анализируя пояснения подсудимого Первойкина А.М. о том, что он перепутал потерпевшего со своим знакомым Евгением, который должен был ему деньги, то суд находит их несостоятельными. Судом проверялись эти пояснения подсудимого, но они не нашли своего подтверждения.
По данному делу в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО5, который показал, что летом 2010 года он случайно познакомился с Первойкиным. В то время он не работал, Первойкин предложил ему поработать на озеленении территории, на что он согласился. Проработал он с Первойкиным неделю-полторы, получил деньги. Потом он у Первойкина занял 5 000 рублей и длительное время его не видел, искал, чтобы отдать долг. Долг вернул Первойкину только перед Новым годом. Он не знал, что Первойкин тоже его ищет по поводу долга.
Между тем, наличие у свидетеля ФИО5 денежного долга перед подсудимым Первойкиным никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего и правомерности его действий. Как убедился суд, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5 не похожи друг на друга ни по телосложению, ни по чертам лица, ни по возрасту (ФИО1 ... года рождения, тогда как ФИО5 ... года рождения). Поэтому суд пришел к выводу о том, что Первойкин не мог их перепутать, и эти пояснения подсудимого суд расценивает как выбранный им способ защиты и желание смягчить свою участь за содеянное.
Кроме того, суд принимает во внимание и последовательные пояснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что Первойкин не спрашивал про долг, а молча, нанес удар потерпевшему, тогда как Первойкин пояснял обратное. В связи с этим суд считает, что действовал Первойкин из корыстных побуждений.
Между тем, подсудимый Первойкин не отрицал, что нанес удар ФИО1 и забрал у него сотовый телефон и деньги из карманов брюк. Эти пояснения подсудимого суд находит соответствующими действительности и берет их в основу приговора.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны Первойкина имело место именно разбойное нападение, неожиданное для потерпевшего ФИО1, с нанесением удара по лицу с достаточной силой, отчего потерпевший не только упал, но и потерял сознание. О потере сознания потерпевший последовательно пояснял на предварительном следствии и в суде, а также при проведении судебно-медицинского исследования. И в этой части пояснения потерпевшего подтверждаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2
Несмотря на то, что эксперт не расценил нанесенные ФИО1 телесные повреждения как вред здоровью, но суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в момент их причинения была создана реальная угроза жизни и здоровью потерпевшего.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Первойкина А.М. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, вину признал и раскаялся в содеянном, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает.
Смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, матери-инвалида 2 группы и младшего брата (студента), состояние здоровья подсудимого и его матери, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места работы и места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание Первойкину за содеянное следует назначить только в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах санкции статьи и без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение семьи подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что преступление Первойкиным совершено в период отбытия условного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отмену условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 7 000 рублей, мотивируя тем, что ему были причинены телесные повреждения, из-за которых он не выходил на улицу некоторое время, т.к. стеснялся. Ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, из-за того, что похищенный сотовый телефон какое-то время находился у сотрудников милиции, он потерял работу геодезиста .... Связь была только по телефону, и к нему не могли дозвониться, чтобы вызвать на работу.
Подсудимый Первойкин А.М. исковые требования признал в полном объеме.
Обсудив заявленный иск, суд с учетом данных о личности подсудимого, потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Первойкина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Первойкина А.М. по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Первойкину А.М. к отбытию назначить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Первойкину А.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Осужденного Первойкина А.М. взять под стражу в зале суда.
Взыскать с осужденного Первойкина А.М. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.
Вещественное доказательство по делу – бейсболку, находящуюся в камере хранения Новосибирского РУВД, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –/подпись/