Дело № 1- 101/2011 г.
Поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск03 февраля 2011 г.
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Скрипник И.В.,
с участием государственного обвинителя - Леонова К.В.
адвоката Новосибирской коллегии адвокатов НСО Чениной В.П., предоставившей ордер №...от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
адвоката коллегии адвокатов Искитимского района НСО Кальванец В.И., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
подсудимых Коростелева С.Е., Попова Е.Г.,
при секретаре Агаповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коростелева С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в», ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
Попова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в», ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Коростелев С.Е. и Попов Е.Г. совершили преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Коростелев С.Е. и Попов Е.Г., находясь в <адрес> новосибирского района Новосибирской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно двух металлических труб, принадлежащих ФИО1, находящихся возле ограды дома <адрес>.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Коростелев С.Е. с Поповым Е.Г., действуя умышленно и согласованно, пришли к ограде дома <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитили две металлические трубы, стоимостью 2000 рублей за каждую, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих ФИО1
Своими преступными действиями Коростелев С.Е. и Попов Е.Г. причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Эпизод № 2.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Коростелев С.Е. и Попов Е.Г., находясь в <адрес> новосибирского района Новосибирской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно двух металлических труб, принадлежащих ФИО1, находящихся возле ограды дома № <адрес>. Для перевозки похищенных труб Коростелев С.Е, и Попов Е.Г. приискали автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, которому не сообщили о своем преступном умысле.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коростелев С.Е. с Поповым Е.Г., действуя умышленно и согласованно, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, на автомобиле «...», под управлением ФИО2, приехали к ограде дома <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, загрузили в кузов автомобиля две металлические трубы, стоимостью 2000 рублей за каждую, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих ФИО1
Своими преступными действиями Коростелев С.Е. и Попов Е.Г. причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Действия подсудимых Коростелева С.Е. и Попова Е.Г. по двум эпизодам квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что он примирился с подсудимыми Коростелевым С.Е. и Поповым Е.Г., которые полностью возместили причиненный материальный вред. Никаких претензий к подсудимым у него не имеется.
Подсудимый Коростелев С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предложенному потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, и он согласен с ними. Он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Попов Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны и с ними он согласен.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего, подсудимых, а также мнение защитников Чениной В.П. и Кальванец В.И. о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Коростелева С.Е., и Попова Е.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (2 эпизода), подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Коростелев С.Е. и Попов Е.Г. ранее не судимы, преступления, совершенные ими, законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые вину по предъявленному обвинению признали и раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшему, полностью возместили причиненный материальный вред. Кроме того, подсудимый Попов Е.Г., на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, подсудимый Коростелев С.Е. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Коростелев и Попов ранее не судимы, к уголовной ответственности привлечены впервые.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а потому ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по уголовному делу № 1-101-2011 г. и уголовное преследование в отношении Коростелева С.Е. и Попова Е.Г., совершивших преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Коростелеву С.Е. и Попову Е.Г. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические трубы в количестве 4 штук оставить потерпевшему ФИО1
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий (подпись)