Уголовное дело № 1-123-11
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск10 февраля 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района НСО Леонова К.В.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Суховой Ю.В.,
с участием подсудимого Гусева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГУСЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев В.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гусев В.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, пришел на поле, расположенное вблизи ЗАО ГППЗ «...» <адрес>. Там он стал собирать верхушечные части дикорастущей конопли, которые складывал в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуану массой сухого вещества 79,9 г, что является крупным размером, которую незаконно хранил при себе в том же месте и в том же количестве до изъятия сотрудниками милиции. При выходе с поля был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ... отделение милиции, где у него был изъят пакет с наркотическим средством марихуаной массой сухого вещества 79,9 г, что является крупным размером.
Подсудимый Гусев В.А. вину не признал и показал, что в конце июля 2010 года приехал на поле, расположенное вблизи ГППЗ «...». Он знал, что на нем растет конопля, приехал с целью исследования произрастания конопли, погулял вокруг поля, зашел внутрь. Там услышал шорох и отошел с поля в сторону леса, на расстояние примерно 20 м. Когда его задержали сотрудники милиции, он находился возле леса, но далеко не отходил, так как не чувствовал за собой вины, коноплю не собирал. Сначала увидел ФИО1, минут через 10-15 на велосипеде подъехал ФИО2. Они не могли видеть, как он собирал коноплю, так как этого не делал. Он объяснил сотрудникам милиции, что делает на поле. Те спросили, его ли пакет, он ответил, что пакета не видел и мимо него не проходил. ФИО1 подвел его к пакету, который лежал на поле. Он отрицал, что пакет принадлежит ему. В суде действительно находится уголовное дело по аналогичной статье. Там он вину признал частично. Когда они в первый раз собирали коноплю, он не успел посмотреть, каким образом она растет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ решил доисследовать процесс ее произрастания.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Свидетель ФИО1 пояснил, что в конце июля 2010 года он совместно с рядовым ФИО2 нес службу на поле вблизи ГППЗ «...» по выявлению преступлений, связанных с наркотическими веществами. Были пешком, в гражданской одежде. На поле, где растет конопля, на расстоянии около 10-15 м от себя увидели молодого человека, который срывал верхушки конопли и складывал в белый пакет. До этого он уже встречал его в ... отделении милиции, когда того задерживали с наркотиками. Увидев его, Гусев бросил пакет, отошел в сторону и сказал, что пакет не его. Они вызвали следственную группу, сотрудники которой в присутствии двух понятых произвели осмотр места, изъяли пакет с земли. Гусев заявил при них, что пакет ему не принадлежит, нашел его, коноплю не собирал.
Показания ФИО1 объективно подтверждаются его рапортом, согласно которому они задержали на поле Гусева, который срывал верхушки конопли (л.д. 2).
Свидетель ФИО2 пояснил, что Гусева задерживали на поле вблизи ГППЗ «...» в июле 2010 года. В тот день вместе с ФИО1 нес службу по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, контролировали территорию поля, где растет конопля. Перемещаясь в гражданской одежде по тропинкам, заметили молодого человека, который срывал верхушки конопли и складывал в пакет, он видел это с расстояния 10-15 м. Когда они к нему подошли, тот испугался, бросил пакет и сказал, что это не его. После этого они его задержали, вызвали следственную группу. Сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, изъяли пакет, лежащий на земле. Молодой человек сказал, что он гулял по полю, трогал верхушки конопли, говорил, что ему нравится ее запах.
Свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при досмотре незнакомого молодого человека. В ходе освидетельствования у него были изъяты смывы с ладоней обеих рук. Сотрудники милиции сказали, что этот человек на поле собирал коноплю. Сам задержанный ничего не пояснял.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете ... отделения милиции находился молодой человек, который представился Гусевым В.А.. В ходе освидетельствования у него были изъяты смывы с ладоней рук (л.д. 29-30).
Из оглашенных в порядке ст. 228 ч.2 УК РФ (л.д. 19-20).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре поля вблизи ГППЗ «...» <адрес>, где росла конопля. Внутри поля увидели незнакомого Гусева, возле которого на земле лежал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с резким запахом конопли, пакет изъяли (л.д. 23-24).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57).
Анализируя показания приведенных выше свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора ими Гусева не установлено, поскольку они ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Сотрудники милиции находились при исполнении служебных обязанностей, их личной заинтересованности в оговоре Гусева суд не установил.
Кроме показаний свидетелей, в суде были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают виновность Гусева в указанном преступлении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности вблизи ЗАО ГППЗ «...» действительно произрастает дикорастущая конопля. С места осмотра был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с запахом конопли, который осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 3-4, 38, 39).
Из данных справки первичного исследования эксперта ЭКЦ при ГУВД ... за №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта ЭКЦ при ГУВД ... за №... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Гусева, является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 79, 9 г. На смывах с ладоней рук Гусева следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 13, 36-37).
Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.
Их совокупность приводит к выводу о том, что Гусев действительно умышленно, с целью личного употребления незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей конопли наркотическое средство – марихуану, запрещенную в свободном обороте, которую незаконно хранил при себе в пакете до изъятия сотрудниками милиции. Размер приобретенного и хранимого наркотического средства относится к особо крупному размеру, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.06 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ».
Доводы подсудимого о том, что он не собирал марихуану, а просто гулял по полю, где растет конопля, с целью исследования процесса ее произрастания, суд находит надуманными, данными с целью смягчить степень своей вины, считает позицией защиты.
Они полностью опровергаются показаниями сотрудников милиции ФИО2 и ФИО1, которыми Гусев был замечен на данном поле срывающим коноплю, в руках у него был пакет с коноплей. Об этом же они сразу доложили в Барышевский отдел милиции, в связи с чем была вызвана следственная группа, в том числе, следователь ФИО4, из оглашенных показаний которой усматривается, что она выехала именно для работы по данному сообщению, в ходе осмотра изъяла пакет с наркотическим средством, находящийся возле задержанного, и который, со слов ФИО1 и ФИО2, Гусев выбросил, увидев сотрудников милиции. Законность проведенных следственных действий подтверждена показаниями понятых ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7. Количество наркотического средства и его название установлено заключением экспертизы.
Кроме того, как видно из материалов дела, Гусев уже задерживался на том же поле ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в Новосибирском районном суде НСО в отношении него находится на рассмотрении уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ. Гусев не отрицает, что собирал коноплю для личного употребления. При таких обстоятельствах, заведомо зная, что конопля является растением, запрещенным в свободном обороте, он вновь пришел на поле, где был задержан сотрудниками милиции при сборе конопли, что свидетельствует о его умысле именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, а не на исследование процесса произрастания конопли.
Тот факт, что на смывах с ладоней рук Гусева не обнаружены следы наркотического средства, не свидетельствуют о его невиновности. Факт совершения им указанного преступления подтверждается, помимо этого, иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах действия Гусева В.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о личности. Гусев не судим, учится, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, считает необходимым назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГУСЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Гусева не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – марихуану массой 79,4 г, хранящуюся в камере хранения УВД ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)