дело № 1-175/11
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск03 февраля 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской областив составе:
Председательствующегосудьи Карпец О.А.
при секретареШкуратовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя от Новосибирской районной прокуратуры Васильковой В.Г.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Илюхиной Л.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Гурьянова А.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гурянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гурьянов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов у Гурьянова А.А., находящегося в помещении бани, расположенной на усадьбе участка дома <адрес>, в которой также находились ФИО2 и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Гурьянов, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с пола около дивана сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 3570 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 4070 рублей.
С похищенным сотовым телефоном Гурьянов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гурьянов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции. В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гурьянова, данные им на предварительном следствии, в присутствии адвоката, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает в <адрес>. В гостях у ФИО2 также находился мужчина не русской национальности, они распивали спиртные напитки. Во время общения Гурьянов брал сотовый телефон у мужчины нерусской национальности, чтобы скачать музыку, однако, потом вернул его. В это время этот мужчина уснул, а Гурьянов, оглядевшись и увидев, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, решил взять сотовый телефон и продать его. Данный телефон он положил в карман куртки и вышел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришёл мужчина, которому принадлежит сотовый телефон, и потребовал вернуть телефон. Однако, Гурьянов ответил, что телефона он не брал. После обеда он поехал в <адрес>, где продал указанный сотовый телефон незнакомой ему девушке за 1300 рублей. Сказав при этом, что сотовый телефон принадлежит ему и документов на него нет (л.д.20-21, 63-64). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил Гурьянов после оглашения, а также данные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу.
Огласив показания подсудимого на предварительном следствии, допросив потерпевшего ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Гурьянова А.А. в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Позже также пришёл Гурьянов А.. Через некоторое время Гурьянов ушёл, ФИО2 смотрел телевизор, а ФИО1 решил лечь спать. Лёг он на диван, который находился в этой же комнате. Свой сотовый телефон поставил на зарядку и положил рядом с собой. Когда через два часа он проснулся, то увидел, что снова пришёл Гурьянов с девушкой. После чего он снова заснул. Проснувшись около 23 часов, ФИО1 обнаружил, что его сотовый телефон «Нокия 6300» отсутствует. Он спросил у ФИО2, брал ли тот телефон. На что последний ответил, что телефона он не брал. На следующий день он интересовался у Гурьянова брал ли он телефон, на что он ответил, что нет. Сотовый телефон марки «Нокия 6300», стоимостью 3570 рублей с находившейся в нем флеш-картой объёмом 2 ГБ, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 4070 рублей, который является для ФИО1 значительным, так как он не работает (л.д.20-21).
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что он проживает в придбанике, что пристроен к бане, расположенной на участке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришёл его знакомый ФИО1 и принёс с собой бутылку водки, емкостью 0,7 литра. Они стали распивать спиртное. Позже пришёл их общий знакомый Гурьянов А.. ФИО2 слышал как Гурьянов просил у ФИО1 его сотовый телефон. После чего Гурьянов ушел, но потом вернулся с девушкой . После чего ФИО2 заснул и проснулся только ночью. Тогда ФИО1 сообщил ему, что у него пропал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошёл к Гурьянову и спросил, брал ли он телефон. Однако, Гурьянов сказал, что телефона не брал. О случившемся ФИО1 сообщил сотрудникам милиции (л.д.34-35).
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии поясняла, что она работает в ЧП «...», которое находится в <адрес>, занимаются они скупкой, продажей и ремонтом сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа 6300» за 1500 рублей. Телефон принадлежит ему и документов на него нет. Она согласилась купить. Парень отдал ей телефон, а она передала ему деньги. В последствии данный телефон из ее киоска был изъят (л.д.34-35).
Кроме того, его вина подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО1 сообщил, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300» (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась баня, расположенная в <адрес>, где ничего обнаружено и изъято не было (л.д.4-5);
- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гурьянов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он похитил телефон марки «Нокиа 6300», когда находился в гостях по <адрес> (л.д.7). В судебном заседании подсудимый Гурьянов протокол «явки с повинной» признал полностью;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр торгового киоска, расположенного по <адрес>, откуда изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6300» (л.д.9-11);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осматривался сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе серебристого цвета, который повреждений не имел (л.д.22-23);
- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «Нокиа 6300» (л.д.24);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств сотового телефона марки «Нокиа 6300» потерпевшему ФИО1 (л.д.28);
- распиской потерпевшего ФИО1 в получении от следователя сотового телефона марки «Нокиа 6300» (л.д.29).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.
Суд признает, что в показаниях, допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий установлено не было. Оснований не доверять показаниям указанных лицам суд не находит.
Суд, считает, что Гурьянов А.А. совершил кражу. Так как он тайно, воспользовавшись, тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственника имущества, с корыстной целью обращения в свое незаконное владение, дальнейшей его реализации, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с флеш-картой, стоимостью 4070 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что материальный ущерб от кражи составил 4070 рублей, который для него является значительным, так как он является безработным, а также сумма ущерба, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, превышает установленный законом размер в 2500 рублей.
Действия Гурьянова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ), а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого и суд приходит к выводу, что преступление Гурьяновым А.А. совершено будучи во вменяемом состоянии исходя из его поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он осознавал свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы.
Так, Гурьянову А.А. была проведена первичная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой, Гурьянов обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Гурьянова возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Гурьянов не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера Гурьянов А.А. не нуждается. Однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно-полезным трудом, в настоящее время нигде не обучается, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1997 года с диагнозом легкая умственная отсталость. Тяжких последствий по делу не наступило, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного сотрудниками милиции. Суд также учитывает и мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, отсутствие у него материальных претензий к Гурьянову.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины Гурьяновым, его раскаяние в содеянном, «явку с повинной» Гурьянова.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что Гурьянову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также его возраста, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Гурьянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Гурьянову А.А. считать условной с испытательным сроком в виде 6 (шести) месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гурьянову А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу переданы потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: