Уголовное дело № 1 – 122 – 2011 г.
поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск01 февраля 2011 г.
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области – Скрипник И.В.
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области –Леонова К.В., Власовой М.И.
подсудимого – Половникова А.С.
защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Шнайдер И.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...
при секретаре - Гребенюк А.В.
рассмотрев материала уголовное дело в отношении
ПОЛОВНИКОВА А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно – досрочно по постановлению Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 года 4 месяца 1 день.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Половников А.С.. совершил преступление на территории Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Половников А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества, а именно сотового телефона «ЭлДжи» стоимостью 1700 рублей с сим-картой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении гр. ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, Половников А.С. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО1 в грудь, от удара она упала на землю, после чего, Половников продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за левую руку, в которой она удерживала принадлежащий ей сотовый телефон марки «ЭлДжи», вывернул руку ФИО1 в которой та удерживала сотовый телефон ей за спину, причинив ей физическую боль. ФИО1 реально осознавая, что в случае сопротивления Половников может продолжить применять в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, полностью подавленная физически и морально, не стала оказывать сопротивление.
Продолжая свои преступные действия, Половников А.С., подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у нее, выхватив из рук сотовый телефон «ЭлДжи» стоимостью 1700 рублей с сим-картой на счету которой находились денежные средства в сумме 29 рублей, принадлежащие ФИО1. На требование ФИО1 вернуть ей сотовый телефон с сим-картой Половников не реагировал. Завладев сотовым телефоном с сим-картой, Половников распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Половникова А.С. ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 1729 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Половников А.С. вину признал частично, т.к. насилия никакого на потерпевшую не оказывал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшей на <адрес>, когда находился в гостях у своего знакомого. Они сидели распивали спиртное, пришла потерпевшая и он попросил последнюю проводить ее до остановки, поскольку находился в сильной степени опьянения и боялся, что сам не дойдет. Они вышли из дома и двигались в сторону остановки, он взял потерпевшую за правую руку с целью завладеть ее сотовым телефоном, который был у нее в руках. От неожиданности телефон у нее выпал из рук. Он опередил потерпевшую и первым нагнулся за телефоном и поднял его, сказав ФИО1, что телефон в траве. На остановке поймал такси и рассчитался этим телефоном. Никакого насилия потерпевшей он не применял.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашались показания Половникова А.С. данные на предварительном следствии с участием защитника о том, что у потерпевшей в левой руке находился сотовый телефон. Он решил его похитить. Он схватил ее за руку, в которой она держала телефон, применив физическую силу, завернул ей руку, чтобы она не смогла удерживать свой телефон и выхватил у нее из руки сотовый телефон, забрав телефон себе руку затем потерпевшей отпустил. ( л.д. 33-34 )
Однако вина подсудимого Половникова А.С. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей бабушке в гости. Половников находился у нее в гостях, они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Половников попросил ее проводить его до остановки. Она пошла провожать его, они дошли до <адрес>, свернули в проулок, где Половников ничего не говоря, толкнул ее, она упала, также ничего не говоря, завернул ей правую руку, в которой был у нее телефон за спину, выхватил телефон и убежал.
По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО1 о том, что как только она и Половников зашли в переулок, Половников ни говоря ни слова, толкнул ее рукой в грудь. Она не удержалась и упала на землю. У нее в левой руке находился сотовый телефон. Упав на землю, она продолжала удерживать телефон, тогда Половников взял ее за левую руку, завернул ее, причинив физическую боль и выхватил из ее рук телефон. ( л.д. 15-16 ), которые подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что потерпевшая ее дочь ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла с работы и дочь ей сообщила, что потеряла свой сотовый телефон «ЭлДжи». Она не поверила, что дочь могла его потерять, т.к. относится к телефону очень бережно и настояла, чтобы дочь рассказала правду. Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла провожать до остановки Полоникова, т.к. последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и по дороге на остановку Половников завернул ей за спину руку и выхватил телефон.
Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Половников похитил у нее сотовый телефон «ЭлДжи» ( л.д. 2 )
- Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривался участок местности, где Половников открыто, причиняя физическую боль похитил сотовый телефон. (л.д. 4-5 )
- Протоколом очной ставки между ФИО1 и Половниковым в ходе которой потерпевшая прямо указала на Половникова как лицо, которое применяя в отношении ее насилие не опасное для жизни и здоровья похитил сотовый телефон «ЭлДжи» ( л.д.103-104 )
-Протоколом выемки в ходе которого ФИО1 выдала гарантийный талон на сотовый телефон
-Протоколом осмотра предметов в ходе которого осматривался гарантийный талон ( л.д.20-22)
-Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на сотовый телефон «ЭлДжи» ( л.д. 23 )
- Протоколом явки с повинной, где Половников собственноручно сообщил, что решил у ФИО1 похитить сотовый телефон, схватил потерпевшую за руку, телефон выпал, он телефон подобрал и ушел. ( л.д. 8 )
предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ об опознании сотового телефона и флеш-карты ФИО3 (л.д. 61-62)
Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления доказана. Пояснения подсудимого, данные им в суде, суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Версия подсудимого Половникова о том, что насилия не оказывал потерпевшей, телефон выпал из рук, а он его просто подобрал признается судом надуманной, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что толкнул ее рукой в грудь. Она не удержалась и упала на землю. У нее в левой руке находился сотовый телефон. Упав на землю, она продолжала удерживать телефон, тогда Половников взял ее за левую руку, завернул ее, причинив физическую боль и выхватил из ее рук телефон, показания свидетеля ФИО2 о том, что со слов дочери ей известно, что по дороге на остановку Половников завернул ей за спину руку и выхватил телефон, а также показаниями самого Половникова, показания которого на предварительном следствии в присутствии защитника положены в основу приговора, как допустимые и достоверные о том, что он решил похитить сотовый телефон у потерпевшей, схватил ее за левую руку, в которой она держала телефон, применив физическую силу, завернул ей руку, чтобы она не смогла удерживать свой телефон и выхватил у нее из руки сотовый телефон и другими материалами дела.
Отрицание подсудимым Половниковым своей вины в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания о невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами.
Показания потерпевшей ФИО1 суд признает суд достоверными, поскольку они в основном и в главном последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Кроме того, суд не находит причин для оговора свидетеля ФИО2 подсудимого Половникова, неприязненных отношений между ними нет, оснований не доверять вышеперечисленному свидетелю у суда нет, кроме того, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, а также не противоречат совокупности доказательств, поэтому суд признает данные доказательства достоверными.
Определяя степень опасности насилия, которое подсудимый Половников применил к потерпевшей, суд исходит из фактических обстоятельств дела. Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый ударил ее в грудь, отчего она упала на землю, схватил и вывернул левую руку за спину, отчего испытывала физическую боль, что нашло свое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО2
Указанные обстоятельства позволяют суду расценивать насилие, примененное к ФИО1 как не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. в момент причинения это насилие не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. По убеждению суда насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшей.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Половникова суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Половников с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто, умышленно, в присутствии собственника имущества похитил у ФИО1 сотовый телефон и с места преступления скрылся, причинив последней ущерб в сумме 1700 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
При таких данных действия подсудимого Половникова А.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для оправдания Половникова по предъявленному обвинению, как об этом ставит вопрос защита, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает опасный рецидив.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ у Половникова А.С. обнаруживается врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанных нарушений у Половникова не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у Половникова не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики ( л.д. 92-93 )
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, совокупность всех социальных характеристик, всех конкретных обстоятельств, относящихся как к совершенному деянию, так и к личности подсудимого Половникова, судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер содеянного, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что наказание Половникову за содеянное следует назначить только в виде реального лишения свободы в переделах санкции статьи, без ограничения свободы, и по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПОЛОВНИКОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Сузунского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Половникову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №... г.Новосибирска, оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденный в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: