дело № 1-245/11
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск22 февраля 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,
при секретаре Шкуратовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Власовой М.И.,
защитника – адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Люлиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Люлина З.А. незаконно произвела, хранила в целях сбыта, незаконно сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на территории Новосибирского района Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.
Так, в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ год, точная дата в ходе следствия неустановленна, в неустановленном следствием месте у Люлиной З.А., проживающей по адресу <адрес>, возник умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц, для употребления в пищевых целях крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, Люлина З.А. умышленно произвела крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, в объеме не менее 500 мл. При этом осознавала, что производит спиртной напиток не заводским способом, достоверно знала, что данная жидкость определенному стандарту на водку и спирт этиловый не соответствует, является некачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не подлежит реализации, который стала незаконно хранить в вышеуказанном объеме, в целях сбыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Люлина умышленно, из корыстных побуждений, сбыла указанную жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра за 80 рублей ФИО1 для употребления в пищевых целях, которая в последствии у него была изъята сотрудниками милиции.
Подсудимая Люлина З.А. на предварительном следствии вину по предъявленному обвинению признала полностью, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия.
Суд, огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к убеждению, что вина Люлиной З.А. в совершенном ей преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, вина ее подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с другим участковым ФИО4 выполняли должностные обязанности на территории <адрес> по выявлению и пресечению правонарушений в сфере потребительского рынка. Около <адрес> они увидели мужчину, который что-то нес во внутреннем кармане куртки. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, спросив, что у мужчины в кармане. Мужчина ответил, что в <адрес> указанного поселка у Люлиной приобрел за 80 рублей «самогон» для употребления в пищу. В здании ЖЭУ в присутствии двух понятых у мужчины была изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью внутри и составлен протокол. Затем он вместе с мужчиной, вернулись в квартиру, где последний приобрел самогон для употребления в пищу. Хозяйка квартиры представилась Люлиной, сказала, что она продала самогон мужчине за 80 рублей. Он представился, спросил у Люлиной документы о качестве и безопасности проданной спиртосодержащей жидкости. Люлина ответила, что у нее документов нет, специалистами данная спиртосодержащая жидкость не проверялась. После этого она вернула мужчине 80 рублей (л.д.42-45).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ей на предварительном следствии следует, что в конце ноября 2010 года она находилась на рабочем месте в МУП ДЭЗ «...». В дневное время пришли два сотрудника милиции, представились, предложили поучаствовать в качестве понятого при изъятии самодельной алкогольной продукции, без соответствующих документов о ее качестве, на что она ответила согласием. В качестве второго понятого была приглашена ее коллега. Также присутствовал еще один мужчина, ранее ей не знакомый. После этого, сотрудник милиции разъяснил права и предложил мужчине выдать приобретенную им ранее алкогольную продукцию, что он и сделал, достав пластиковую бутылку объемом около 0,5 литра. При изъятии мужчина пояснил, что приобрел «самогон» у Люлиной З., которая проживает в <адрес> (л.д.46-49).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что примерно в конце ноября 2010 года примерно после обеда, он приехал в <адрес>, где от местных жителей узнал, где можно купить «самогон» и кто-то из местных жителей объяснил, как пройти в квартиру, где продают «самогон». Он прошел к дому, где к нему подошла ранее ему незнакомая бабушка, предложила купить у нее «самогон», на что он ответил согласием. За 80 рублей он приобрел у бабушки одну бутылку «самогона», пластиковую, объемом 0,5 литра. На остановке общественного транспорта он был задержан сотрудниками милиции, и у него была изъята купленная им пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью. После этого он с милиционером вернулись к бабушке, она созналась, что продала ему «самогон» и вернула ему деньги (л.д.50-53).
Кроме того, ее вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Рапортом об обнаружении признаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> было выявлено производство, хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости Люлиной З.А. (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ЖКХ «...» <адрес> в присутствии двух понятых у ФИО1 изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью (л.д.8-9).
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью - 41,8% об. Жидкость содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 6125 мг/л, сложные эфиры (метилацетат и этилацетат) концентрацией 395 мг/л и ацетальдегид концентрацией 71 мг/л в пересчете на безводный спирт (л.д.33-35).
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследуемый образец является спиртосодержащей жидкостью крепостью 41,8% об. Исследуемый образец по органолептическому показателю «Аромат» не соответствует требованиям п.4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - присутствует запах сивушного масла.
Потребительская тара укупорена вскрытой винтовой пластмассовой пробкой, что является нарушением требований п.4 ст. 11 Федерального закона от 22.111995 № 171-ФЗ (ред. От 05.04.2010) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
На обеспечение безопасности продукции в соответствии с р.1 ГОСТ Р 51355 направлены требования, предъявляемые к содержанию: альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров.
Представленный образец исследуемой жидкости содержит в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых предусмотренную ГОСТ Р 51355: сивушное масло 6125 мг/дм3 - (норма не более 6,0 мг/дм3); сложные эфиры 395 мг/дм3 - (норма не более 13 мг/дм3); альдегиды 71 мг/дм3 -(норма не более 8,0 мг/дм3).
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.00 № 29-ФЗ (ред. От 30.12.08) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, и пищевых продуктов, их использования и уничтожения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 № 1263 исследуемая продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (л.д.39-40).
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств пластиковой бутылки объемом 0,5 литра (л.д.54).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимой и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу ее обвинения.
Действия Люлиной З.А. суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ по признакам производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Она действительно умышленно, осознавая, что производимая ею, хранимая в целях сбыта и сбытая продукция не является качественной, не может использоваться для производства водок и в пищу, не имея при этом документов, подтверждающих качество продукции, сертификата, подтверждающего, что продукция прошла проверку на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, произвела, хранила и сбыла спиртосодержащую водно-спиртовую смесь, которая является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, не подлежит реализации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершение преступления вследствие тяжелого материального положения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст Люлиной, ее состояние здоровья, тяжких последствий по делу не наступило.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимой, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛЮЛИНУ З.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенную меру наказания Люлиной З.А. считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденную Люлину З.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Люлиной З.А. в виде подписки о невыезде, оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу, а именно: бутылку, объемом 0,5 литра, хранящуюся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: