Уголовное дело № 1-190-11
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск09 февраля2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района НСО Очировой Н.В.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Киселевой Т.С., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Суховой Ю.В.,
с участием подсудимого Плехова А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЛЕХОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом НСО по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плехов А.С. совершил кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему, на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Плехов А.С. распивал спиртные напитки со своими знакомыми и потерпевшим ФИО1 вблизи дома <адрес>. Вместе со знакомыми с разрешения потерпевшего катался на принадлежащем ФИО1 велосипеде «Форвард». После того как Плехов взял у ФИО1 велосипед покататься, у него возник умысел на тайное хищение этого велосипеда, из корыстных побуждений. С этой целью он продал знакомому ФИО2 указанный велосипед за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Подсудимый Плехов А.С. вину признал и пояснил, что в начале октября 2010 года со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 и ФИО1 распивал спиртные напитки возле магазина «...» <адрес>. В процессе распития спиртных напитков они все поочерёдно катались на велосипеде марки «Форвард», принадлежащем ФИО1. Он тоже поехал кататься на нем с разрешения ФИО1. По дороге встретил ФИО2, и тот попросил продать ему велосипед за 1 000 рублей. Он согласился, так как был сильно пьян. Продав велосипед, деньги потратил на спиртное, вернулся к компании, где продолжил распивать спиртные напитки. Потерпевший про велосипед не спрашивал. Умысел на хищение у него возник только когда встретил ФИО2, и тот предложил продать ему велосипед.
Из протокола явки с повинной Плехова А.С., он собственноручно признался в хищении велосипеда потерпевшего ФИО1 (л.д. 3).
Кроме признательных показаний Плехова, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что у него в собственности есть велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО3, Плехов распивали спиртные напитки. Все по очереди катались на его велосипеде возле гаражей, Плехов также катался. Потом все разошлись, и он не обнаружил велосипеда и Плехова. Позже сотрудники милиции вернули его велосипед, сообщив, что его украл Плехов. Ущерб для него значительный.
Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколом его заявления по обстоятельствам хищения велосипеда (л.д. 6).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, в начале октября 2010 года недалеко от магазина «...» в <адрес> встретил на велосипеде синего цвета Плехова. Во время разговора Плехов предложил купить у него этот велосипед за 1 000 рублей, сказав, что велосипед принадлежит ему. Он согласился и купил у Плехова велосипед за 1 000 рублей. О том, что велосипед Плехов похитил у ФИО1, узнал позже от сотрудников милиции, велосипед отдал в милицию (л.д. 39-40).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Плехов, ФИО4 распивали спиртные напитки, а также катались по очереди на велосипеде ФИО1, с его разрешения. О том, что этот велосипед пропал, был похищен Плеховым, узнал позже (л.д. 37-38).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК (л.д. 35-36).
Из протокола осмотра места происшествия, из хозяйственной постройка на участке №... по <адрес> был изъят ой велосипед синего цвета марки «Форвард», который осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему по расписке (л.д. 13-14, 18-19, 25, 26).
Также в судебном заседании было исследовано психическое состояние Плехова.
Согласно заключению комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако степень указанного расстройства выражена не столь значительно, в связи с чем Плехов мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 63-64).
Учитывая поведение Плехова в ходе предварительного следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные, последовательные показания, не противоречащие иным доказательствам, приведенным в приговоре, а также на основании заключения врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости.
Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Их совокупность приводит к выводу о том, что Плехов действительно похитил велосипед, принадлежащий ФИО1. Этот факт не отрицался самим Плеховым, подтвержден и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом следствия действия подсудимого квалифицированы как хищение, совершенное путем злоупотребления доверием, то есть как мошенничество.
Вместе с тем, следствие не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Плехова изначально был направлен на совершение мошенничества. Не установлено этого и в судебном заседании. Плехов на протяжении следствия и в суде последовательно утверждал, что изначально у него умысла на хищение велосипеда не было, все по очереди, в том числе, и он, с разрешения ФИО1 катались на велосипеде. Только когда встретил ФИО2, у него возник умысел продать этот велосипед, так как нужны были деньги. Эти показания другими доказательствами не опровергнуты, в том числе, и показаниями ФИО2. Несмотря на то, что в показаниях ФИО2 и Плехова имеются противоречия в той части, кто был инициатором продажи велосипеда, это не влияет на вывод суда об отсутствии умысла на мошенничество, поскольку показания ФИО2 не опровергают версию подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник только в момент поездки на велосипеде. Иных доказательств, подтверждающих наличие умысла Плехова на хищение велосипеда путем злоупотребления доверием ФИО1 до того как он взял этот велосипед покататься, не имеется. Ни потерпевший, ни свидетели очевидцами преступления не были. Потерпевший обнаружил пропажу велосипеда позже, когда все разошлись.
При таких обстоятельствах действия Плехова А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину.
Плехов, имея корыстную цель получения в собственность чужого имущества, тайно, в отсутствие потерпевшего, катаясь на велосипеде, без разрешения ФИО1 продал его ФИО2, тем самым похитил велосипед, то есть самовольно изъял его из законного владения потерпевшего. При этом ФИО2 не знал, что велосипед Плехов похитил, тот ему сообщил, что велосипед принадлежит ему, что свидетельствует об умысле Плехова на тайное хищение чужого имущества. Преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшего, имеющего незначительный доход, а также требований закона о размере значительного ущерба, превышающего 2 500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о личности.
Плехов вину признал полностью, дал явку с повинной, ущерб возместил, работает, по месту работы характеризуется положительно,что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами, потерпевший на строгом наказании не настаивал.
Вместе с тем, учитывает, что Плехов судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая полное признание вины, явку с повинной, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПЛЕХОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Плехову А.С. изменить на содержание под стражей в СИЗО№... г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – спортивный велосипед «Форвард», переданный на хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать ему во владение, пользование и распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)