Дело № 1-90/11
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск05 марта 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьиКлименко О.А.
при секретареКозловой О.С.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской областиЛеонова К.В.,
защитниковШнайдер И.И., Столба А.И.,
представивших соответственно удостоверения №..., №... и ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,
№... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ложечникова М.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст.30 ч.3 и ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ложечников М.С. на территории Новосибирского района Новосибирской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Ложечников М.С., находясь на территории садового общества «...», расположенного вблизи <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома №..., принадлежащего ФИО1.
Реализуя задуманное, Ложечников М.С. в вышеуказанное время, убедившись в том, что его действия не могут быть кем-либо обнаружены, оторвав полимерную пленку в окне веранды дачного дома, незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Тошиба» (TOSHIBA) стоимостью 18000 рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета, ценности не представляющий, шлиф-машинку (болгарку) в нерабочем состоянии, ценности не представляющую, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Ложечников М.С. скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 18000 рублей, который для неё является значительным.
В судебном заседании Ложечников М.С. вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что ему были нужны деньги решил совершить кражу чужого имущества из дачного домика родителей бывшей жены ФИО1. Дача расположена в садовом обществе «...» вблизи <адрес>. Приехав на место, он прошёл на участок, где с окна на веранде дома сорвал полимерную плёнку. После чего через окно пролез на веранду дома. В доме с тумбочки он забрал жидкокристаллический телевизор «Тошиба», с чердака похитил болгарку. Из дома он вышел через входную дверь, открыв замок изнутри. С похищенными им вещами из дачного дома ФИО1 он прошёл к такси, где их оставил. Телевизор и болгарку он продал таксисту соответственно за 3000 рублей и за 100 рублей.
Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее имеется дачный дом №... в садовом обществе «...» вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мужу на сотовый телефон позвонил сосед по дачи - ФИО3. Разговаривал ФИО3 с её мужем и сообщил, что дача вскрыта, и там 2 раза был замечен мужчина, который представился зятем. Муж сказал ФИО3, что на дачу никто придти не должен. Ложечников в беседе с мужем по телефону сообщил, что забирает свои нарды.
После разговора с Ложечниковым М.С, они с мужем сразу же поехали на дачу. Когда они приехали на дачу, то обнаружили, что с дачи пропали телевизор марки «TOSHIBA», который она оценивает 18000 рублей, черный полиэтиленовый пакет и шлиф-машинка (болгарка) в не рабочем состоянии, ценности не представляющие. Ущерб от кражи составляет 18000 рублей, что для неё является значительным, так как её доход в месяц 20000 рублей. После того как ее дочь разошлась с Ложечниковым М.С. она не разрешала ему приезжать на дачу. Она просит взыскать с подсудимого причинённый материальный ущерб в размере 18000 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый бывший муж его дочери. ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил сосед по дачи ФИО3 и спросил, должен ли кто-то приехать на дачу. Он сказал, что нет. Тогда ФИО3 сообщил, что мужчина заявляет, что пришел с нашего разрешения. После этого ФИО3 передал телефон Ложечникову М.С.. Он сказал Ложечникову М.С., что если он что-то взял, чтобы вернул. На что Ложечников М.С. сообщил, что вечером придёт к ФИО4. После развода дочери с Ложечниковым М.С. никаких вещей последнего на даче не было.
Со слов соседки по дачи ФИО5 ему стало известно, что последняя наблюдала в окно и видела как Ложечников М.С. проникал в дачу через окно. Они видели, что подсудимый с дачи вынес 2 пакета, в одном пакете было что-то плоское. Так как это было уже не в первый раз, он понял, что Ложечников М.С. приехал воровать. Он сказал ФИО3, что ничего не разрешал брать.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в тот день ей позвонила мама ФИО1 и сказала, что Ложечников М.С. был на даче. Он через окно проник в дом и вынес телевизор, болгарку, нарды, подаренные ею родителям. Ложечникову М.С. было известно чьи это вещи. После кражи Ложечникова М.С. у неё не было. Из-за долгов бывшего мужа у неё арестовали и изъяли судебные приставы телевизор и микроволновую печь.
Свидетель ФИО5 сообщила, что у неё с мужем ФИО3 есть дача №... в садовом обществе «...» вблизи <адрес>. Рядом с их дачным домом, находиться дачный дом №..., хозяйкой которого является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с мужем находились на своей даче. Отдыхая, через окно, она обратила внимание, что на участок ФИО1 зашел какой-то молодой человек в светлом костюме. Мужчина посмотрел по сторонам и пошёл к окну дачи, оторвал пленку на окне дачи и проник через него в дачу. Через некоторое время мужчина вышел из дачного дома через дверь при этом в одной руке у него был плоский телевизор и какой-то полиэтиленовый пакет. Мужчина сходил куда-то и снова вернулся к даче. Тогда она сказала мужу позвонить ФИО1. Муж позвонил и спросил, может ли кто-то приехать без ключа. ФИО1 сказал, что никого не должно быть. Они вышли на улицу, встретив мужчину, она спросила у него, что он здесь делает. Мужчина сказал, что приехал к своим родителям. Ложечников вёл себя испуганно. ФИО3 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и дал телефон молодому человеку. В ходе разговора Ложечникова с ФИО1 по сотовому телефону она слышала, что Ложечников М.С. сказал ФИО1, что приехал забрать с дачи нарды, а вечером заедет к ФИО4. После разговора, парень отключил телефон и ничего им не сказав, пошел в сторону калитки.
Свидетель ФИО3 пояснил, что у них с женой ФИО5 имеется дача в садовом обществе «...», расположенном вблизи <адрес>, номер дачного дома №.... Рядом с их дачным домом находится дачный дом №..., хозяйкой которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днём он находился на своей даче. Его разбудила жена и сказала, что по участку ФИО1 ходит какой-то молодой человек. Молодой человек через окно проник в дом и через входную дверь вышел с вещами. Тогда он позвонил ФИО1 и спросил, может ли кто-нибудь быть на даче. ФИО1 ответил, что никого быть не должно.
Вместе с женой он пошёл на участок ФИО1. Ложечников М.С. стоял на крыльце дома. Подойдя к мужчине, он стал спрашивать, кто он такой и что делает на даче. Подсудимый ответил, что приехал к родителям, чтобы забрать свои вещи. Он сказал, что со слов ФИО1 знает о том, что на даче никого быть не должно. Он опять позвонил ФИО1 и дал сотовый телефон Ложечникову М.С. Ложечников М.С. обращаясь к ФИО1 назвал его папой и сказал, что приехал за своими вещами. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе разговора ФИО1 сказал Ложечникову М.С., чтобы тот положил всё на место и уходил. Он спросил у подсудимого закрыл ли тот дачу. Ложечников М.С. ответил, что да и ушёл. Про нарды он ничего не слышал. В руках у ФИО6 он ничего не видел. Он не понял, что действия Ложечникова М.С. носят преступный характер, т.к. считал это обычными родственными отношениями.
Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своей даче в садовом обществе «...», где сотрудники милиции предложили ей поучаствовать на следственных действиях, то есть при проверке показаний на месте. Подойдя к дачному дому №... в садовом обществе «...», Ложечников М.С. указал на вышеуказанный дом и предложил следственной группе пройти к дачному дому. Пройдя к дачному дому, где указал на окно веранды и пояснил, что через вышеуказанное окно он проник в дачный дом. После чего Ложечников М.С. предложил группе пройти в дом, где указал на дальнюю комнату и пояснил, что из данной комнаты украл телевизор жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета. Затем Ложечников М.С. предложил группе пройти к лестнице, ведущей на чердак дома, и пояснил, что с вышеуказанного чердака он украл шлиф-машинку (болгарку). После чего вышеперечисленные вещи он продал незнакомому мужчине в городе Новосибирске (л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала во время проверки показаний на месте Ложечникова М.С. Ложечников М.С. самостоятельно рассказал и показал, откуда похитил телевизор жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета, шлиф-машинку (болгарку). Также подсудимый сообщил, что вышеперечисленные вещи он продал незнакомому мужчине в городе Новосибирске (л.д. 49-50).
Согласно протоколу явки с повинной Ложечникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи телевизора и болгарки из дачного домика №... с/о «...» (л.д. 2).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра являлся дачный дом №... в с/о «...», расположенный вблизи <адрес> (л.д. 6-7).
Анализируя приведенные доказательства по делу, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг и друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признаёт доказательства по делу допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Подсудимый, давая показания в суде, заявлял, что ходил в дом ФИО1 дважды, при этом в первый раз похитил только телевизор, а во второй раз нарды и болгарку, которые положил в чёрный полиэтиленовый пакет.
Аналогичные показания Ложечников М.С. давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Вместе с тем суд признаёт их несоответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не логичны и опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В связи с изложенным суд отвергает показания подсудимого в данной части.
Органами предварительного следствия действия Ложечникова М.С. связанные с хищением имущества потерпевшей ФИО1 расценены как открытое хищение чужого имущества и квалифицированы по статье 161 УК РФ.
Однако с данной юридической оценкой действий подсудимого суд согласиться не может по следующим основаниям.
Так, по смыслу статьи 161 УК РФ под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних, когда виновное лицо сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как видно из показаний свидетеля ФИО5 и подсудимого, она наблюдала за тем как Ложечников М.С. похитил имущество ФИО1 с дачи и унёс его с участка из окна своей дачи. При этом она его не окликала, с ним в это время ни сама, ни вместе с мужем не разговаривала. Ложечников М.С. ничего не знал о том, что его действия кто-то обнаружил. В связи с чем он не осознавал, что его преступные действия стали очевидны. Последующие обстоятельства, связанные с тем, что свидетели ФИО5 и ФИО3 остановили Ложечникова М.С. на участке у ФИО1 и с ним беседовали, и что после этого разговора Ложечников М.С. с места преступления скрылся, не могут свидетельствовать о том, что последний открыто похитил имущество ФИО1. Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО3 каждый в отдельности пояснил, что по разговору Ложечникова М.С. с ФИО1 они подумали, что это «родственные отношения и всё нормально». Кроме того, на момент указанных событий Ложечников М.С. уже похитил имущество ФИО1 и им распорядился, положив в такси.
При таких обстоятельствах действия подсудимого следует расценить как тайное хищение чужого имущества.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, считает установленным, что он не имея права, в отсутствии хозяев и без их разрешения, через окно, т.е. незаконно проник в дачу, откуда похитил имущество ФИО1. Затем Ложечников М.С. с места преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу. Указанные фактические обстоятельства дают основание придти к выводу, что Ложечников М.С. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачу, откуда тайно похитил имущество ФИО1.
Суд признает причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб значительным, исходя при этом из его размера, который составил 18000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, её дохода, около 20000 рублей в месяц, и состава семьи.
Также суд считает, что нашёл своё подтверждение признак состава преступления – «незаконное проникновение в жилище». При этом суд принимает во внимание положение примечания к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, содеянное Ложечниковым М.С. суд переквалифицирует с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
По делу потерпевшей ФИО1 к подсудимому Ложечникову М.С. заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей, представляющий стоимость похищенного и не возвращённого имущества.
Данные исковые требования подсудимый признал полностью.
Рассмотрев основания и размер заявленных исковых требований потерпевшей, суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, а также, принимая во внимание их признание подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Каких-либо тяжких последствии от преступных действий подсудимого не наступило.
Вместе с тем суд также учитывает, что совершённое подсудимым преступление является тяжким.
Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным, с целью предупреждения совершения преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных статьёй 73 УК РФ. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положения, предусмотренного статьёй 64 УК РФ.
Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ложечникова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на Ложечникова М.С. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения осужденному Ложечникову М.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить осуждённого Ложечникова М.С. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Ложечникова М.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу, - документы на похищенный телевизор, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)