Дело №1-185/11
Поступило-ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск12 января 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьиКлименко О.А.
при секретареКозловой О.С.,
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора Новосибирского районаОчировой Н.В.,
защитникаЯковлевой Н.Я.,
представившей удостоверение №... и ордер №... ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Овсянникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2, ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Овсянников на территории <адрес> из корыстных побуждений совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
В один из дней периода с конца августа по начало сентября 2010года в вечернее время Овсянников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в садовом обществе «...», расположенном вблизи <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного домика №... и хозяйственной постройки.
Во исполнение задуманного Овсянников незаконно проник в хозяйственную постройку на участке №... в садовом обществе «...», откуда похитил топор, который материальной ценности для потерпевшего ФИО1 не представляет. Продолжая свои преступные намерения, Овсянников, подойдя к дачному дому на участке, открыл окно дачного дома, после чего незаконно проник внутрь, где обнаружил и похитил водонасосную станцию «Вило» стоимостью 8000 рублей (WILC HWG 202EM), принадлежащую ФИО1.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 8000 рублей, который для него является значительным.
Эпизод № 2.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Овсянников, находясь в квартире <адрес>, увидел на тумбочке в комнате квартиры сотовый телефон «Самсунг» (Samsung) и зарядное устройство к нему, которые из корыстных побуждений решил тайно похитить.
Реализуя задуманное, Овсянников, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, похитил с тумбочки в комнате квартиры принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» (Samsung) в корпусе зеленого цвета с серыми полосками по бокам и зарядное устройство к нему стоимостью 1200 рублей в комплекте, с деньгами на счету телефона 200 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 1400 рублей.
Эпизод № 3.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Овсянников, находясь около дома <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить картофель из кладовки подвального помещения дома, принадлежащий ФИО3.
Во исполнение задуманного Овсянников, путем подбора ключей, незаконно проник внутрь подвального помещения, откуда тайно похитил шесть сеток с картофелем, весом по 33 кг, стоимостью 15 рублей за один кг и одну сетку с картофелем весом 30 кг стоимостью 16 рублей за один кг, принадлежащие ФИО3.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей, который для него является значительным.
По делу к подсудимому Овсянникову потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму похищенного и невозвращённого имущества:
- ФИО2 в размере 1400 рублей,
- ФИО3 в размере 3450 рублей.
Подсудимый с предъявленным обвинением и исковыми требованиями потерпевших согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом он пояснил, что характер и последствия этого ходатайства осознаёт, оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Данное ходатайство подсудимый заявлял и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что последний его заявил добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Овсянников обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений, наказание за которые не превышает 6 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Овсянников обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступлений в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения противоправных действий – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается По своему психическому состоянию Овсянников может принимать участие в следственно-судебных действиях (л.д.83-84).
Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в суде доказательствами, характеризующими личность подсудимого, а также исходя из поведения последнего в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение обоснованным, а Овсянникова признаёт вменяемыми.
Действия Овсянникова по 1эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Овсянникова по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Овсянникова по 3эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассмотрев основание и размер заявленных гражданских исков потерпевшими, а также принимая во внимание признание исковых требований подсудимым, суд находит их обоснованными и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Определяя вид и размер наказания Овсянникову, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт его явки с повинной по совершённым преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья.
Вместе с тем Овсянников ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, но должных выводов для себя из этого не сделал, вновь в период испытательного срока совершил три преступления, которые относятся соответственно к категории тяжких преступлений, небольшой тяжести и средней тяжести преступлений.
Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. В связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2,3 статьи 158 УК РФ.
Условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Овсянникова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б»,«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить наказание виде лишения свободы:
по 1 эпизоду - на срок 2 (два) года без ограничения свободы,
по 2 эпизоду - на срок 6 (шесть) месяцев,
по 3 эпизоду - на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить осуждённому Овсянникову А.Н. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Овсянникову А.Н. назначенное по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Овсянникову А.Н. по совокупности приговоров к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Срок наказания осуждённому Овсянникову А.Н. с зачётом задержания и предварительного заключения по данному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Овсянникову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в СИЗО – №... г. Новосибирска.
Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 к Овсянникову В.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме, взыскав с последнего пользу:
- ФИО2 1400 (одну тысячу четыреста) рублей,
- ФИО3 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу (подпись)