Дело № 1-130-11
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск04 апреля 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Скрипник И.В.,
с участием ст.государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области –Яковлевой О.В., подсудимой Маковицкой Н.Э., при секретаре Красновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маковицкой Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маковицкая Н.Э. совершила преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Маковицкая Н.Э., находясь у себя дома, расположенного по адресу <адрес>, умышленно решила обратиться с заведомо ложным доносом в Барышевский отдел милиции УВД по Новосибирскому району, расположенное по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её сожитель ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, высказал в адрес Маковицкой Н.Э. угрозу убийством.
Реализуя свой преступный умысел, Маковицкая Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по телефону, умышленно обратилась с ложным доносом в дежурную часть Барышевского отдела милиции УВД по Новосибирскому району, о совершенной в отношении неё угрозе убийством, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении. Старшим участковым уполномоченным Барышевского о/м УВД по Новосибирскому району ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, в салоне служебного автомобиля, возле <адрес>, у Маковицкой Н.Э. было принято заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её сожитель ФИО1, на почве внезапно возникших отношений, приискал топор и стал высказывать в адрес Маковицкой Н.Э. угрозу убийством словами: «убью», и в подтверждение своих слов стал размахивать топором перед ней. В сложившейся ситуации Маковицкая Н.Э. угрозу убийством, исходящую от ФИО1 воспринимала реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, не контролировал свои действия и высказывал намерения убить её. При этом Маковицкая Н.Э, была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что ФИО1 угрозу убийством в адрес Маковицкой Н.Э. не высказывал.
Своими противоправными действиями, а именно ложным доносом о совершении преступления, Маковицкая Н.Э. исказила реальные события, ввела в заблуждение правоохранительный орган (орган дознания), чем нарушила его нормальную деятельность.
Подсудимая Маковицкая Н.Э. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, муж употреблял спиртное, закрывался в доме, дом у них на два хозяина, во второй половине живет мать мужа, где она и переночевала, а утром когда она вернулась в дом, муж начал её оскорблять. Он стоял лицом к плите, держал в руках сковородку, что-то говорил, затем вышел на улицу, забежал в дом с топором, бегал с топором по дому. Она думала, что он её может избить. Топор он демострировал чтобы она боялась. Она позвонила в милицию и сообщила, что он был с топором и угрожал её избить. Когда приехал участковый, она ему пояснила тоже самое. Участковый писал с её слов заявление, она его подписывала. Она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, про убийство она ничего участковому не говорила, писала заявление под диктовку. Она хотела привлечь ФИО1 к ответственности за побои. В заявлении писала то, что диктовал сотрудник милиции. ФИО1 ей угрожал, что изобьет её, разницы между убийством и избиением она не видит.
Суд, выслушав подсудимую, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой Маковицкой Н.Э. в совершении данного преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе досудебного производства, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой от друзей, в алкогольном опьянении. Дома находилась его жена Маковицкая Н.Э. которая, как она пояснила, так же пила пиво с соседкой. ФИО1 вышел на улицу и стал рубить дрова, при этом повредил себе палец. Он зашел домой, чтобы забинтовать палец, в руке он держал топор. Топором на Маковицкую Н.Э. он не замахивался. После этого, он попросил жену разогреть ему еду, на что та ответила: «Где пил, там и ешь!», на что ФИО1 разозлился и стал сам разогревать ему. Маковицкая Н.Э. подошла к нему со спины, а он в это время повернулся со сковородой в руке. Он пояснил, что сковородой он на Маковицкую Н.Э. не замахивался, угрозы убийством в её адрес не высказывал. Он попросил у Маковицкой Н.Э. сотовый телефон, но та его не отдала, тогда он сам его забрал и ушел из дома. (л.д. 9-10).
Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания и пояснил в судебном заседании, что никаким предметом на Маковицкую Н.Э. не замахивался, угрозы не высказывал, он спокойно пришел домой, Маковицкая Н.Э. была не сильно пьяная по внешнему виду, в дом с топором он заходил машинально, куда его поставил не помнит, когда он снимал с печки сковороду в этот момент подошла Маковицкая Н.Э., но он её даже не задел. Ничто не способствовало, по его мнению, чтобы Маковицкая Н.Э. подала заявление в милицию. Отношения с Маковицкой Н.Э. у него были нормальные, не ругались.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с Маковицкой Н.Э. и её мужем она проживает по соседству в одном доме. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Маковицкая Н.Э. пришла к ней ночевать. Ей известно со слов Маковицкой Н.Э., что её муж постоянно пьет и не дает ей отдыхать. И в тот день он был пьяный, поэтому она и пришла к ней. Маковицкая Н.Э. ей рассказывала, что ФИО1 замахивался на неё сковородкой, говорил, что если она не даст ему денег, он её изобьет. Всех обстоятельств она не помнит из-за травмы головы.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии о том, что проживает <адрес>, по соседству проживают ФИО1 и его жена Маковицкая Н.Э. ФИО1 иногда уходит в загулы и на этой почве между ними происходят скандалы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к ней пришла Маковицкая Н.Э. и попросилась переночевать, домой она не пошла, так как хотела выспаться. Утром около 6 часов она ушла домой. Потом через некоторое время она услышала, что ФИО1 и Маковицкая Н.Э. скандалят. После Маковицкая Н.Э. прибежала к ней домой и сказал, что ФИО1 угрожал ей убийством, что именно между ними произошло она не знает, ФИО1 пришел к ней домой за Маковицкой Н.Э., в её присутствии ФИО1 Маковицкой Н.Э. не угрожал. Также Маковицкая Н.Э. говорила ей, что ФИО1 забрал у неё сотовый телефони куда-то убежал, после этого Маковицкая Н.Э. позвонила с её телефона участковому и написала заявление об угрозе убийством. ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения. Участковый увез ФИО1 в Барышевское отделение милиции для дальнейшего разбирательства.(л.д. 17 –18).
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает частично, не говорила, что ФИО1 угрожал убийством Маковицкой Н.Э. Заявление в милицию Маковицкая Н.Э. писала не в её присутствии, она при этом находилась в бане. Маковицкая Н.Э. и ФИО1 в тот день ругались. Когда Маковицкая Н.Э. звонила в милицию, то она сказала, что ФИО1 забрал у ней телефон и кидался драться. Про топор она ничего не слышала.
Анализируя показания данного свидетеля в суде о том, что ей ничего не известно про то, что ФИО1 угрожал убийством Маковицкой, про топор она ничего не слышала, а когда Маковицкая звонила в милицию, то сообщала, что ФИО1 забрал у нее сотовый телефон и кидался на нее драться, признаются судом не состоятельными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает участковым на том участке, где проживает Маковицкая Н.Э. со своим мужем ФИО1 В их семье периодически происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ дежурному на телефон «02» поступил вызов о том, что в <адрес> в доме у Маковицкой Н.Э. и ФИО1 скандал. Дежурный позвонил ему и сказал, чтобы он приехал к Маковицкой Н.Э. в дом. Около 23 часов он приехал на место. Маковицкая Н.Э. сообщила ему, что у них с сожителем семейный скандал, ФИО1 закрыл дом и не пускает её, поэтому она ночевала у родственников. Также Маковицкая Н.Э. сказала, что ФИО1 угрожал ей убийством, сначала он замахивался сковородкой, потом брал топор и угрожал. Он стучал в окна и двери, но никто не открыл. Он спросил у Маковицкой Н.Э. будет ли она писать заявление, она сказала, что будет. Маковицкая Н.Э. ему пояснила, что ФИО1 сначала ей угрожал убийством, замахивался сковородкой, потом брал топор и угрожал. Маковицкая Н.Э. писала заявление у него в автомобиле. Она написала, что приехала домой с работы, ФИО1 выгнал её из дома, ночевала она у соседей, так как между ними произошел скандал. Маковицкая Н.Э. просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством. Она говорила, что угрозу убийством она восприняла реально. Он предупреждал Маковицкую Н.Э. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, кроме того, она знала об ответственности, так как ранее работала следователем. Заявление Маковицкой Н.Э. передал в дежурную часть и зарегистрировал его. Он считает, что Маковицкая Н.Э. поменяла показания, так как боялась, что ФИО1 выгонит её из дома. Он выполнял свои служебные обязанности, никакой заинтересованности у него не было. Заявление Маковицкая Н.Э. писала сама лично и дополняла так же сама лично.
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Вина подсудимой Маковицкой Н.Э. в совершенном преступлении подтверждается: копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 3), копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором УУМ Барышевского ОМ ФИО2 докладывает о факте угрозы убийством в отношении Маковицкой Н.Э. её мужем ФИО1 (л.д. 4), копией протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором Маковицкая Н.Э. сообщает об угрозе убийством её мужем ФИО1 (л.д. 5)
Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Маковицкой Н.Э. виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии являются непротиворечивыми и согласуются с заявлением Маковицкой Н.Э. и показаниями свидетеля ФИО2
Довод подсудимой Маковицкой о том, что писала заявление в милицию под диктовку сотрудника милиции, об угрозе убийством не сообщала, признается судом надуманным, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Маковицкая писала заявление самостоятельно, было разъяснено значение ст. 306 УК РФ и последствия ложного доноса, к тому же Маковицкая работала следователем и имеет юридическое образование, а также показаниями свидетеля ФИО3 на следствии о том, что со слов Маковицкой ей известно, что ФИО1 угрожал ей убийством. С ее телефона позвонила в милицию и сообщила об угрозе ей убийством.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Довгань и ФИО3 у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются и не противоречат другим доказательствам, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Действия подсудимой Маковицкой Н.Э. суд квалифицирует ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом содеянного и личности подсудимой, суд считает, что для исправления и перевоспитания ей следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, а в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маковицкую Н.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Маковицкой Н.Э. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/