Дело № 1- 126/11
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск18 апреля 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьиСкрипник И.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Новосибирского районаЛеонова К.В.,
защитникаШалагина В.И.,
при секретареКрасновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сафонова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., не имеющего судимости
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сафонов совместно со своей сожительницей ФИО1 находился в квартире <адрес>, где в указанное время между ним и ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, вызванная оскорбительными выражениями ФИО1 в адрес Сафонова. В результате ссоры у Сафонова на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последней.
Реализуя свой преступный умысел, Сафонов, осознавая противоправный характер своих действий и что его действия являются опасными для жизни ФИО1 и неизбежно повлекут наступление ее смерти и, желая наступления этих последствий, умышленно нанес ФИО1 два удара клинком ножа в область правого плеча и грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, слепо заканчивающейся в мягких тканях, которое при обычном течении у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, и, таким образом расценивается как легкий вред здоровью, колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных преступных действий Сафонова ФИО1 скончалась на месте совершения преступления. Смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого легкого, с последующим развитием массивной кровопотери, приведшей к малокровию организма. Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Сафонова.
Подсудимый Сафонов вину признал частично и пояснил, что с потерпевшей ФИО1 проживал восемь лет, отношения были нормальные, иногда ссорились.ДД.ММ.ГГГГ около 19 -20 час. он пришел домой из леса, где собирал грибы. Дома находилась ФИО1, была она пьяная, стала его оскорблять, махать перед его лицом поленом, которым топят печь, а потом руками. Один раз ударила его поленом по голове. Он терпел, потом сказал ей, чтобы успокоилась. Они были на кухне, она сидела на диване, он стоял к ней спиной, открыл пакет, где лежали грибы, достал оттуда нож. Как ударил ФИО1 не помнит. После удара ФИО1 упала на диван и признаков жизни не подавала, он потрогал пульс, но его не было. Он пытался вызвать скорую помощь, но не смог, т.к. неоткуда было позвонить. Он допускает, что нанес два удара ФИО1. Он убивать ФИО1 не хотел, раскаивается в содеянном. Он никуда не целился, хотел её напугать, чтобы она не кричала. ФИО1 сидела на диване, он стоял к ней спиной, хотел перед ней махнуть ножом, но она оказалась на близком расстоянии, не думал, что в нее попадет.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, данных на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств
По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания Сафонова, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ушел в лес за грибами, ФИО1 осталась дома, была трезвой. Он вернулся домой около 20 часов, был трезвый. Зайдя домой он увидел, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сидела на кухне на диване. Он зашел на кухню, встал около стола, напротив ФИО1. Она стала оскорблять его, унижать его человеческое достоинство. Он просил её замолчать, однако она продолжала его оскорблять. Он, желая напугать её, для того, чтобы она замолчала, схватил с кухонного стола, расположенного позади него, кухонный нож. Он разозлился и замахнувшись нанес ей один удар в верхнюю часть туловища. Между оскорблениями ФИО1 в его адрес и его ударом временного промежутка не было, он нанес удар ножом, именно, в ответ на оскорбления. Куда именно он ударил, он не помнит, ему кажется в область тела или правой руки. Он положил нож обратно на кухонный стол, ФИО1 продолжала сидеть на диване, крови у неё не заметил. Оскорблять его ФИО1 перестала, сидела молча и смотрела на него. Он испугался, после чего вышел из дома и хотел вызвать скорую помощь, но не смог и вернулся домой. ФИО1 лежала на диване на том же месте, вокруг неё постельное белье и одежда были в крови. Он подошел к ней, потрогал руку, она была холодной, пошевелил её, однако ФИО1 признаков жизни не подавала. Он подумал, что она умерла. После этого он сходил в магазин, купил водки, вернулся домой и стал распивать спиртные напитки. Он выпил, как ему кажется около 1 литра водки. Затем, когда именно он не помнит, пришел его приятель ФИО2, последний предложил выпить, на что он согласился. После чего они продолжили распивать спиртные напитки вдвоем. В процессе распития спиртных напитков он рассказал ФИО2, что «убил ФИО1». (том № 1 л.д. 105-111, том № 1 л.д. 114-117, л.д. 121-124) Данные показания Сафонов подтвердил, допускает, что мог и второй раз ударить ножом.
Приведенные показания подсудимого об обстоятельствах, при которых совершено убийство ФИО1, суд находит достоверными и правдивыми в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что она работает в Администрации Верх-Тулинского с\совета, с подсудимым и потерпевшей не знакома, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может. Поскольку у потерпевшей нет родственников, она является её представителем. По характеристике потерпевшей может сказать, что она вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Материальных претензий к подсудимому нет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Сафонов А.и позвал его к себе домой выпить спиртное. Они зашли в квартиру, где Сафонов ему сказал «пойдем покажу, что я натворил». После чего они прошли на кухню, где он увидел лежащую на диване ФИО1. На теле последней, на диване, одеялах были обильные пятна крови. Сафонов пояснил ему, что в ходе ссоры он нанес удар ножом своей сожительнице в плечо, куда именно он не знает. ФИО1 не подавала признаков жизни. Сафонов пояснил, что они ссорились и в ходе ссоры он на нее разозлился. Он сказал Сафонову «что ты натворил». Сафонов ответил, что разозлился на ФИО1. Сафонов дал ему денег и он пошел в магазин за бутылкой водки. Когда он пришел, то они стали распивать бутылку водки емкостью 1 литр. Водку распивали в соседней комнате, расположенной слева от входа. Водку они распивали до утра ДД.ММ.ГГГГ, пока не приехала милиция. Сафонова он знает с детства, охарактеризовать его может как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Он считает, что это связано с тем, что Сафонов был участником боевых действий .... С военной службы он вернулся без руки. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человека, не конфликтного (том № 1 л.д.75-77).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по адресу <адрес>. В квартире <адрес> проживали ФИО1 и Сафонов. Они часто устраивали «гуляния», распивали спиртные напитки, приглашали своих знакомых. Через стену, разделяющую её квартиру и квартиру №... было хорошо слышно, как ФИО1 и Сафонов между собой ругались, ссорились. Они могли в 02 часа включить громкую музыку. Скандалили между собой ФИО1 и Сафонов часто, о том, наносили ли они друг другу при этом телесные повреждения, она не знает. ( том № 1 л.д. 78-81).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО5 о том, что она проживает по адресу <адрес> около трех лет. По соседству с ней в квартире №... проживали ФИО1 и Сафонов. Она знает, что у ФИО26 было двое детей: девочка и мальчик, возраста примерно 7 лет. Дети ФИО1 были забраны органами социальной защиты два года назад в детский дом. ФИО1 ранее работала в телятнике, Сафонов нигде не работал около года. У Сафонов не было правой руки. В гости к ним редко кто заходил, а если и заходили, то это были «алкоголики» .... Она в их отношения не лезла, не знает ругались или ссорились ФИО1 и Сафонов. Трубы, где проживали ФИО1 и Сафонов постоянно перемерзали, так как они не топили печь. (том № 1 л.д. 82-85)
Показания вышеприведенных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они неизменны, логичны и последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.
По убеждению суда, оснований у этих свидетелей для оговора подсудимого не имеется, т.к. свидетели были ранее знакомы с подсудимым, и между свидетелем ФИО2 и подсудимым были хорошие, дружеские отношения.
Таким образом, вышеприведенные показания свидетеля ФИО2 подтверждают то обстоятельство, что телесное повреждение ФИО1 ножом нанес Сафонов, после чего ФИО1 упал на диван в кухне и не подавала признаков жизни, а также показаниями Сафонова, пояснявшего, что убил ФИО1.
Помимо доказательств изложенных выше, вина Сафонова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра была квартира <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, был изъят сотовый телефон «Самсунг», на веранде дома был обнаружен нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета. Нож был изъят. (том № 1 л.д. 18-28, 30-31).
Из протокола осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что труп расположен на диване в положении на спине. На задней поверхности правого плеча в верхней трети имеется прямолинейная рана с ровными краями. Правый рукав джемпера обильно пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности блузки, в верхней и средней трети на правом бедре, в верхней трети на левом бедре, расположены множественные подтеки вещества бурого цвета, ориентировочно поперечно. На диване под трупом расположено покрывало желтого цвета с цветным орнаментом, пропитанное веществом буро-красного цвета. Каких-либо иных особенностей и повреждений не обнаружено (том № 1 л.д. 32-36).
По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого легкого, с последующим развитием массивной кровопотери, приведшей к малокровию организма. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.
Колото-резанная рана расположена на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. Направление раневого канала спереди назад, чуть слева направо. Длина раневого канала около 9 см.
Кроме того, при экспертизе трупа обнаружена колото резаная рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, слепо заканчивающаяся в мягких тканях. Направление раневого канала сверху вниз, длиной 3 см. Данное телесное повреждение, при обычном течении у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21день), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.
Наличие кровоизлияний в области повреждений говорит о прижизненном их образовании. Характер всех обнаруженных колото-резанных ранений дает основание полагать, что они образовались от воздействия колюще-режущего предмета, вероятно, клинка ножа имеющего одно острое лезвие и обух, с наибольшей шириной на глубине погружения в пределах 1,8см.
Исключено получение обнаруженных при экспертизе повреждений при падении с высоты собственного роста. Причинение повреждений самой потерпевшей представляется маловероятным, учитывая локализацию телесных повреждений.
Расположение и характер повреждений позволяют допустить любое взаиморасположение потерпевшей и нападавшего.
Характер обнаруженных телесных повреждений, а также микроскопическая картина тканей из области повреждений дают основание полагать, что образовалось оно незадолго до наступления смерти, в срок вероятно не более 15-30 минут. Не исключено, что в течение данного промежутка времени потерпевшая могла жить, совершать какие-либо действия.
При судебно-химической экспертизе крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,46 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя у живых лиц могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.
Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения и обстоятельства, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 1 и не более 3 суток ( том № 1 л.д. 46-49)
Протоколом явки с повинной Сафонова в ходе которой Сафонов сообщил о совершенном им преступлении. ( л.д.37 т.1 )
Приведенные письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.
При этом суд пришел к выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта о давности причинения ФИО1 телесного повреждения и наступления ее смерти не противоречит показаниям подсудимого и свидетеля ФИО2 о времени совершения преступления – в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу обнаружения и осмотра трупа.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Сафонова в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена и доказана. Указанные доказательства взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи полную картину события преступления.
Анализируя приведённые доказательства, суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они в основном непротиворечивы между собой, являются взаимодополняющими друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства по данному делу получены в срок и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд признают их допустимыми.
Суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... Сафонов каких-либо психических расстройств, в том числе и временных в период совершения противоправных действий не обнаруживал. Во время преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сафонов не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает.
Сафонов в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной трехфазной картины данного состояния. К индивидуально-психологическим особенностям Сафонова относятся эмоциональная неустойчивость, возбудимость, склонность к застреванию на мелочах, эгоцентричность, повышенная обидчивость, подчеркивание важности сиюминутных потребностей, со снижением чувствительности к нюансам в межличностном общении, стремление к собственному благополучию без учета всей ситуации в целом. Критика по отношению к себе и поступкам снижена. Данные индивидуально-психологические особенности личности Сафонова не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации деликта, то есть не снизили способность осознавать характер своих действий и руководить ими. (том № 1 л.д. 59-61 )
Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными в суде доказательствами, характеризующими подсудимого, а также исходя из поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, а Сафонова признаёт вменяемым.
Показания подсудимого о том, что хотел ФИО1 попугать, убивать не хотел и нанес один удар ножом, суд находит недостоверными, не соответствующие действительности, поскольку опровергаются заключением эксперта №... о том, что у ФИО1 имелась 2 колото-резанное раны: одна расположена на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, являющееся опасным для жизни и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред и состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшей и второе колото-резанная рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, расценивающееся как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящей, протоколом явки с повинной, а также пояснениями самого Сафонова, который не отрицает, что мог ударить и дважды ножом ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как нанес удар ножом ФИО1, та упала на диван, признаков жизни не подавала, пульса не было, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Сафонов показал ему ФИО1, которая лежала без признаков жизни на диване, пояснив, что ударил последнюю ножом т.к. разозлился, в состоянии алкогольного опьянения Сафонов агрессивный, а также расположением раневого канала у ФИО1, согласно заключению эксперта, опровергают пояснения подсудимого о том, что хотел ФИО1 напугать
Нанесение Сафоновым удара ножом с достаточной силы (о чем свидетельствует локализация и характер телесного повреждения) в область жизненно важного органа человека, ( в грудную клетку с повреждением правого легкого, длиной раневого канала около 9 см) от которого ФИО1 скончалась на месте, свидетельствует о наличии у Сафонова умысла на убийство последней.
Совершая эти действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - смерти пострадавшей и желал ее наступления. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли в ходе ссоры у Сафонова с ФИО1. К такому выводу суд пришел, исходя из выше изложенного. При этом ссылка адвоката на отрицательную характеристику ФИО1 не являются основанием для переквалификации, поскольку из характеристики на погибшую следует, что по характеру она спокойный и не агрессивный человек, а Сафонов бывает агрессивным, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При таких данных версия подсудимого Сафонова о том, что нанес один удар ножом, по мнению суда, являются формой реализации его права на защиту и как желание смягчить свою участь.
Таким образом, причинение смерти ФИО1 при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из материалов дела не усматривается.
При таких данных действия подсудимого Сафонова суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Сафонова, как об этом ставит вопрос защита, не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья, ..., участие в боевых действиях ....
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что подсудимому Сафонову следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сафонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: нож, куртка, футболка, брюки Сафонова А.В., находящиеся при уголовном деле – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг- вернуть Сафонову А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –