Дело № 1- 470/2011
Поступило в суд 25.03.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск22 апреля 2011 г.
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области - Скрипник И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района -Леонова К.В.
защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов – Бабыниной Л.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...
при секретаре – Красновой О.В.
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
МИРОНЕНКО Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мироненко Н.Т. производила, хранила в целях сбыта, сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
В неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у Мироненко Н.Т., проживающей по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на производство, хранение в целях сбыта неопределенному кругу лиц для употребления в пищевых целях крепкого спиртного напитка домашней выработки –самогон, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В неустановленное в ходе следствия время, в кВ.<адрес>, Мироненко, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на производство, хранение в целях сбыта и сбыт крепкого спиртного напитка домашней выработки-самогона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде производства, хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, произвела крепкий спиртной напиток домашней выработки –самогон, в объеме не менее 0,5 литра. При этом Мироненко, осознавая, что производит спиртной напиток не заводским способом, достоверно зная, что данная жидкость определенному стандарту на водку и спирт этиловый не соответствует, является некачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не подлежит реализации.
После чего, в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в кВ.<адрес> Мироненко, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на производство, хранение в целях сбыта и сбыт крепкого спиртного напитка домашней выработки-самогона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде производства, хранения в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и. желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, хранила в целях сбыта произведенный ей ранее крепкий спиртной напиток домашней выработки –самогон в объеме не менее 0,5 литра и сбыла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 90 рублей 0,5 литра вышеуказанной жидкости. При этом Мироненко достоверно знала, что данная жидкость определенному стандарту на водку и спирт этиловый не соответствует, является некачественной, не отвечает требования безопасности жизни и здоровья потребителей и, не подлежит реализации,
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, сбытая ДД.ММ.ГГГГ Мироненко ФИО1 является крепким спиртным напитком домашней выработки-самогон, имеет крепость -42,2%. Жидкость содержит сивушные масла концентрацией 2140 мг\л, сложные эфиры концентрацией 137 мг\г и ацельдегид концентрацией 57 мг\л в перерасчете на безводный спирт.
Согласно заключению эксперта ФГУ «Новосибирский ЦСМ» №... от ДД.ММ.ГГГГ исследованный образец является спиртосодержащим и имеет крепость 42,2% об. По орголептическим показателям «Цвет и аромат» исследованные образцы не соответствуют требованиям п.4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» Общие технические условия-жидкость светло-желтого цвета с запахом сивушного масла. Потребительская тара укупорена с нарушением требований п.4, ст.11 Федерального Закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Образец исследуемой жидкости содержит в количествах, превышающих допустимую норму для водок особых предусмотренную ГОСТ Р51355: сивушное масло-2140, сложные эфиры-137 мг\дм, альдегиды-57 мг\дм. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов, п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. №1263, исследуемая продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, не подлежит реализации, у
Подсудимая Мироненко Н.Т. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание в виду занятости. Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, согласна на их оглашение.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, государственного обвинителя, были оглашены показания обвиняемой Мироненко Н.Т., данные ею в ходе предварительного следствия, где она вину признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции давать отказалась. ( 33-37, 56-59)
Кроме признания подсудимой своей вины, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Мироненко Н.Т. в совершении данного преступления доказанной.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в УВД по Новосибирскому району в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО6 выполнял свои должностные обязанности на территории <адрес> по выявлению и пресечению административных правонарушений. Возле <адрес> ими была замечена ФИО1, у которой во внутреннем кармане находилась стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью. ФИО1 вышла из первого подъезда дома <адрес>, а когда они спросили, что за бутылка, то последняя ответила, что купила самогон у Мироненко из кВ.№... вышеуказанного дома. ФИО1 пояснила, что купила самогон за 90 рублей для личного употребления. Данная бутылка была у ФИО1 в присутствии понятых изъята, опечатана. Скреплена подписями понятых. Был составлен протокол изъятия вещей и документов, также в присутствии понятых. ФИО1 вместе с сотрудниками милиции проследовала до места, где купила самогон, т.е. до кВ.<адрес> где дверь открыла Мироненко. Мироненко подтвердила, что продала ФИО1 бутылку самогона за 90 рублей. Документов, подтверждающий качество и безопасность проданной ФИО1 спиртосодержащей жидкости Мироненко предоставить не могла, т.к. их у ней не было. Мироненко пояснила, что самогон изготовлен ею для продажи в связи с тяжелым материальным положением. Мироненко вернула ФИО1 90 рублей за проданный самогон, подтвердив расторжением договора купли-продажи с ФИО1. ( л.д. 26-28 т.1)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой.со слов сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО1 купила самогон и необходимо удостоверить факт приобретения самогона. Вместе с ней была приглашена вторая понятая. Ей были разъяснены права и обязанности понятой. В присутствии ее и второй понятой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. Она приобрела самогон в кВ.<адрес>. В вышеуказанной квартире проживает Мироненко, ей известно, что Мироненко постоянно торгует самогоном. В ее присутствии и в присутствии второй понятой у ФИО1 была изъята бутылка. Бутылка была наполнена прозрачной жидкостью желтого цвета. Сотрудник милиции объяснял, что самогон, купленный ФИО1 для употребления в пищу без документов о качестве и безопасности продавать нельзя, т.к. самогон опасен для здоровья и жизни людей, поэтому подлежит изъятию. Сотрудник милиции открыл изъятую бутылку, когда открыл крышку бутылки, она почувствовала резкий запах алкоголя. В ее присутствии и в присутствии второй понятой был составлен протокол изъят бутылки с самогоном. Протокол был прочитан, она подтвердила вместе со второй понятой правильность записи данного документа.( л.д. 23-25 )
Свидетель ФИО4 чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, пояснив, что присутствовала в качестве понятой, вместе с ФИО2. В их присутствии у ФИО1 была обнаружена и изъята бутылка с жидкостью прозрачного цвета. ( л.д. 20-22 )
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 о том, что в январе 2011 г. она находилась в <адрес>, решила выпить спиртного. Для этой цели она пошла к Мироненко, проживающей в <адрес>, т.к. она знает, что Мироненко торгует самогоном и она неоднократно у ней покупала. Дверь ей открыла Мироненко. Она подала ей 100 рублей, Мироненко в свою очередь дала ей стеклянную бутылку из-под водки, в которой был самогон, а также дала сдачу 10 рублей. Она вышла с бутылкой на улицу и ее остановили сотрудники милиции и стали интересоваться где она купила спиртное. Она ответила, что в бутылке самогон, купила у Мироненко, без соответствующих документов. В присутствии понятых, у ней была изъята бутылка самогона, бутылку опечатали и упаковали. После этого она вместе с сотрудниками милиции пошла к Мироненко домой. Мироненко вернула ей деньги. ( л.д.29-31 )
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, категоричны,
подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не
доверять их показаниям у суда не имеется.
Кроме признания Мироненко своей вины, ее виновность подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «жидкость, сбытая ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Мироненко Н.Т. по адресу: <адрес>
<адрес>, гражданке ФИО1, является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, имеет крепость 42,2%, объем 250 мл (том №1 л.д.63-64 );
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «исследуемый образец является спиртосодержащим и имеет крепость 42,2% об. В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29 – ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.1997 года №1263 (в ред. от 16.04.2001 года) исследуемая продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, не подлежит реализации, утилизируется и уничтожается» (том №1 л.д.68-69);
Протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у ФИО1 изъята стеклянная бутылка из - под водки «Пшеничная» (том. №1 л.д.10);
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривалась бутылка стеклянная с надписью на этикетке «Водка пшеничная» ( т.1 л.д. 17-18 )
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении данного преступления.
Оценивая показания подсудимой, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания подсудимой дополняют показания свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, которая из корыстных побуждений произвела, хранила в целях сбыта и сбыла ФИО1 для употребления в пищевых целях крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При таких обстоятельствах, действия Мироненко Н.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как
производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая является инвалидом третьей группы, на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья (является инвалидом 3 группы).
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дел, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимой за указанное преступление следует назначить в виде условного лишения свободы
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИРОНЕНКО Н.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мироненко Н.Т.считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав Мироненко Н.Т. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Вещественное доказательство по делу: стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с надписью на этикетке «Водка пшеничная», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)