Дело № 1-58-11
Поступило в суд: 01.06.2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск07апреля 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Скрипник И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Очировой Н.В., Леонова К.В.,
подсудимого Лозутова Е.Б.,
защитника – адвоката Новосибирской коллегии адвокатов – Киселевой Т.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Красновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лозутова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лозутов Е.Б. совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Лозутов Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин, принадлежащий ООО «Кристина», расположенный по адресу <адрес>, где работала его сожительница продавец магазина ФИО1, у которой он попросил дать ему бутылку водки в долг. ФИО1 ответила отказом, пояснив, что имущество принадлежит ООО «Кристина» и она не имеет права распоряжаться им. Получив отказ от ФИО1, у Лозутова Е.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Кристина», а именно одной бутылки водки. Реализуя свой преступный умысел, Лозутов Е.Б., находясь в помещении магазина ООО «Кристина», подошел к продавцу ФИО1, и подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, схватил её за волосы и стал таскать её за волосы, причинив ей физическую боль, требуя передать ему бутылку водки, высказывая при этом угрозу применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, словами: «Дай водку, а то я тебя убью». ФИО1 отказалось выполнить не законные требования Лозутова и зашла в подсобное помещение магазина ООО «Кристина», закрыв за собой дверь. Лозутов Е.Б. пошел вслед за ФИО1, открыв незапертую на замок дверь, незаконно проник в подсобное помещение, увидел на полке бутылки с водкой, принадлежащие ООО «Кристина», после чего в присутствии продавцов ФИО1 и ФИО2, открыто, умышленно похитил с полки одну бутылку водки «Алтайское застолье» емкостью 0,5 литра стоимостью 99 рублей, принадлежащую ООО «Кристина», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Кристина» имущественный ущерб на сумму 99 рублей.
Подсудимый Лозутов Е.Б. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он пришел в магазин, принадлежащий ООО «Кристина», в котором работает его сожительница ФИО1 для того чтобы попросить у неё1 бутылку водки. Он был в трезвом состоянии. ФИО1 ответила отказом. Она стояла возле входа за прилавок, но не за прилавком, на голове у неё не было шапки, волосы были распущены. Он подошел к ней спереди и одной рукой взял за переднюю часть волос головы и повторил настойчиво свою просьбу: «Займи бутылку водки». Она закричала, он отпустил волосы, и ФИО1 пошла на склад магазина, где хранятся продукты, в том числе и водка. Рядом с ФИО1 находилась ФИО2, которая видела, как ФИО1 переступив порог склада, взяла бутылку водки, и отдала её ему, поскольку он шел за ней и снова просил занять ему бутылку водки. Никаких угроз об убийстве он ФИО1 не высказывал, только один раз взял её за волосы. С какой целью он взял её за волосы объяснить не может, не хотел причинить физическую боль. Только хотел, чтобы она дала ему бутылку водки. Он не требовал бутылку водки, а попросил дать в займы. Бутылку водки ему подала ФИО1, сам он не проходил в подсобное помещение. С ФИО1 неприязненных отношений нет Умысла на разбойное нападение у него не было.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Лозутова Е.Б. в совершении данного преступления доказанной.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Лозутов Е.Б. ей знаком, поскольку она проживала с ним в гражданском браке, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ она была на сутках в магазине «Кристина». Лозутов Е.Б. в течение дня несколько раз заходил в магазин, просил у неё бутылку водки, но она ему отказывала. В 9 часов утра в магазин пришла её сменщица ФИО2, и она стала собираться домой. В магазин вновь пришел Лозутов Е.Б. и снова стал просить бутылку водки. Она стояла в торговом зале и хотела пойти переодеться на склад, тогда Лозутов Е.Б. схватил её за волосы, она закричала, он сразу отпустил, она пошла на склад, Лозутов Е.Б. пошел за ней. ФИО2 сказала Лозутову Е.Б., чтобы он вышел со склада, но Лозутов взял бутылку водки и сразу вышел. Когда Лозутов Е.Б. зашел за ней на склад он ничем ей не угрожал, только взял бутылку и вышел, но она была сильно напугана его поведением и на всякий случай взяла лопату, если он применит в отношении неё физическую силу. Она испугалась, Лозутов мог ее ударить.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашались показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, где также была её напарница ФИО2 Около 09 часов 20 минут в магазин зашел Лозутов Е.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он обращаясь к ней, сказал «Давай водку» не прося, а приказывая ей. Она ответила, нет, так как знала, что ей придется рассчитаться за водку самой. Он знал, что её имущества в магазине нет, вся продукция принадлежит хозяевам магазина по фамилии ФИО3. Она ему неоднократно говорила, что не вправе распоряжаться чужим имуществом. Она ему сказала, чтобы он вышел из магазина и ФИО2 сказала ему, чтобы он вышел из магазина. Он разозлился и стал требовать у неё «давай водку», выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Она находилась около двери в подсобное помещение магазина. Лозутов Е.Б. подошел к ней и схватил за волосы одной рукой, а второй рукой схватил её за кофту в районе груди. Правой рукой он стал её трясти за волосы, от чего она испытывала физическую боль, при этом он требовал, чтобы она дала ему водку. Он стал её трясти за волосы из-за того, что она отказалась дать ему водку добровольно и он стал применять физическую силу, чтобы заставить её дать ему водку. У неё получилась вырваться из его рук и она забежала в подсобное помещение, он сразу последовал за ней и открыл дверь. Заходя он говорил ей давай водку, то есть требовал и кричал, выражался нецензурной бранью, а также сказал: «я тебя убью». Она его угрозу воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье. Когда она забежала в подсобное помещение, схватила лопату, которая находилась там, и стала удерживать перед собой, в случае если он станет ей причинять вред, она стала бы обороняться данной лопатой. Когда она брала лопату, Лозутов Е.Б. стоял возле неё и требовал в словесной форме «давай водку, а то я тебя убью». (л.д. 16 – 17), показания подтвердила частично и пояснила, что угрозу убийством Лозутов высказывал, но данную угрозу она не воспринимала реально, оснований опасаться угрозы убийством не было, Лозутов ее сожитель, неприязненных отношений между ними нет, считала, что последний может ее ударить, но чтобы убить, то – никогда.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии о том, что с 2005 г. он работает в должности директора магазина ООО «Кристина», расположенного по адресу ст. Мочище <адрес>. Данный магазин принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что около 09-20час к ней в магазин пришел в пьяном виде её бывший сожитель Лозутов Е.Б., стал требовать у неё бутылку водки. После того как ФИО1 отказалась дать ему бутылку водки, Лозутов Е.Б. схватил её за волосы, потребовал дать ему бутылку водки и пригрозил, что убьет её, если она не даст ему водку. После того, как Лозутов Е.Б. отпустил волосы ФИО1, она забежала в подсобное помещение. Лозутов Е.Б. вошел за ней, продолжая требовать водку, увидев в подсобном помещении полку с бутылками водки, Лозутов Е.Б. взял с полки одну бутылку водки «Алтайское застолье» емкостью 0,5лдитра стоимостью 99 рублей и вышел из магазина. Водка «Алтайское застолье» принадлежит ООО «Кристина» стоимость бутылки водки емкостью 0,5литра согласно товарно-транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 рублей (л.д. 57-58)
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии о том, что она работает в магазине ООО «Кристина». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте со своей напарницей ФИО1 Около 9-20час вошел в магазин бывший сожитель ФИО1 Лозутов Е.Б. был он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она знает, что Лозутов Е.Б. злоупотребляет спиртными напитками и может пить много и в течении нескольких дней. Зайдя в магазин, Лозутов Е.Б. обратился к ФИО1 «Дай водки». ФИО1 ответила, что не даст. Она знает, что ФИО1 давала Лозутову Е.Б. ранее водку в долг, когда тот приходил пьяный в магазин, чтобы не устраивать ссоры на людях. Из-за того, что ФИО1 отказалась давать Лозутову Е.Б. бутылку водку, он разозлился на неё, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, продолжая требовать у неё водку, угрожал побить её. Она не слышала, чтобы Лозутов Е.Б. угрожал ФИО1 убийством. В руках у Лозутова Е.Б. ничего не было. Лозутов Е.Б. схватил ФИО1 за волосы на голове и стал требовать, продолжая ругаться нецензурной бранью, чтобы она дала ему водку. ФИО1 вырвалась от Лозутова Е.Б. и побежала в подсобное помещение магазина, закрыла за собой дверь, Лозутов Е.Б. пошел за ней. Она в это время сказала ему, чтобы тот уходил. Лозутов Е.Б. не обратил внимание на её слова и прошел к подсобному помещению и открыл дверь. Она последовала за ним, так как у неё сложилось мнение, что Лозутов Е.Б. хочет нанести ФИО1 побои, так как он был в агрессивном состоянии и ФИО1 отказалась давать ему водку. Когда она прошла в подсобное помещение, то увидела в руках ФИО1 лопату, последняя крикнула Лозутову Е.Б. чтобы он не подходил или она его ударит. Лозутов Е.Б. войдя в подсобное помещение и в ее присутствии и ФИО1 взял со стеллажа одну бутылку водки «Алтайское застолье» емкостью 0,5 литра стоимостью 99 рублей, спрятал её под одежду и быстрыми шагами удалился из магазина. Она и ФИО1 не стали его останавливать, так как побоялись, что он применит к ним физическую силу.(л.д.18 – 19).
Свидетель ФИО4 допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в январе 2010г к нему пришел его знакомый Лозутов Е.Б. и попросился временно пожить у него, так как он поссорился со своей сожительницей ФИО1, у которой проживал. Он разрешил Лозутову Е.Б. пожить у него и с ДД.ММ.ГГГГ оформил ему временную регистрацию по своему адресу сроком на три месяца. С апреля 2010г Лозутов Е.Б. стал злоупотреблять спиртными напитками, пил помногу, по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Лозутов Е.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин, где работает ФИО1 и взять у неё в долг бутылку водки. Вернулся Лозутов Е.Б. минут через 30 и принес с собой бутылку водки «Алтайское застолье» емкостью 0,5 литра. Лозутов Е.Б. предложил ему выпить с ним эту бутылку водки, он согласился и они вдвоем распили эту бутылку водки. После этого Лозутов Е.Б. лег спать. Примерно через час пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что Лозутов Е.Б. в магазине ООО «Кристина» похитил бутылку водки «Алтайское застолье». В ходе осмотра его квартиры была изъята та самая бутылка из-под водки, которую принес Лозутов Е.Б. (л.д. 53-54)
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у них нет.
Помимо этого виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в магазине ООО «Кристина» в <адрес> (л.д. 5 – 6),
протоколом осмотра квартиры <адрес> в ходе которого была изъята бутылка из-под водки «Алтайское застолье» емкостью 0,5 литра (л.д. 8-9),
протоколом осмотра бутылки из-под водки «Алтайское застолье» емкостью 0,5 литра, изъятой в квартире <адрес> (л.д. 46-47), которая впоследствии признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. ( л.д. 48 )
протоколом очной ставки между ФИО2 и Лозутовым в ходе которой ФИО2 прямо указала на Лозутова, как на лицо, которое требовала у ФИО1 бутылку водки оскорбляя последнюю нецензурной бранью, хватая за волосы, после чего Лозутов прошел за потерпевшей в подсобное помещение, откуда похитил бутылку водки. ( л.д.30-31 )
Приведенные письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, а также фактическим обстоятельствам дела.
Получены доказательства в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а потому судом признаются допустимыми, и берутся в основу приговора.
Кроме того, указанные доказательства взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи полную картину события преступления.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого Лозутова Е.Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
С данной квалификацией действий Лозутова суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Лозутов, являясь сожителем потерпевшей ФИО1, требуя передачи ему бутылки водки, высказывал в адрес последней угрозу убийством, однако, потерпевшая не опасалась осуществления данной угрозы и не было оснований опасаться угрозы убийством. Это следует из показаний потерпевшей ФИО1, пояснившей, что Лозутов угрожал ей убийством. Она испугалась, считает, что последний мог ее ударить, но чтобы убить, то никогда. Оснований опасаться угрозы убийством у ней не было, с Лозутовым они сожители, неприязненных отношений нет.
Сам подсудимый последовательно в этой части пояснял, что умысла на разбойное нападение у него не было, угрозу убийством не высказывал. С потерпевшей они находятся в гражданском браке, неприязненных отношений между ними нет.
Таким образом, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что угроза убийством была реальной, наличной и у потерпевшей ФИО1 имелись основания опасаться данной угрозы, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, у суда не имеется.
Таким образом, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что действия подсудимого Лозутова по отношению к потерпевшей ФИО1 не носили внезапный факт нападения. Допрошенная как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 давала последовательные показания о том, что Лозутов неоднократно приходил к ней в магазин и она давала ему спиртное в долг. Накануне Лозутов ни раз приходил в магазин и просил дать ему бутылку водки. Свидетель ФИО2 пояснила в суде, что ей известно, что ФИО1 давала Лозутову ранее водку в долг, когда тот приходил пьяный в магазин, чтобы не устраивать ссоры на людях.
При таких данных оснований полагать, что появление подсудимого Лозутова в магазине с требованиями передачи ему бутылки водки нельзя считать внезапным для потерпевшей актом агрессии, поэтому действия Лозутова органами предварительного следствия как разбой квалифицированы ошибочно и не нашли своего подтверждения в суде.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в действиях Лозутова имеет место открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Лозутов с целью хищения незаконно, т.е. против воли собственника, проник в подсобного помещение магазина, предназначенное для хранения материальных ценностей, доступ посторонних лиц куда запрещен.
Версия подсудимого Лозутова о том, что в подсобное помещение не заходил, бутылку со стеллажа не похищал, ФИО1 сама подала ему бутылку водки признается судом не достоверной, данной с целью избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО2, которая явилась очевидцев происшедшего о том, что ФИО1 забежала в подсобное помещение, следом за ней Лозутов, который прошел в помещение, взял со стеллажа бутылку водки и ушел, а также протоколом очной ставки между ФИО2 и Лозутовым, где ФИО2 прямо указала на Лозутова, пояснив, что бутылку водки Лозутов взял со стеллажа в подсобном помещении в ее присутствии и ФИО1.
Показания подсудимого о том, что умысла на хищение бутылки водки у него не было, просил потерпевшую дать бутылку водки в долг, потерпевшей не угрожал, признаются судом не соответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что пришел Лозутов к ней в магазин и потребовал бутылку водки, она ответила отказом, тогда Лозутов схватил ее за волосы и угрожая убийством продолжил требовать бутылку, после чего она забежала в подсобное помещение, куда следом зашел Лозутов и взял со стеллажа бутылку водки; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ее присутствии Лозутов требовал у ФИО1 бутылку водки, схватив ее за волосы, забежав следом за ФИО1 в подсобное помещение, Лозутов взял со стеллажа бутылку водки и ушел; показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что со слов продавца ФИО1 ему известно, что в магагин приходил сожитель последней и стал требовать бутылку водки, а когда ФИО1 отказалась ему бутылку, то он схватил ее за волосы, угрожая убийством вновь потребовал бутылку. Испугавшись ФИО1 забежала в подсобное помещение, куда следом за ней зашел Лозутов и взяв бутылку водки ушел; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что из магазина, где работает его сожительница, Лозутов принес бутылку водки, которую они вместе распили.
Суд квалифицирует действия Лозутова по ст. 161 ч.2 п. »в,г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
... У Лозутова не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 51-52) В связи с чем, суд признает Лозутова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судим, однако ранее, т.е ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи 3-его судебного участка Новосибирского района НСО по ст. 116 ч.1 и ст. 119 ч.1 УК РФ к условной мере наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающие вину обстоятельства – положительную характеристику по месту работы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и данных о личности подсудимого, а также мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление Лозутова невозможно без изоляции от общества, т.е. наказание ему следует назначить в виде реального отбытия.
Кроме того, суд считает возможным не назначать Лозутову дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лозутова Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Лозутову Е.Б. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска - оставить прежней.
Вещественное доказательство по делу: бутылка «Алтайское застолье» емкостью 0,5 литра, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Новосибирскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/