Уголовное дело № 1-107-11
поступило в суд 23.09.2010 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск10 мая 2011 года.
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района НСО Леонова К.В.,
подсудимого Шинко К.Т.
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Киселевой Т.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Суховой Ю.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШИНКО К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
содержащегося под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска по постановлению суда о розыске с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шинко К.Т. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Шинко К.Т., находящегося в тамбуре квартиры <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он незаконно проник через незапертую на замок входную дверь в квартиру, и с журнального столика, стоящего в коридоре, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа 2220 s» стоимостью 2 750 рублей, в котором находилась сим-карта с балансом 20 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 2770 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шинко К.Т. вину не признал и показал, что в тот день приходил вместе с малознакомым ФИО2 в квартиру <адрес>, где ждал ФИО2 в тамбуре квартиры. Оттуда ФИО1 почти сразу же выгнала его на лестничную площадку, закрыв на замок входную дверь в тамбур. Никакого телефона он не похищал, его похитил ФИО2, а потом попросил его продать телефон в ИП «...», расположенном в здании торгового центра <адрес>. Он по просьбе ФИО2 оставил телефон в залог за 500 рублей. Деньги с ФИО2 потратили вместе на спиртное. В тот же день их задержали сотрудники милиции. Туда же пришла ФИО1 и указала на него, сказав, что он украл у нее телефон. Он данный факт отрицал, также не сказал, где находится телефон. Его отпустили на следующее утро раньше ФИО2. Он пошел в магазин, в котором оставил в залог телефон, и под предлогом позвонить похитил его. Хотел вернуть его ФИО2, но их не было дома, поэтому он продал телефон, так как ему нужны были деньги. Явку с повинной написал, так как на него оказывалось моральное воздействие сотрудниками милиции, которые били его дубинками, ФИО3 бил его дубинкой, текст явки с повинной диктовали.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов была дома. Когда раздался звонок в дверь, она свой мобильный телефон положила на столик в прихожей. Открыв дверь, увидела крестника ФИО2 и незнакомого Шинко. Со слов ФИО2, тот хотел переодеться и взять денег на работу. ФИО2 прошёл в комнату, открыл шкаф и стал искать вещи, а Шинко она в квартиру не впустила, так как он ей сразу не понравился, Шинко остался в тамбуре, но дверь в квартиру оставалась не запертой. Она стояла на пороге комнаты, разговаривала с ФИО2. Журнальный столик был в тот момент не в пределах её видимости. Обернувшись, увидела, что Шинко стоит одной ногой в квартире и что-то высматривает. Она сразу же выгнала его из квартиры. После того как парни ушли, она обнаружила пропажу телефону, в краже которого заподозрила Шинко. ФИО2 никогда, не спросив у неё, ничего не брал, и во время разговора с ней она всегда его видела. Со слов ФИО2 знает, что тот телефон не брал, украденный телефон Шинко продавал не в его присутствии, Шинко покупал пиво, хотя ранее говорил, что денег у него нет. Также со слов ФИО2 знает, что её телефон Шинко продал продавцу пивной лавки. Стоимость телефона 2 750 рублей, на счету было 20 рублей. Всего ущерб составляет 2770 рублей, является значительным, просит взыскать указанную сумму. В отделении милиции в ее присутствии Шинко признался, что украл телефон. В этом же он признался и ФИО2.
Свои показания ФИО1 подтвердила в присутствии Шинко в ходе очной ставки. При этом утверждала, что Шинко оставался в тамбуре квартиры, дверь квартиры оставалась открытой, а сотовый телефон лежал в прихожей на столике. Пока ФИО2 переодевался в комнате, она находилась рядом. Внезапно боковым зрением увидела тень. Обернувшись, обнаружила, что Шинко одной ногой стоял в коридоре квартире и что-то высматривал. Заметив ее, резко вышел обратно в тамбур. После этого она выгнала его на лестничную площадку, а дверь закрыла. После ухода ФИО2 и Шинко обнаружила пропажу телефона (л.д. 53-55).
Не противоречит ее показаниям и первоначальное обращение в милицию, в котором она также указала на Шинко, подозревая его в краже телефона (л.д. 2).
Ее показания в части указания места преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому квартира потерпевшей имеет тамбур, в коридоре квартиры слева от входа расположен журнальный столик, с которого, со слов ФИО1, присутствующей при осмотре, был похищен сотовый телефон (л.д. 6-7).
Анализируя показания потерпевшей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ею Шинко суд не установил, поскольку ранее она Шинко не знала, неприязненных отношений не имела.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 в ходе следствия, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, что также свидетельствует о правдивости ее показаний.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он и Шинко, с которым познакомился накануне, приехали в квартиру <адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО1. Он зашел в квартиру переодеться, а Шинко остался в тамбуре, в квартиру его не приглашал, но входную дверь оставил открытой. Пока он переодевался в своей комнате, там же находилась ФИО1. Когда он вышел из комнаты, Шинко находился в тамбуре. После этого они с Шинко на улице стали пить пиво на деньги, со слов Шинко, от продажи телефона, который тот продал, пока он ходил на почту. Он не придал этому значения, Шинко не рассказывал, что похитил телефон, никакого телефона у него не видел. Позже от матери узнал, что у нее после ухода Шинко пропал сотовый телефон, лежавший в прихожей на столе. Сам он телефона у ФИО1 не похищал (л.д. 15-17).
Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО2 и Шинко, ФИО2 в присутствии Шинко дал аналогичные показания, утверждая, что он сотовый телефон не брал (л.д. 70-73).
Несмотря на то, что ФИО2 в суде показания изменил, заявив, что это он, а не Шинко похитил сотовый телефон ФИО1, в чем позже ей признался, суд находит его показания в судебном заседании недостоверными, данными с целью смягчить степень вины Шинко, с которым находится в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. Его показания полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, утверждавшей, что ФИО2 все время находился в ее поле зрения и не мог похитить телефон, также отрицавшей, что знает о совершении ФИО2 кражи телефона и настаивающей на том, что телефон похитил Шинко.
О том, что именно Шинко, а не ФИО2 совершил кражу телефона, в суде утверждали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УВД по Новосибирскому району ФИО4, ФИО3, которым подсудимый в ходе беседы признался, что похитил указанный телефон. Также эти свидетели утверждали, что подозревали в краже и ФИО2, разговаривали с обоими, однако ФИО2 отрицал, что совершил кражу телефона.
Свидетель ФИО4 дополнил, что в связи с заявлением ФИО1 о краже её телефона проводил оперативно-розыскные мероприятия. Были установлены лица, причастные к преступлению – Шинко и ФИО2. После беседы с обоими было установлено, что Шинко продал телефон в магазине, а потом, обманув продавца, снова его похитил, взяв под предлогом позвонить. На момент, когда Шинко снова похитил телефон, ФИО2 находился в отделении милиции. После этого они убедились, что телефон похитил именно Шинко. Никакого давления на Шинко не оказывали, не били. Никакого смысла в этом не было, так как все обстоятельства кражи были ясны. Если бы ФИО2 был причастен к преступлению, он был бы также привлечен к уголовной ответственности. У него никакой личной заинтересованности «прикрывать» ФИО2 не было.
Свидетель ФИО3 в дополнение пояснил, что потерпевшая ФИО1 при обращении с заявлением утверждала, что именно после ухода Шинко пропал ее телефон, что именно его она заподозрила в краже, и этот факт видела. Он принял от Шинко явку с повинной, которую тот писал собственноручно, никакого давления на него не оказывали, не били. Никакой заинтересованности в том, чтобы обвинить в краже Шинко, не было; если бы установили причастность к краже ФИО2, он также был бы привлечен к уголовной ответственности.
Анализируя показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей, признанным судом достоверными, не содержат существенных противоречий. Заинтересованности сотрудников милиции в незаконном привлечении к уголовной ответственности невиновного лица суд не усматривает, поскольку ранее они с Шинко знакомы не были, неприязненных отношений не имели, выполняли свои должностные обязанности по раскрытию преступлений.
Не противоречат выводам суда о виновности Шинко в данном преступлении и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, она работает продавцом в ИП «...», расположенном в здании торгового центра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл ранее незнакомый Шинко, который предложил купить сотовый телефон за 700 рублей. Когда она отказалась, Шинко попросил оставить его в залог за 700 рублей, на что она согласилась, но с условием, что он выкупит его. ДД.ММ.ГГГГ она, уходя с работы, встретила в дверях Шинко и сказала своей сменщице ФИО6, что он должен отдать за телефон 700 рублей.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает администратором в ИП «...». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 узнала, что ранее незнакомый Шинко оставил в залог за 700 рублей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Шинко, и ФИО5 ей его показала. Подошедший Шинко сказал, что хочет выкупить свой телефон и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Она дала ему телефон, отвлекшись на покупателя, упустила его из виду, и Шинко с телефоном скрылся, не вернув деньги.
Из протокола предъявления для опознания, ФИО6 узнала Шинко К.Т., который оставил в залог телефон «Нокиа» и должен был забрать его, вернув деньги (л.д. 20-22).
Показания ФИО5 и ФИО6 суд находит правдивыми, поскольку он последовательны, логичны, противоречий не содержат, оснований для оговора ими Шинко не усматривается, поскольку они с ним ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Шинко подтвердил показания указанных свидетелей, не отрицая, что оставил телефон в залог, а потом, не вернув за него деньги, с этим телефоном ушел.
Показания ФИО5, а также сотрудников милиции опровергают доводы Шинко, согласно которым продавал телефон он вместе с ФИО2 и по его просьбе. ФИО5 отрицала, что с Шинко кто-то был, а ФИО4 и ФИО3 утверждали, что ФИО2 находился в отделении милиции, когда Шинко забрал в магазине не принадлежащий ему телефон, который потом продал, а деньги потратил на свои нужды.
Выводам суда о виновности Шинко в указанном преступлении не противоречат и признательные показания самого подсудимого, написанные им собственноручно в протоколе явки с повинной.
Так, в протоколе явки с повинной Шинко признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Нокиа» из кв. <адрес>, который он потом отдал в залог в торговом центре поселка (л.д. 9-10).
Давая оценку указанному протоколу, суд полагает, что данные, в нем содержащиеся, были получены без нарушения норм УПК РФ, и не противоречат иным полученным по делу доказательствам, изложенным в приговоре.
Доводы Шинко о том, что явка с повинной была дана им в связи с оказанным на него физическим и психическим воздействием, в суде подтверждения не нашли. Свидетели ФИО4 и ФИО3 категорически отрицали оказание давления на Шинко. Отрицала этот факт и потерпевшая ФИО1, которая в суде заявила, что в отделении милиции Шинко в ее присутствии признался в краже. Сам Шинко в ходе следствия, имея возможность подать жалобу на применение недозволенных методов расследования, этим не воспользовался.
Также суд учитывает, что в протоколе явки с повинной Шинко подробно описал события преступления, а также до него и после, свои действия и действия ФИО2, в том числе, указал, что после кражи признался ФИО2, что похитил из его дома телефон, на что ФИО2 попросил заложить его до следующего дня, так как телефон принадлежит его матери. После того как его отпустили, он зашел в магазин, чтобы забрать его, где, попросив телефон, с ним из магазина ушел и продал. Эти обстоятельства не были известны сотрудникам милиции, что свидетельствует о добровольности дачи Шинко явки с повинной и опровергает его доводы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции.
Таким образом, признательные показания Шинко об обстоятельствах кражи, подтвержденные последовательными показаниями ФИО1, настаивающей на том, что именно подсудимый украл ее телефон, показания ФИО2 в ходе следствия, утверждавшего, что Шинко продал какой-то телефон, и на вырученные деньги они купили спиртное, показания ФИО4 и ФИО3 о том, что Шинко признался им в совершении кражи, показания ФИО6 и ФИО5 о том, что телефон отдавал в залог один Шинко, а на следующий день, не расплатившись за него, снова его украл, последующие действия Шинко, который после того как его отпустили из милиции, забрал похищенный им телефон, который не вернул потерпевшей, а продал, деньги потратив на собственные нужды, свидетельствуют с достоверностью о том, Шинко тайно, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 не следят за его действиями, прошел из тамбура в квартиру, то есть незаконно, без разрешения ФИО1, которая не пустила его в квартиру, проник в жилище, и похитил лежавший на столике в прихожей сотовый телефон, действуя с корыстной целью его продажи и личного обогащения. Преступлением потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшей, на тот момент не работающей, а также требований закона о размере значительного ущерба.
Доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, суд считает позицией защиты, поскольку даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах действия Шинко К.Т. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-РФ от 07.03.11 года, так как такая редакция улучшает положение осужденного) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного тяжкого преступления, данные о личности.
Шинко имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, хотя и неофициально, по месту жительства характеризуется положительно, дал явку с повинной, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.
Также учитывает, что он судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, совершение Шинко преступления корыстной направленности в период условного осуждения по предыдущему приговору за аналогичное преступление, считает необходимым отменить ему, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание назначить в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шинко К.Т. в счет возмещения материального ущерба, в порядке ст. 1064 ГК РФ, 2770 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШИНКО К.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года), и назначить наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по указанному приговору, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО- 1 г. Новосибирска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 13 февраля 2011 года.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шинко К.Т. в счет возмещения материального ущерба 2770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)