Дело № 1-489/11
Поступило в суд 30 марта 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 17 мая 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего – судьи Никошиной Е.Н.,
при секретаре Гавриленко С.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района НСО – Васильковой В.Г.,
подсудимого Данькова В.К.,
защитника адвоката Илюхиной Л.Н., представившей ордер №... и удостоверение №...,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данькова В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Даньков В.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни. Преступление им совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Даньков В.К. находился в квартире <адрес>, где совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Данькова В.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, Даньков В.К. находясь в указанном месте, в указанное время, для причинения вреда здоровью ФИО1 приискал нож. После чего, Даньков В.К., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, подошел к ней сзади, и, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, умышленно нанес 2 удара ножом в область спины ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде:
- раны грудной клетки слева ( 2 в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии и в проекции 7-го межреберья по паравертебральной линии), проникающие в плевральную полость (раневые каналы направлены слева направо, сверху вниз) с явлением пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которые, каждая в отдельности, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Даньков В.К. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ее двумя детьми находился дома. Вечером приехали ФИО1 и ФИО3, которые были оба в состоянии алкогольного опьянения. До этого ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. ФИО3 и ФИО1 напросились к ним в гости. Когда сидели у них дома, ФИО1 в шутку «наехала» на ФИО2 по поводу сотового телефона, последняя испугалась или растерялась из-за этого. Впоследствии ФИО1 сказала, что она сама потеряла сотовый телефон, и извинилась. На кухне они выпивали спиртное, принесенное ФИО1 и ФИО3. На столе были столовые кухонные приборы, в том числе и ножи. ФИО1 и ФИО2 пили «Джин-тоник», он и ФИО3 пили вино. Находясь у них, ФИО1 не раздевалась, находилась в верхней одежде. Впоследствии ФИО2 находилась в зале. ФИО1 уходила в туалет. Он не видел, как ФИО1 проходила мимо него из туалета. Также он не обратил внимания, брали ли женщины ножи со стола. Впоследствии он услышал крик, в это время он и ФИО3 были на кухне, женщины находились в зале, также услышал детский крик. Дети находились в смежной с залом комнате, из которой все хорошо видно, в том числе можно смотреть телевизор. Услышал просто крик. После этого он выбежал из кухни, увидел, что ФИО1 сидела на ФИО2 и замахивалась на нее. При этом в руках у ФИО1 находился газовый ключ. Который находился на кухне, где шел ремонт, поэтому там находились инструменты. Он не видел, как ФИО1 взяла газовый ключ. Когда он услышал крик, он побежал сталкивать ФИО1 с ФИО2, так как понял, что ФИО2 угрожает опасность. Он подошел к ФИО1 с боку, и сталкивал ее сбоку, пытался перевернуть ее. При этом он не обращал внимания, было ли у него что-либо в руках, возможно у него в руках был нож. Он хотел столкнуть ФИО1 с ФИО2, точно не помнит, как сталкивал ФИО1. Затем он услышал, что ФИО1 вскрикнула. После этого обратил внимание на то, что у него в руке нож, и понял, что порезал ФИО1. После этого, он бросил нож, куда не обратил внимания, и ушел на кухню. Не помнит, говорил ли он ФИО4, о том, что нанес удар ФИО1. Он не отрицает, что такие последствия наступили от его действий. У него не было умысла причинять ФИО1 вред здоровью. Он не знает, как в его руке оказался нож, может быть, находясь на кухне, что-то резал, может быть, нож попал ему под руку. Он хотел защитить жену.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого Данькова В.К. в совершении указанного преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 пришли в гости к Данькову В.К. и ФИО2, которые проживали совместно. Они пришли в гости со спиртным, которое впоследствии распивали вчетвером – она, ФИО3, Даньков и ФИО2. Все было нормально, конфликтов не было. После чего она собралась уходить домой, надела шубу, и предложила ФИО2 выпить «Джин-тоник» напоследок. Дальше она точно не помнит. Когда она держала ФИО2 за плечи, то почувствовала удар, сильное жжение в спине с левой стороны. Ощущения возникли резко. Ей было нанесено два удара ножом. Повернув голову, она увидела, что сзади находился Даньков. Она не помнит, говорил ли он что-либо. Затем ее бросили у батареи, она задыхалась в крови, пока случайно в гости к ФИО2 и Данькову не пришел парень по имени ФИО4, который вызвал скорую помощь. Впоследствии она очнулась в реанимационном отделении в больнице. С ФИО2 после происшедшего не общалась, так как ждала суда. Не настаивает на назначении Данькову В.К. наказания в виде лишения свободы. Просит взыскать с Данькова моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Даньковым находилась дома. К ним в гости пришли ФИО3 и ФИО1, в какое время не помнит. С собой они принесли спиртное – «Джин-тоник» и вино. В тот момент ФИО1 уже находилась в неадекватном состоянии. ФИО3 и ФИО1 предложили выпить, она сначала отказалась, но потом согласилась. Она и ФИО1 пили «Джин-тоник», а Даньков и ФИО3 вино. Когда ФИО3 и ФИО1 пришли к ним, то ФИО1 с порога высказывала им претензии, так как потеряла телефон. Она сказала ФИО1, что они не виноваты в том, что та потеряла телефон. Затем ФИО1 успокоилась. За столом они разговаривали, о чем не помнит, но ссор за столом не было. Когда они находились на кухне, ФИО1 хотела выдвинуть ящик стола, в котором у нее находились ножи. Зачем ФИО1 это делала, не знает. Она не давала ФИО1 открыть ящик с ножами. Мужчины не обращали на это внимание. Затем она схватила ножи, чтобы их не взяла ФИО1, и ушла с ними в зал. Она не поняла поведения ФИО1, поэтому, не давала ножи. После этого ФИО1 пошла за ней в зал. ФИО1 завалила ее на пол, она упала, ФИО1 села на нее сверху. Когда ее ФИО1 завалила, то она постоянно трогала рукой ножи, чтобы убедиться рядом ли они находятся. Когда ФИО1 сидела на ней, то она успокаивала последнюю, при этом ее не держала, а как бы приобняла. Затем ФИО1 свалилась с нее, стала кричать «мне больно». Она увидела у ФИО1 кровь. Кто нанес ФИО1 удары, она не видела. Дома находились двое моих детей – старшая дочь и младший сын. Впоследствии она нашла два ножа, один из ножей, маленький был в крови. Она взяла его и вытерла, это была ее ошибка.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Даньковым В.К. она проживает совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась у себя дома вместе с Даньковым и детьми. В это время, к ним пришли их знакомые ФИО1 и ФИО3. Когда ФИО1 пришла к ней домой, она заметила, что ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, с собой у последней был алкогольный напиток «Джин тоник», который они стали распивать. Даньков и ФИО3 пили вино, которое они также принесли. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за какой-то мелочи. Они стали спорить, на счет чего точно не помнит. В ходе словесной ссоры ФИО1 толкнула ее, после чего они из кухни перешли в комнату – зал, где ФИО1 снова толкнула ее руками, отчего она упала на пол. ФИО1 села на нее сверху, она лежала на спине, держала ФИО1 за плечи, чтобы та ее не ударила и хотела успокоить ФИО1. В ходе их борьбы, ФИО1 ее не ударила, был ли у нее ключ, она не помнит. После этого, ФИО1 внезапно упала на пол, в это время свет в комнате был выключен, телевизор работал, освещение было от него. Она встала, включила свет и увидела, что около ФИО1 лежит нож кухонный с ручкой черного цвета, обмотанный изолентой, длинной около 30 см., на лезвии которого она увидела следы крови. ФИО1 лежала на боку, потом стала переворачиваться на спину и стонала, что ей больно. Она увидела, что около ФИО1 тоже на полу кровь. Она задрала одежду на ФИО1 и увидела на спине два пореза, из которых сочилась кровь. Она посмотрела, Даньков находился на кухне, как он заходил и выходил из комнаты, не видела, но ее дочь ФИО5 ей рассказала, что ФИО1 ударил ножом Даньков. Она вызвала скорую помощь и попыталась оказать первую медицинскую помощь. Нож, который лежал рядом с ФИО1, который был в крови, она помыла водой и убрала в шкаф, где находился похожий нож (л.д. 59-60).
Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила полностью.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что потерпевшая ФИО1 знакома ему с 1989 года. Он совместно с ФИО1 пришел в гости к Данькову В.К. и ФИО2 По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно, он топил печь на кухне, ничего не видел. В гостях они распивали спиртное – «Джин тоник». Спиртное распивали он, подсудимый, потерпевшая, ФИО2 спиртное не пила. Ссор за столом не было. Затем он понял, что произошла ссора.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил свою знакомую ФИО1, и пошел с ней в гости, со спиртным, к общим знакомым Данькову и ФИО2. Придя к ним в гости, они вчетвером стали распивать спиртное, которое принесли, пили на кухне. В ходе распития ФИО1 и ФИО2 стали ссориться, из-за чего не знает. Спустя какое-то время, ФИО2 и ФИО1 ушли в зал, где продолжали ругаться, он в это время находился на кухне дома и растапливал печь, и поэтому не видел, что происходило в зале, где находились ФИО1 и ФИО2. Даньков в тот момент находился также, на кухне и сидел за столом. Через несколько минут Даньков встал со стула и пошел в зал, он не видел, что было у Данькова в руках, но на столе ножей не было. Даньков находился в зале несколько секунд, после чего он услышал, что ФИО1 кричит, что именно не разобрал, и в этот момент зашел Даньков в кухню дома, в руках у него ничего не видел. После этого, он зашел в зал, где находилась ФИО1 и ФИО2, и увидел, что ФИО1 лежала на спине, и кричала, он попытался поднять ее, но увидел что под ней кровь. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит. После этого Даньков сказал ему, что ударил ножом ФИО1 в спину два раза. Ножей он не видел, также не видел как Даньков наносил удары. (л.д. 63-64).
Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил полностью.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что потерпевшая ФИО1 ей знакома, она является знакомой ее матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО3 пришли к ним в гости она спала. За столом с ФИО1, ФИО3, Даньковым и мамой не сидела, находилась в комнате вместе с младшим братом. Сначала мама и ФИО1 нормально разговаривали. Впоследствии она поняла, что между ними произошел конфликт, так как услышала крики. Даньков и ФИО3 нормально разговаривали. Все находились на кухне. ФИО1 хотела взять ножи, но мама взяла их и понесла в зал. Затем она видела, как ФИО1 сидела на маме, перед этим завалив маму на пол у стола, это происходило в зале. Ударов ФИО1 и мама друг другу не наносили, мама успокаивала ФИО1, ножи лежали на полу, рядом с ними. Она находилась в комнате, из которой просматривался зал. Она не видела было ли что-то в руках у ФИО1, и не видела, чтобы та замахивалась на маму, просто ФИО1 сидела на ней. Возле мамы лежали ножи, так как ФИО1 хотела взять ножи, но мама их забрала и убежала в зал. Ее брат побежал к Данькову, чтобы он помог, Даньков взял нож и два раза ударил ФИО1 по спине, после этого Даньков ушел на кухню. ФИО1 упала, стала кричать «мне больно». Она видела кровь у ФИО1.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что потерпевшая ему знакома. Дату произошедших событий не помнит, он зашел в гости к ... Данькову, заглянул в комнату, увидел, что там лежала ФИО1. Он спросил по поводу того, что случилось, вызывали ли скорую помощь. Он увидел, что когда ФИО1 дышала, у нее из раны выходил воздух. Также он видел немного крови. Он спросил у находящихся в доме о том, что случилось, но все молчали, сказали, что «порезал». Он спросил, кто порезал, они сказали, что не знают.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находился в <адрес>, в это время он решил зайти к ... Данькову В. Когда он зашел в дом, то в зале увидел лежащую ФИО1, которая проживает в их селе. Она лежала на спине, в зале вдоль стены, перед телевизором. Верхняя одежда на спине ФИО1 была задрана, и на теле он увидел кровь. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что она рассказала, что Даньков ударил ФИО1 ножом, также ФИО2 сказала, что она вызвала скорую помощь (л.д. 57-58).
Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела.
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Раздольненского ПОМ поступило сообщение из 1-ой ГКБ о том, что в больницу поступила ФИО1 с ножевым ранением. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> ударил ножом известный (л.д. 2);
- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1-ую ГКБ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, поступила ФИО1 с диагнозом: проникающее колото- резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторокс слева А.О. (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра обнаружены два кухонных ножа, но одном из которых имеются пятна бурого цвета (л.д. 4-5);
- протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков ей нанесли удар ножом, кто именно она не видела, но предполагает, что Даньков, после чего она потеряла сознание (л.д. 11);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка из ГКБ № 1 города Новосибирска одежды ФИО1, на которой обнаружены повреждения ткани и пятна бурого цвета (л.д. 23-24);
- заключением судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:
- раны грудной клетки слева ( 2- в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии в проекции 7-го межреберья по паравертебральной линии), проникающие в плевральную полость (раневые каналы направлены слева направо, сверху вниз) с явлением пневмоторакса (воздух в плевральной полости) который, каждая в отдельности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные раны образовались от воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, возможно при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 74-75);
-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 81-82);
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 84-85);
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных свитере и блузке имеются по два колото-резанных повреждения. Повреждения могли быть образованы, как представленным на исследование ножом при глубине погружения клинка не менее 70 мм, так и любым предметом, имеющим острие, одно лезвие и ширину клинка 24 мм, на уровне погружения в ткань (л.д. 92-93);
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных свитере и блузке имеются по два колото-резанных повреждения. Повреждения могли быть образованы, как представленным на исследование ножом при глубине погружения клинка не менее 30 мм, так и любым предметом, имеющим острие, одно лезвие и ширину клинка 24 мм, на уровне погружения в ткань (л.д. 94-95);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: нож общей длиной 321 мм; нож длинной 260 мм; свитер серо-зеленого цвета, На передней части свитера имеются пятна бурого цвета, также на свитере имеются два повреждения; блуза черного цвета, задняя часть данной блузы пропитана веществом бурого цвета, на блузе имеются два сквозных повреждения (л.д. 117-118);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: два ножа, блуза и свитер ФИО1 приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 119).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Даньков В.К. каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, следовательно, Даньков В.К. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого преступления Даньков В.К. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады (л.дл. 76-78);
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновным Данькова В.К. в умышленном причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Доводы подсудимого Данькова В.К. о том, что удары ножом он нанес ФИО1 не умышлено, а пытаясь защитить свою сожительницу ФИО2, сталкивал потерпевшую с ФИО2, не обратив внимания на то, что у него в руках нож, суд считает несостоятельными и расценивает их как позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что никаких конфликтов в ходе распития спиртного с Даньковым и ФИО2 не было, перед ее уходом она предложила еще выпить ФИО2, держала последнюю за плечи, когда почувствовала удар и сильное жжение в спине, повернув голову, увидела, что сзади нее находится Даньков, ей было нанесено два удара ножом; показаниями свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что у нее с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ее толкнула в зале, и она упала, а ФИО1 села на нее сверху, но ее не била, она держала ФИО1 за плечи, после чего последняя внезапно упала на пол. Когда она встала и включила свет в комнате, то увидела, что около ФИО1 лежит кухонный нож, на лезвии которого увидела следы крови, на полу возле ФИО1 она также увидела кровь, на спине у последней было два пореза. Ее дочь ФИО5 ей рассказала, что ФИО1 ударил ножом Даньков, сама она этого не видела; показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что во время ссоры ФИО1 и ФИО2, происходившей в зале, Даньков, находившийся в кухне, выходил в зал, после чего он услышал крик ФИО1, и когда зашел в комнату, то увидел, что ФИО1 лежала на полу на спине, под ней была кровь. После чего Даньков ему сказал, что ударил ФИО1 два раза ножом в спину; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, она видела как ФИО1 сидела на ФИО2 в зале, при этом ударов они друг другу не наносили, она также не видела, чтобы ФИО1 замахивалась на ФИО2, после чего, когда ее брат позвал на помощь Данькова, последний взял нож и два раза ударил ФИО1 в спину, после чего ушел на кухню; показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что когда он зашел в дом к Данькову, то увидел ФИО1, лежащую в зале на спине, на теле которой была кровь. При этом на его вопрос что случилось, ФИО2 пояснила, что Даньков ударил ФИО1 ножом.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно сообщением из больницы, куда была доставлена ФИО1 после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, при этом у потерпевшей зафиксированы повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, пневмоторокс слева А.О.; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра дома, где проживают Даньков и ФИО2, обнаружены два кухонных ножа, на одном из которых имеются пятна бурого цвета; протоколом заявления ФИО1, в котором последняя указала, что когда находилась в гостях у ФИО2, в ходе распития спиртного ей нанесли удар ножом; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на ножах, изъятых в доме Данькова, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, на блузе и кофте потерпевшей ФИО1 имеются два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы изъятыми в доме Данькова ножами; заключением судебно- медицинского эксперта, подтвердившего наличие у потерпевшей ФИО1 2 ранений в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии в проекции 7-го межреберья по паравертебральной линии, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.
Даньков В.К. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшей ФИО1 два удара ножом в область спины, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде раны грудной клетки слева ( 2- в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии в проекции 7-го межреберья по паравертебральной линии), проникающие в плевральную полость (раневые каналы направлены слева направо, сверху вниз) с явлением пневмоторакса (воздух в плевральной полости). Тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждена заключением эксперта.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 именно Даньковым В.К. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления, а именно способ – нанесение двух ударов ножом в жизненно-важный орган спину потерпевшей, орудие преступление - нож, характер и локализация телесных повреждений, при этом между действиями подсудимого Данькова В.К., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом, Даньков ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился у себя дома, где проживает со своей сожительницей ФИО2, в гостях у них находились ФИО1 и ФИО3, совместно с которыми Даньков и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, и ФИО1, повалив на пол ФИО2, села на нее сверху, однако никаких ударов ФИО1 и ФИО2 друг другу не наносили, и в это время Даньков ударил ФИО1 два раза ножом в спину, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО5
Таким образом, насилия, опасного для жизни подсудимого либо ФИО2 ФИО1 не применяла и не угрожала применением такого насилия, в руках у потерпевшей в момент причинения ей телесного повреждений никаких предметов, которые могли быть ею использованы в качестве оружия при нападении, не было, что подтвердили также свидетели ФИО2 и ФИО5, пояснив, что ФИО1 просто сидела на ФИО2 в тот момент, когда ей был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, доводы подсудимого о том, что в руках у ФИО1 был газовый ключ опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что она не помнит, был ли у ФИО1 газовый ключ, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она не видела было ли что-либо в руках у ФИО1, и она не видела, чтобы последняя замахивалась на ФИО2, а просто сидела на ней, после чего Даньков ударил ФИО1 ножом.
Поэтому, давая оценку действиям подсудимого Данькова В.К., суд считает, что, нанося удары ножом в спину потерпевшей ФИО1, подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны, а также не превысил пределы необходимой обороны, поскольку насилия, опасного для жизни самого подсудимого и для жизни его сожительниц, ФИО1 не применяла, и не угрожала применением такого насилия, в руках у потерпевшей в момент причинения ей телесного повреждения никаких предметов, которые могли быть ею использованы в качестве оружия при нападении, не было, поэтому у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и за жизнь своей сожительницы.
Доводы подсудимого о том, что сталкивая потерпевшую с ФИО2 он не обратил внимания на то, что у него в руках находится нож, поэтому считает, что его действия носили неосторожный характер, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она видела как Даньков дважды нанес удар ножом в спину ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что после того, как Даньков ушел в зал, где находились ФИО2 и ФИО1, он находился там непродолжительное время, после чего закричала ФИО1, а Даньков в это время зашел обратно в кухню, при этом в руках у Данькова он ничего не видел; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ФИО2 ему сообщила, что Даньков ударил ФИО1 ножом.
Таким образом, указанные показания свидетелей свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Также давая оценку действий подсудимого Данькова В.К., суд считает, что нанося удары ножом потерпевшей, подсудимый не действовал в состоянии аффекта, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что в период совершения правонарушения Даньков В.К. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта. Кроме того, Даньков В.К. на момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое всегда нарушает нормальное функционирование личности; затрудняется оценивание значимости воспринимаемых образом, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения социально-нормативного, продуктивного выхода из конфликтной ситуации.
Действия Данькова В.К. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом исследовался вопрос о состоянии психического здоровья подсудимого и с учетом его поведения в суде, в ходе предварительного следствия и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей у подсудимого, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, не назначая при этом максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Данькова В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Данькова В.К. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: одежду потерпевшей ФИО1, два кухонных ножа хранящиеся в камере хранения УВД по новосибирскому району – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Е.Н.Никошина