Дело № 1- 519
Поступило в суд 18 апреля 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 2 июня 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Васильковой В.Г.,
адвоката Киселевой Т.А., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Янчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Певченко И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Певченко И.Г. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Певченко вместе с ФИО1 и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной в усадьбе дома <адрес> и принадлежащей ФИО1
Увидев в бане системный блок «Топдевайс», у Певченко возник преступный корыстный умысел на нападение в целях хищения данного системного блока, принадлежащего ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, для чего приискал в бане нож и топор.
Реализуя свой преступный умысел, Певченко в указанные выше время и месте, сознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1 и ФИО2, потребовал у ФИО1 передать ему системный блок, после чего взял его в руки. Но ФИО1 отказался передать Певченко системный блок. Тогда Певченко, поставив на пол системный блок, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению умышленно не менее трех раз толкнул последнего в грудь, причинив тому физическую боль. Затем Певченко, взяв с лавочки в руку нож, внезапно напал на ФИО1. Размахивая ножом перед лицом ФИО1, Певченко потребовал у потерпевшего передать ему системный блок или 4 000 рублей, при этом Певченко высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря: «Если не отдашь мне деньги или системный блок, то я тебя порежу». Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 не стал оказывать сопротивление противоправным действиям Певченко, а ФИО2, видя агрессивное состояние последнего и пресекая его преступные действия, отобрал у Певченко нож.
Однако Певченко, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взял в руки топор и вновь напал на ФИО1, подставив ему лезвие топора к горлу, потребовал передать системный блок и спросил: «Ты что не веришь, что я могу убить?». Будучи полностью подавленным морально и физически, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 не стал оказывать сопротивление противоправным действиям Певченко. В свою очередь ФИО2, видя происходящее, отобрал у Певченко топор. После чего Певченко, доводя свой преступный корыстный умысел до конца, взял системный блок и, проигнорировав законные требования ФИО3 (тети ФИО1), которая в это время зашла в баню, вернуть системный блок, вышел на улицу и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В результате преступных действий Певченко И.Г. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.
Подсудимый Певченко И.Г. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выпивали, а утром ... пошли прогуляться. ФИО2 предложил зайти к ФИО1 за наушниками. Когда они пришли к ФИО1, то предложили ему выпить, но тот отказался. Потом он предложил ФИО1 отдать ему системный блок, т.к. у него был уже старый, но тот отказался. Тогда он взял в правую руку нож и помахал им возле лица потерпевшего. Сказал ему, что зарежет, но это было не серьезно. Затем ФИО2 отобрал у него нож, и куда он его дел, он не видел. Потом они продолжили сидеть, выпивали, и он снова попросил у ФИО1 системный блок, и последний вновь ему отказал. Тогда он взял топор и приставил к шее потерпевшего, спросил: «Ты что не веришь, что я могу убить?». Испуга на лице у потерпевшего он не видел. Это было тоже не серьезно. После чего ФИО2 забрал у него нож и выкинул в бак с водой. Затем ФИО1 вышел на улицу, через некоторое время он вышел следом за ним, и спросил, зачем он убегает. К ним подошел ФИО2, а затем и тетя ФИО1, которая потребовала, чтобы они ушли. На что он – Певченко ответил, что заберет свое и уйдет. Взял системный блок и ушел домой.
Кроме того, подсудимый утверждает, что нож и топор брал в шутку, не хотел пугать потерпевшего и не собирался ему причинять плохого. Показаниям потерпевшего и свидетелей полностью доверяет. В содеянном раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ранее он знал Певченко, но никаких отношений у них не было. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему в баню пришли Певченко и ФИО2, попросили погреться. Он разрешил. С собой у них было два пакета с пивом и джин-тоником, и они стали распивать их. Он с ними не пил. У него в бане находился компьютер, и Певченко предложил ему отдать его системный блок, т.к. у него был старый. Он отказал Певченко, предложив улучшить его (Певченко) системный блок. После этого Певченко схватил системный блок и сказал: «Хочешь, я разобью его?», и чуть не упал с ним, т.к. был пьяный. Он придержал его, Певченко поставил системный блок на место и сказал, что за то, что он чуть не упал, он – ФИО1 должен ему 4 000 рублей или системный блок. На это он ответил Певченко, что не даст ему ни денег, ни системного блока. Тогда Певченко взял кухонный нож, который лежал рядом с системным блоком, и сказал, что он отсидел и ему все равно, может порезать. При этом Певченко стал махать ножом перед его лицом. В этот момент угрозы для его жизни не было, т.к. считает, что Певченко ничего сделать не мог. Но он испугался, т.к. происходящее было для него неожиданным. Увидев это, ФИО2 отобрал нож у Певченко, и куда его дел, он не видел. После этого Певченко и ФИО2 вновь стали выпивать, как ни в чем не бывало, а он сидел на лавке, и был в шоке от всего этого.
Через какое-то время Певченко опять стал требовать системный блок, но он отказался отдать его. Тогда Певченко взял топор, стоящий рядом с печкой, подставил лезвие к его шее и сказал: «Отдашь или нет?». Он не испугался, но сказал, что верит ему. ФИО2 забрал топор у Певченко и успокоил его. В это время зазвонил его сотовый телефон и под этим предлогом он вышел на улицу, добежал до тети и все ей рассказал. Тетя сказала вызвать милицию, но он пошел к соседу за помощью. По дороге Певченко и ФИО2 догнали его, у последнего в рукаве он увидел лезвие ножа. Он испугался, и они все вернулись в баню. За ними зашла в баню его тетя, и так получилось, что ФИО2 оказался сзади нее. Он испугался, что ФИО2, у которого был нож, может применить его в отношении тети и сказал, чтобы Певченко забирал системный блок, хотя тетя говорила: «Это не твое, не бери». После чего Певченко взял системный блок и ушел с ФИО2.
С заявлением в милицию обратился по совету тети, поскольку системный блок на следующий день ему не вернули. Системный блок он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей. В настоящее время у него претензий к подсудимому нет, просит строго не наказывать Певченко.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, которые он давал на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшего ФИО1 во время расследования данного дела следует, что Певченко схватил системный бок и стал падать на спину. Он придержал Певченко, чтобы тот не упал. Затем Певченко поставил системный блок и стал толкать его руками в область груди, толкнул 3 раза (л.д. 39-41).
Оглашенные в части пояснения свидетель подтвердил, пояснив, что он немного забыл события.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Певченко пришел к ФИО1, были сильно пьяные. Там они продолжили выпивать. Он лично хотел у ФИО1 взять наушники. Действительно, Певченко хватался за топор и нож и угрожал потерпевшему, но что Певченко при этом говорил потерпевшему, он не помнит. Видел только, что Певченко положил системный блок на бок. Нож и топор он забрал у Певченко. Нож он выбросил позже за оградой дома. Тетя ФИО1 выгоняла их из бани, но Певченко сказал, что сначала заберет свое и потом уйдет. Тетя ФИО1 говорила, чтобы Певченко не брал системный блок, но тот забрал его и ушел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии.
Так, в ходе допроса и в ходе очной ставки с Певченко И.Г. свидетель ФИО2 показал, что Певченко ... сначала просил ФИО1 отдать ему системный блок, а затем схватил его и сказал: «Хочешь, я его разобью?». Певченко стал падать, и ФИО1 придержал его. Затем Певченко поставил системный блок и стал толкать ФИО1 ... руками в область груди, толкнул около 3 раз, а затем сказал, что тот должен ему 4 000 рублей или должен отдать системный блок. ... ФИО1 ответил, что ничего отдавать не собирается. Тогда Певченко схватил нож, который лежал на лавочке в бане, и стал им махать перед лицом у ФИО1. При этом Певченко говорил, что если тот не отдаст ему деньги или системный блок, то он его зарежет. Он – ФИО2 стал успокаивать Певченко и забрал у него нож, который спрятал в рукаве своей куртки. Затем они стали распивать спиртное. Через какое-то время Певченко схватил топор и подставил лезвие топора к горлу ФИО1, говоря: «Ты что не веришь, что я могу убить?». При этом Певченко требовать отдать системный блок. Однако он – ФИО2 отобрал у Певченко топор и засунул его в печку (л.д. 35-37, 47-50).
Оглашенные пояснения свидетель подтвердил в полном объеме и пояснил, что прошло много времени, и он забыл события.
Причину изменения показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд находит убедительной, поскольку с учетом промежутка времени, прошедшего со времени допроса свидетелей в ходе предварительного расследования до допроса их в судебном заседании, они могли забыть детали и подробности произошедшего.
Показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии суд находит более правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии свидетель был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления, и он более подробно описывал событие преступления.
Свидетель ФИО3 показала на предварительном следствии, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ее племянник ФИО1 – в бане, играл в компьютер. Через некоторое время в дом пришел ФИО1 и сказал, что к нему пришли Певченко и ФИО2. Певченко, угрожая ему ножом и топором, требовал у него отдать системный блок или деньги 4 000 рублей. Она посоветовала ему обратиться в милицию. Племянник ушел за помощью. Позже она увидела племянника с Певченко и ФИО2. Она вышла во двор и попыталась выгнать их, но ФИО1 отговорил ее. После чего Певченко, ФИО2 и племянник пошли в баню. Она также вошла туда и увидела, что Певченко ... берет в руки системный блок. Она сказала ему, чтобы он поставил его на место, т.к. он не принадлежит ему. На это племянник сказал, что все нормально. После этого Певченко взял системный блок и ушел вместе с ФИО2 (л.д. 67-68).
Пояснения свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Показания потерпевшего и свидетелей (в указанной части) суд находит в основном правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.
По убеждению суда, оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого не имеется, т.к. потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 ранее не были близко знакомы с подсудимым, и неприязненных отношений между ними не было, а свидетель ФИО2 дружил с подсудимым.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия – бани, расположенной в усадьбе дома <адрес>, в ходе которого был изъят топор (л.Д. 3-4);
- протоколом осмотра жилища Певченко И.Г. – <адрес>, в ходе которого был изъят системный блок (л.д. 5-6);
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО1 дал изобличающие показания в отношении подозреваемого Певченко И.Г. (л.д. 43-46);
- протоколом осмотра предметов – системного блока и топора (л.д. 69-70);
- распиской потерпевшего ФИО1 о получении от сотрудников милиции системного блока (л.д. 75).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.
Подсудимый Певченко И.Г. не отрицает того, что брал в руки нож и топор, угрожал словесно. Ножом он махал перед лицом потерпевшего, а топор подставлял к горлу последнего. И в этой части пояснения подсудимого суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 (на предварительном следствии).
Вместе с тем, пояснения подсудимого о том, что он действовал в шутку, применять нож и топор не собирался, суд признает как желание подсудимого смягчить свою участь за содеянное, и как выбранный им способ защиты.
Действия подсудимого были дерзкими и неожиданными для потерпевшего, направленными для достижения преступного результата – хищение системного блока или денег у ФИО1. Об опасности угрозы применения опасного насилия свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший не оказывал сопротивления Певченко и, воспользовавшись моментом, выбежал из бани за помощью к соседу. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании подтвердил, что поведение Певченко было для него неожиданным, поэтому он испугался. В результате своих противоправных действий, угроз применения опасного насилия Певченко с применением ножа и топора из корыстных побуждений похитил системный блок потерпевшего.
Таким образом, пояснения подсудимого в указанной части не соответствуют действительности.
Сами фактические обстоятельства дела, характер предметов, которыми угрожал подсудимый потерпевшему, обстановка в момент совершения преступления свидетельствует о том, что имело место разбойное нападение. Угрозы со стороны подсудимого Певченко в отношении потерпевшего ФИО1, по мнению суда, была наличной и реальной, и у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Певченко И.Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Певченко И.Г. совершил тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору суда, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым инспектором характеризуется отрицательно, специалистом администрации Верх-Тулинского сельского Совета и по месту работы характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.
Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание Певченко И.Г. следует назначить только в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний. Кроме того, подлежит отмене условное осуждение Певченко по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Певченко И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Певченко И.Г. по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Певченко И.Г. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Певченко И.Г. оставить прежней - в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – топор, находящийся в камере хранения Новосибирского РУВД, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –