дело № 1-292/11
поступило в суд 31.01.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 22 июня 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпец О.А.
при секретаре Шкуратовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя от Новосибирской районной прокуратуры Васильковой В.Г.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Чениной В.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Терских Т.Н.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Терских Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., судимой: ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Терских Т.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, в начале ноября 2010 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у Терских Т.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. Реализуя свой преступный умысел, Терских прошла на усадьбу вышеуказанного дома, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла во внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила ДВД-плеер «Самсунг» с электрокабелем и пультом дистанционного управления, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Терских Т.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции.
Огласив показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Терских Т.Н. в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что в <адрес> он снимает комнату. В собственности у него имеется ДВД-плеер «Самсунг», серебристого цвета, который стоял у него в комнате на телевизоре. Приобрел его он в 2006 году за 2600 рублей. В начале ноября 2010 года точной даты и времени он не помнит, но в темное время суток, он вышел ненадолго к своему знакомому. Дом при этом закрывать не стал. Когда вернулся домой, то обнаружил, что дверь в его комнату открыта, а из комнаты похищен его ДВД-плеер. Кто мог совершить кражу, он не знает. Ущерб от похищенного составил 2600 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет дохода (л.д.20-21).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии поясняла, что в ноябре 2010 года, точной даты не помнит, к ней пришла ее знакомая по имени Т., которая проживает <адрес> и принесла ДВД-плеер «Самсунг», при этом предложив ей купить его за 500 рублей. ФИО4 ответила, что у нее нет таких денег, поэтому отдала ей всего 200 рублей, а через некоторое время еще 300 рублей. О том, что плеер ворованный она не знала (л.д.30-31).
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. При этом ему были разъяснены его права и обязанности. Затем около <адрес> ему была представлена женщина, которая назвалась как Терских Т.Н. После этого вместе с сотрудником милиции и еще одним понятым он прошел по указанию Терских на <адрес>. Терских указала на дом, расположенный справа по ходу движения и пояснила, что кражу она совершила именно из данного дома. Номер дома – №.... Затем Терских указала на дверь, пояснив, что через данную незапертую дверь она проникла в дом. В доме Терских указала на одну из комнат, где находился телевизор, и пояснила, что именно оттуда она похитила ДВД-плеер, после чего покинула дом. Затем Терских провела группу к другому дому <адрес>, где пояснила, что именно в данном доме живет ее знакомая по имени ..., которой она и продала похищенный ею плеер (л.д.26-27).
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. При этом ему были разъяснены его права и обязанности. Затем около <адрес> ему была представлена женщина, которая назвалась Терских Т.Н. После этого вместе с сотрудником милиции и еще одним понятым он прошел по указанию Терских на <адрес>. Терских указала на дом, расположенный справа по ходу движения, и пояснила, что кражу она совершила именно из данного дома. Номер дома – №.... Затем Терских указала на дверь, пояснив, что через данную незапертую дверь она проникла в дом. В доме Терских указала на одну из комнат, а в комнате указала на телевизор, пояснив, что именно оттуда она похитила ДВД-плеер, после чего покинула дом. Затем Терских провела группу к другому дому по <адрес>, где пояснила, что именно в данном доме живет ее знакомая по имени ..., которой она и продала похищенный ею плеер (28-29).
Кроме того, ее вина подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО1 сообщил, что в начале ноября 20101 года из его дома <адрес> была совершена кража принадлежащего ему ДВД-плеера (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась комната <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.4-5);
- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Терских сообщила, что в начале ноября 2010 года она, зайдя в гости к знакомому по адресу <адрес>, совершила из этого дома кражу ДВД - плеера (л.д.7). В судебном заседании подсудимая Терских протокол «явки с повинной» признала полностью;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терских подробным образом указала и описала, как из <адрес> она похитила ДВД-плеер (л.д.23-25);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят ДВД - плеер «Самсунг» с пультом дистанционного управления (л.д.33-34);
- протоколом осмотра ДВД-плеера «Самсунг» с пультом дистанционного управления (л.д.35-36);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественногодоказательства, а также о сдаче вещественного доказательства ДВД-плеера «Самсунг» с пультом дистанционного управления на хранение в камеру хранения УВД по Новосибирскому району (л.д.37).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимой и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу ее обвинения.
Суд признает, что в показаниях, допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий установлено не было. Оснований не доверять показаниям указанных лицам суд не находит.
Суд, считает, что Терских совершила кражу. Так как она тайно, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно, без разрешения собственника имущества, с корыстной целью обращения в свое незаконное владение, дальнейшей реализации и получения незаконной прибыли, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникла внутрь дома, откуда, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, чем причинила ему значительный материальный ущерб.
Дом потерпевшего, расположенный в <адрес>, суд признает жилищем, специально приспособленным для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей. Терских, не имея на то законных оснований, незаконно проникла в него.
Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1 в сумме 2 600 рублей, из показаний которого следует, что ущерб для него является значительным, суд признает значительными с учетом стоимости, хозяйственной значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, и требований закона, установившего размер значительного ущерба в сумме 2500 рублей.
Действия Терских Т.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой. Терских на моент совершения преступления была не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен путем изъятия сотрудниками милиции. Суд также учитывает и мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, отсутствие у него материальных претензий к Терских.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает «явку с повинной» Терских.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимой, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что Терских Т.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимой, наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также ее возраста, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговор Новосибирским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терских Т.Н, которым она признана виновной по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Терских Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенную меру наказания осужденной Терских Т.Н. считать условной с испытательным сроком в виде 1 (одного) года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Терских Т.Н. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда – немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания Терских Т.Н. содержание ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Новосибирским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терских Т.Н, которым она признана виновной по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: ДВД-плеер «Самсунг» с пультом дистанционного управления, по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: