Дело № 1 – 618 -2011 г.
Поступило в суд 31 мая 2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 22 июля 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Скрипник И.В.
с участием
государственного обвинителя Щербаковой К.Е.,
адвоката Чениной В.П., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Красновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
САМБУР Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Самбур Т.Н. совершила умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Самбур Т.Н., находилась в своей квартире <адрес>, где проживает совместно с отцом – ФИО1, матерью- ФИО2, и увидела, что ее отец ФИО1 оставил свою связку ключей, где находился ключ от его комнаты, в которую у проживающих в доме доступа не было. Обнаружив ключи, у Самбур Т.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а именно хищение денежных средств, находящихся в комнате вышеуказанной квартиры и принадлежащих ее отцу –ФИО1 С этой целью Самбур Т.Н., зная, где находятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, воспользовавшись тем, что в данный момент в квартире никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, прошла к закрытой двери комнаты принадлежащей ФИО1, и с помощью вышеуказанных ключей открыла дверь комнаты и незаконно проникла вовнутрь. Находясь внутри комнаты Самбур Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к сейфу внутри комнаты Самбур и с помощью ключей, найденных в данной комнате открыла дверь сейфа, откуда тайно, умышленно похитила деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Самбур Т.Н. вину в хищении денег в сумме 30000 рублей признала полностью, при этом не согласна, что не имела право проникать в кабинет отца и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела ключи на стуле, когда помогала родителям выносить рассаду на улицу, а когда увидела ключи от кабинета отца, то решила не ехать с родителями на дачу. Она знала, в кабинете у отца имелись деньги, она хотела взять первоначально только 100 рублей. Семейный бюджет у них с отцом разный, она не имеет никакого отношения к его сбережениям. Она взяла ключи, зашла в кабинет, открыла сейф и взяла оттуда 30000 рублей. Отец в кабинет ни ей, другим членам семьи заходить не разрешал. Похитив деньги она сразу уехала в Братск по своим делам. Согласна на возмещения ущерба в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении указанного преступления подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей бывшей женой, в которой в разводе уже много лет, бюджет раздельный, и внучкой, собирался на дачу, Самбур отказалась ехать с ними, пояснив, что ей надо на работу. Они уехали, и находясь на даче, он вспомнил, что оставил ключи в квартире, в коридоре, на стуле. Каждый член семьи имеет свою комнату. Комнаты имеют двери, но только его кабинет закрывается на замок. Он никому не разрешал заходить в кабинет, в его мастерскую. С дачи они приехали вечером и обнаружил, что в коридоре, на стуле его связки с ключами нет, отсутствовала и Самбур. Позднее, ФИО1 нашла остатки связки его ключей под подушкой, где были ключи от домофона, от входной двери, от мастерской, когда он открыл мастерскую, то увидел, что в комнате был нарушен порядок. Был открыт сейф, из которого исчезли деньги в размере 30 000 рублей. При разговоре с Самбур, последняя пояснила, что она забрала деньги и находится в Братске, деньги потратила. Ущерб для него значительный.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, о том, что она проживает по адресу <адрес> совместно со своим бывшем мужем ФИО1, с которым уже продолжительное время в разводе, дочерью Самбур Т.Н.и внучкой ФИО3 Данная квартира является четырехкомнатной, в которой одну комнату занимает она, вторую комнату занимает её дочь вместе с внучкой, а две других занимает её муж. У мужа одна комната является его спальней, а вторая комната является его кабинетом. Со своим мужем она уже около 20 лет не живет, со своим мужем живут как чужие люди. У них с мужем раздельный бюджет, продукты питания её муж покупает сам себе. Между её мужем и дочерью отношения плохие, между собой они никаких отношений не поддерживают. Муж всегда свою комнату-кабинет закрывал на ключ, который находился только у него, данный ключ он никому никогда не давал, её муж не разрешает заходить в его комнату жителям квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе со своим мужем и внучкой поехали на дачу, дома осталась только её дочь Самбур Т.Н. Вечером вернувшись с дачи, муж пояснил, что он не может найти свои ключи, при этом пояснил, что на сколько он помнит, он оставил свои ключи дома на стуле, в коридоре. Перед тем, как лечь спать она начала искать ключи мужа, и осмотрев комнату, где проживает её дочь вместе с внучкой, она обнаружила под подушкой ключи, которые были россыпью, но так как было уже поздно, то найденные ключи она отдала своему мужу на следующее утро. Среди данных ключей оказался ключ от комнаты-кабинета её мужа, при помощи которого он открыл дверь в данную комнату. Со слов мужа узнала, что у него из сейфа, находящегося в его комнате пропали деньги в сумме 30 000 рублей. В краже его денег её муж сразу не стал подозревать дочь Самбур Т.Н., которая не появлялась несколько дней дома. Самбур Т.Н. злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 23-24)
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вблизи <адрес>, после чего он был приглашен сотрудниками милиции Краснообского ПОМ поприсутствовать в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого девушка назвалась Самбур Т.Н.и пояснила, что добровольно укажет место расположения сейфа, из которого она ДД.ММ.ГГГГ. года совершила кражу денег в сумме 30 000 рублей, после чего, Самбур Т.Н. пояснила, что необходимо подойти к подъезду №... <адрес> зайти в подъезд подняться на третий этаж, и пройти в <адрес>. зайдя в квартиру Самбур Т.Н. указала на комнату, расположенную по коридору с правой стороны, и указала, что необходимо зайти в данную комнату. Пройдя в данную комнату Самбур Т.Н. в присутствии его и второго понятого указала на сейф, расположенный по центру комнаты и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и воспользовавшись, тем, что дома она была одна, у неё возник умысел, зайти в комнату отца и похитить деньги. Взяв связку ключей, которую ей принесли мальчики, она открыла в комнате дверь, зайдя в комнату, принадлежащую её отцу, осмотрелась и с мольберта взяла ключи от сейфа, которыми открыла дверь сейфа и похитила из него 30 000 рублей, которые потратила на собственные нужды. О совершенной краже Самбур Т.Н. рассказывала добровольно, последовательно, давления со стороны сотрудников милиции на неё не оказывалось. (л.д. 36-38)
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что был приглашен в качестве понятого, где в присутствии его и второго понятого Самбур Т.Н. указала место и способ хищения ею денег у своего отца. ( л.д. 39-41 )
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сомнений пояснения потерпевшей и свидетелей у суда не вызывают, поскольку у них отсутствуют причины оговаривать подсудимую.
Кроме того, показания данных лиц подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась комната, расположенная в <адрес> НСО ( л.д. 10-11 )
- протоколом явки с повинной, в которой Самбур Т.Н. собственноручно сообщила об обстоятельствах хищения денег из сейфа ( л.д. 2 )
Протоколом проверки показаний с участием Самбур Т.Н. в ходе которого Самбур указала в присутствии понятых на место и способ совершения хищений денег из сейфа ( л.д. 33-35 )
Давая анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи полную картину события преступления.
Все доказательства по данному делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому судом признаются допустимыми.
Суд пришел к выводу о том, что кража чужого имущества была совершена Самбур Т.Н. именно с незаконным проникновением в жилище. Увидев в коридоре квартиры связку ключей от комнаты и сейфа отца у Самбур Т.Н., достоверно знавшей о наличии денег в сейфе, возник умысел на хищение денег из сейф. Об этом свидетельствуют не только пояснения подсудимой о том, что ей достоверно было известно, что в сейфе лежат деньги и она первоначально хотела похитить меньшую сумму, не поехав с родителями на дачу, поэтому пояснения подсудимой Самбур о том, что связку ключей принесли ребята со двора не соответствует действительности.
Несостоятельны и доводы подсудимой Самбур Т.Н. о том, что она правомерно проникла в комнату отца, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что никому он не разрешал заходить в комнату, которая являлась его кабинетом и постоянно была на замке. Никакого отношения к его сбережениям Самбур Т. не имела. Суд считает, что Самбур проникла в комнату, против воли потерпевшего и с целью хищения, воспользовавшись тем, что потерпевший оставил ключи от комнаты и сейфа, откуда похитила деньги, поэтому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде.
Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» - сумма похищенных денег в размере 30 000 рублей, с учетом ее значимости для потерпевшего и материального положения последнего, нашел свое подтверждение в суде.
При таких данных суд находит вину Самбур Т.Н. в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Закона № 26 от 07.03.2011 г.)
При назначении подсудимой наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ....
Смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств судом не усматривается.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о возможности Самбур Т.Н. наказания в виде условного лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не назначать подсудимой с учетом ее материального положения.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 30 000 рублей, которые признаны подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
САМБУР Т.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Самбур Т.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Самбур Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Самбур Т.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –