Дело № 1-439/11
Поступило в суд 21 марта 2011 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 21 июля 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего – судьи Никошиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя -помощника Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хоменко С.С.,
подсудимого Никулина В.И.,
защитника адвоката Киселевой Т.А., предоставившей удостоверение №..., и ордер №...,
при секретаре Гавриленко С.Ю.,
с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Никулина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никулин В.И. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.И. около 17.00 ч. находился в квартире <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон «NOKIA - TVE72», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий гр. ФИО1 В этот момент у Никулина В.И. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Никулин В.И., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстный побуждений, путем свободного доступа, взял со стола сотовый телефон «NOKIA - TVE72», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий гр. ФИО1, и положил в карман своих брюк. ФИО1 обнаружила пропажу телефона и потребовала у Никулина В.И. вернуть похищенное. Однако, Никулин В.И., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО1, игнорируя неоднократные требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, удерживая при себе сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления. Тем самым, своими преступными действиями Никулин В.И. открыто похитил сотовый телефон «NOKIA - TVE72», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий гр. ФИО1, в котором находилась карта памяти стоимостью 420 рублей, сим карта стоимостью 50 рублей с денежными средствами на счете в сумме 117 рублей, чем причинил гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 587 рублей 00 коп.
В судебном заседании подсудимый Никулин В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что конце ноября 2010 года она вместе со своим другом ФИО2, примерно в 17.00 часе приехала в р.п. Кольцово по адресу: <адрес> Утром следующего дня ФИО2 позвонил его знакомый Никулин В. и через некоторое время Никулин приехал к ним на квартиру в р.п. Кольцово. Она ранее с ним знакома не была, видела его в первый раз. В квартире они находились втроем, где распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 уснул, а Никулин попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она разрешила, Никулин позвонил с ее телефона и положил его на стол. Она пошла в ванную чтобы переодеться, когда вышла, то не обнаружила в комнате принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа». Для того, чтобы найти свой телефон она осуществила звонок на свой номер с телефона ФИО2. Телефон находился режиме вибрации, она увидела, что телефон светится в кармане брюк Никулина, и попросила последнего вернуть ей телефон. Пришло время сдавать квартиру, когда хозяйка возвращала ей паспорт, в это время ФИО2 и Никулин находились на улице. Когда она вышла на улицу, то ФИО2 и Никулина уже не было. Ей был причинен ущерб на сумму 8 587 рублей. В сотовой телефоне находилась сим карта – стоимостью 50 рублей с находящимися на счету денежными средствами в сумме 117 рублей. Причиненный ей ущерб просит взыскать. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Она видела сотовый телефон в отделении милиции, сотрудники ей сказали, что ей вернут телефон в суде. При осмотре сотового телефона она обнаружила, что в нем отсутствовала карта памяти, стоимостью 400 рублей, просит взыскать подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2010 года, точную дату в настоящее время не помнит, он снял квартиру в <адрес> на сутки с 17.00ч. до 17.00ч. следующего дня. Они приехали в данную квартиру вдвоем с ФИО1 На следующий день утром, ему на телефон пришло CMC сообщение, что его просит перезвонить Никулин В., с которым они ранее вместе работали. Он перезвонил ему и пригласил в квартиру. Никулин В.И. приехал около 11.00ч. В квартире они находились втроем, распивали спиртные напитки. В дневное время он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17.00ч., когда необходимо было освобождать квартиру, он проснулся. Когда и в какой момент Никулин похищал телефон, принадлежащий ФИО1, он не видел, так как спал. По дороге на ООТ в р.п. Кольцово НСО, когда они втроем вышли из квартиры, узнал от ФИО1, что Никулин похитил ее телефон. После чего, когда ФИО1 пошла в магазин, он решил спросить у Никулина про телефон. Никулин признался, что он действительно похитил у ФИО1 ее телефон и передал этот телефон ему. При этом Никулин не просил, чтобы он возвратил этот телефон ФИО1. Он получив похищенный у ФИО1 телефон, сначала хотел вернуть его, но потом передумал, и продал, так как срочно нужны были деньги, но при этом он осознавал, что телефон был похищен. Взяв телефон, он сел на маршрутное такси и доехал до <адрес>. Где в тот же день, как установлено ДД.ММ.ГГГГ, зашел на рынок <адрес> и сдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в киоск по приемке б/у телефонов за 900 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. После чего, он поехал к себе домой: <адрес>, где находилась ФИО1, которая рассказала ему, что когда она обнаружила пропажу телефона на квартире в р.п. Кольцово, она позвонила с его телефона и увидела, что ее телефон светится в кармане брюк Никулина. Он ФИО1 ничего не рассказал о том, что Никулин отдал ему ее телефон, так как уже продал телефон, а деньги потратил. С Никулиным он в преступный сговор на хищение телефона не вступал, о его намерениях ничего не знал. А продал телефон, так как ему срочно необходимы были денежные средства (л.д. 62-64).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Никулина В.И. и ФИО2 не знает, с ними не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16.00ч. он приобрел сотовый телефон «NOKJA TVE -72» (IMEI: №..., IMEI: №...) в киоске по продаже б/у телефонов. Данный киоск расположен на рынке <адрес>. Приобрел его за 2000 рублей, без документов и коробки. В комплекте к телефону шло зарядное устройство. Продала ему данный телефон незнакомая молодая девушка, работающая в киоске. На следующий день он приезжал к ней еще раз, чтобы она его проконсультировала по работе с телефоном. Девушку он запомнил, на вид ей 27-28 лет, среднего роста, худощавого телосложения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что они из ОВД расположенного в р.п. Кольцово и по полученной информации, он пользуется похищенным телефоном. Он пояснил сотрудникам милиции, где и когда приобрел данный телефон. О том, что телефон краденный, он не знал, иначе не приобрел данный телефон. Совместно с сотрудниками милиции они проехали в <адрес>, где он им указал на киоск, в котором приобретал данный телефон. В киске работала именно та девушка, у которой он покупал телефон, они узнали друг друга. С момента покупки с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня только он пользовался данным телефоном, в корпусе серебристого цвета, на две сим -карты. В телефоне использовал две сим - карты, оформленные на его паспортные данные. С данных сим- карт он осуществлял звонки на разные номера телефонов. Данный телефон выдает добровольно сотрудникам милиции (л.д. 39-40).
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела.
- протоколом заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указала, что в конце ноября 2010 ФИО2 и Никулин В.И. похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа ТVЕ 72» в корпусе стального цвета (л.д. 2);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным В.И. и ФИО1 в ходе проведения которой, ФИО1 подтвердила свои показания данные ей в качестве потерпевшей и указала на Никулина как на лицо, открыто похитившее принадлежащей ей сотовый телефон «Нокиа» в ноябре 2010 года (л.д. 29-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ОВД на ОВ и РО ГУВД по НСО, свидетель ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 42-45);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе выемки (л.д. 46-47);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к делу приобщен сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 48);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 опознала ФИО2, как молодого человека, который в ноябре 2010 года сдал ей в киоск по приемке б\у телефонов, сотовый телефон «Нокиа ТVЕ72», принадлежащий ФИО1 (л.д. 58-61);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никулин В.И. добровольно сообщил об открытом хищении сотового телефона «Нокиа ТVЕ72» принадлежащего ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 112).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в данном преступлении.
Вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, а также объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом заявления потерпевшей, где последняя также указала обстоятельства хищения у нее сотового телефона марки «Нокиа ТVЕ72», протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа ТVЕ72»; протоколом явки с повинной, где сам подсудимый собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевшей.
Таким образом, Никулин В.И. открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО1, поскольку его действия стали явными для потерпевшей, которая осознавала, что в отношении нее совершаются противоправные действия, однако, Никулин В.И. осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, продолжил свои действия и похитил имущество последней.
Суд считает, что действия подсудимого Никулина В.И. надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Никулина В.И. рецидива преступлений.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд полагает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 587 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никулина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Никулину В.И. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Никулина В.И. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NOKIA - TVE72», находящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшей ФИО1 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Новосибирский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Е.Н. Никошина