Уголовное дело № 1-568-11
поступило в суд 03.05.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 11 августа 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г.,
подсудимого Позднякова В.В.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Кузнецова М.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОЗДНЯКОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поздняков В.В. совершил присвоение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В конце февраля 2011 года Поздняков В.В. встретил возле своего дома <адрес> знакомого ФИО1, который попросил его зарядить батарею в его мобильном телефоне. Поздняков согласился, взял переданный ему ФИО1 сотовый телефон и унес к себе в квартиру №... для зарядки. На следующее утро у Позднякова возник умысел на хищение этого мобильного телефона, вверенного ему ФИО1 на праве временного пользования. С этой целью он из корыстных побуждений присвоил и впоследствии продал вверенный ему сотовый телефон «Самсунг С 3600 ай», причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поздняков В.В. вину признал полностью и пояснил, что в конце февраля 2011 года возле своего дома встретился со знакомым ФИО1. Тот передал ему свой сотовый телефон для зарядки аккумулятора. ФИО1 пообещал прийти за телефоном часа через два, однако в тот день так и не пришел. Утром он решил продать сотовый телефон, что и сделал, а деньги потратил на свои нужды. Позже, когда ФИО1 пришёл за сотовым телефоном, он ему ответил, что телефон тот ему не давал.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, в конце февраля 2011 года он встретил своего знакомого Позднякова и попросил его зарядить свой сотовой телефон зарядным устройством, которое имелось у Позднякова. Вынув свою сим-карту, передал телефон Позднякову с условием, что заберет после зарядки. Однако в условленное время и позже Поздняков телефон ему не вернул. Ему причинён значительный ущерб на сумму 6 000 рублей (л.д. 30-31).
Показания потерпевшего не противоречат первичным пояснениям, данным при обращении с заявлением в милицию (л.д. 2).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются и подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так, Позняков в присутствии понятых, иных участников, согласно протоколу проверки показаний на месте, указал место, где ФИО1 ему передал сотовый телефон, а также киоск, куда его продал (л.д. 21-22).
Поздняков не отрицал факт проведения проверки показаний на месте с его участием, а также факт осмотра места происшествия с его участием, протокол которого был исследован в суде, и согласно которому Поздняков в присутствии понятых указал, при каких обстоятельствах и где он продал телефон ФИО1 (л.д. 4-5).
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Познякова. В ходе данного следственного действия Поздняков указал место, где ФИО1 передал ему для зарядки аккумуляторной батареи сотовый телефон «Самсунг», а потом киоск <адрес>, куда он его продал (л.д. 25-26).
Показания данного свидетеля подтверждают как признательные показания Позднякова, данные им в ходе проверки показаний на месте, так и законность проведенного следственного действия.
Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Их совокупность является достаточной для признания Позднякова виновным в том, что он незаконно, с корыстной целью присвоил имущество ФИО1, переданное ему во временное пользование для зарядки аккумулятора.
О том, что сотовый телефон был вверен Позднякову на законных основаниях, а не был им изъят против воли потерпевшего, свидетельствуют как показания подсудимого, так и потерпевшего, который подтвердил, что сам отдал Позднякову телефон для зарядки батареи.
О том, что у Позднякова первоначально не было умысла обманывать ФИО1, что он действительно согласился взять телефон и зарядить его, свидетельствует и тот факт, что у него в ходе осмотра было обнаружено зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг» (л.д. 34-35, 36-37, 38).
Показания Позднякова о том, что умысел на хищение телефона возник у него на следующее утро, когда ФИО1 не пришел за ним, никакими доказательствами по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что телефон оказался в пользовании Позднякова на законных основаниях, с согласия его собственника. Однако впоследствии он решил не отдавать телефон ФИО1, воспользовавшись тем, что тот накануне находился в нетрезвом состоянии, а продать с целью незаконной наживы, хотя знал, что права на распоряжение телефоном не имеет. Когда ФИО1 пришел за телефоном, Поздняков сказал, что тот ему телефон не давал. Тем самым Поздняков незаконно присвоил без намерения возвратить владельцу сотовый телефон, отказав ФИО1 в возврате телефона, ложно утверждая, что не брал его.
Государственный обвинитель отказалась в части обвинения Позднякова в растрате чужого имущества, в связи с чем суд не вправе ухудшить положение подсудимого и считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак растраты.
Преступлением потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в сумме 6000 рублей, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшего, имеющего незначительный доход, а также требований закона о размере значительного ущерба, превышающего 2 500 рублей.
Действия Позднякова В.В. суд квалифицирует по ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ за № 377 от 27.12.09 года, так как такая редакция не ухудшает положения осужденного) по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого.
Несмотря на то, что Поздняков судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по указанному приговору, а применить положения ст. 74 ч.4, 73 УК РФ, сохранив условное осуждение. К такому выводу суд приходит на основании фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Позднякова, который вину признал полностью, ущерб возместил, работает, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами, потерпевший просил не лишать его свободы.
Также считает необходимым, с учетом приведенных обстоятельств, не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОЗДНЯКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.09 года), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Обязать Позднякова В.В. не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечении оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – зарядное устройство на мобильный телефон «Самсунг», переданное на хранение Позднякова, передать в распоряжение Позднякова В.В. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)