Уголовное дело № 1-114-11
поступило в суд 12.10.10 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 19 августа 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района НСО Васильковой В.Г.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
с участием:
потерпевшего ФИО1, его представителя – защитника филиала «Адвокатская консультация №...» г. Новосибирска Денисовой Е.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
подсудимого Тамразяна Г.В.,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТАМРАЗЯНА Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 186 ч.1 УК РФ, применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тамразян Г.В. совершил мошенничество в крупном размере на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.
В начале мая 2009 года у Тамразяна из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью он, не намереваясь исполнять обязанности по договору, заключил устное соглашение с потерпевшим ФИО1 о поставке последнему щебня из <адрес> в количестве 1800 т на сумму 800 000 рублей, с учетом стоимости доставки, за который ФИО1 обязался передать ему в собственность автомобиль «...» (...») стоимостью 680 000 рублей. Тем самым сознательно ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого Тамразян, имея намерения завладеть указанным автомобилем и распорядиться им по собственному усмотрению, обманув потерпевшего, попросил поставить автомобиль на территорию кафе в <адрес>, и передать ему ключи и документы на него, якобы, с целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ФИО1 Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Тамразяна, полагая, что тот исполнит в срок свои обязательства по поставке щебня, выполнил просьбу Тамразяна, поставил машину в указанное место и передал ему ключи и документы на машину, не давая, однако, разрешения на право распоряжения ею. Тамразян, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение автомашины «...» (...») путем обмана, воспользовавшись переданными ему ключами и документами, похитил ее со стоянки и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 крупный материальный ущерб в сумме 680 000 рублей.
Допрошенный в суде подсудимый Тамразян Г.В. вину признал частично и показал, что с августа 2008 года занимался грузоперевозками сыпучих материалов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО2, и тот рассказал, что он и ФИО1 приобрели автомобиль «...» и хотят его перепродать. ФИО2 предложил обменять этот автомобиль на щебень, на что он согласился. После этого встретились все вместе с ФИО1, обговорили условия сделки и устно договорились обменять щебень на автомобиль. Так как его стоимость составляла 700-800 тысяч рублей, он должен был поставить на эту сумму примерно 1700-1800 т щебня. У ФИО1 и ФИО2 была договоренность с РБУ о поставке щебня еще до разговора с ним, поэтому они и обратились с таким предложением обмена, договоренность эта была у них на срок ДД.ММ.ГГГГ. Договорились, что щебень он поставит в течение двух недель, первая поставка будет после 15 мая, так как до этого времени дороги закрыты для движения большегрузных машин. Уже позже стало известно, что администрация НСО продлила этот срок до ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и объяснил, что щебень в срок из-за этого поставить не сможет, и предложил приобрести щебень в карьере Борок, а не в п. Горном, где он всегда его покупает, и тогда получится уложиться в срок. ФИО2 согласился. Так как в п. Горном он брал щебень под реализацию, а для приобретения щебня в Бороке нужны наличные деньги, он предложил ФИО2 продать их автомобиль «...» или поменять его на щебень. Посоветовавшись с ФИО1, ФИО2 согласился передать ему автомобиль для продажи или обмена на щебень. ФИО1 пригнал автомобиль к кафе в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 отдали ему ПТС, страховку, справку-счет на машину. Доверенность не выписывали, ФИО2 не дал доверенность на продажу машины, однако автомобиль согласился продать. Договорились, что он поменяет автомобиль на щебень в карьере Борок. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в карьер Борок, нашел там перекупщиков, которым предложил машину в обмен на щебень, но никто из них не согласился. По истечению времени, так как нужны были деньги для покупки щебня, он продал автомобиль на авторынке <адрес> перекупщику за 400 000 рублей, при этом никаких документов не оформляли. Он не проверял документы, анкетные данные перекупщика. О продаже автомобиля сообщил ФИО2 и ФИО1. С указанной суммой поехал в карьер Борок и приобрел у перекупщиков карточки на вывоз щебня. На карточке содержалась информация о количестве возможного вывоза щебня из карьера. Карточки были на приобретение 2000 т щебня, по 200 рублей за 1 т. Об этом он также сообщил ФИО2, показал карточки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они в обход запрету администрации области привезли три машины щебня, то есть 100 т, из п. Горный, подогнали машины к кафе, но ФИО2 сказал, что щебень больше не нужен, так как он не укладывается в сроки, обговоренные с РБУ. Он попросил время, чтобы купить щебень в карьере Борок, однако ФИО2 также отказался. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил вернуть автомобиль, он же пообещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не смог их вернуть. Автомобиль потерпевшему возвращен. Умысла на хищение автомобиля у него не было, виновен только в том, что не смог вовремя поставить щебень и рассчитаться за автомобиль.
На протяжении следствия и в суде Тамразян давал непоследовательные, противоречивые показания, подстраивая их под обстоятельства, устанавливаемые следствием.
Так, в ходе следствия, в отличие от показаний, данных в судебном заседании, Тамразян пояснял, что уже на следующий день после того как машину пригнали к кафе, он попросил у ФИО2 разрешения забрать ее, чтобы оплатить поставку щебня, при этом показал пластиковые многоразовые карточки на приобретение щебня, чтобы подтвердить своевременное исполнение им своих обязательств. Нотариальную доверенность ему не оформили, однако он считал, что раз ему передали машину, он может распоряжаться ею в своих целях. Он понимал, что не может распоряжаться автомобилем, так как он на него документально не оформлен, знал, что ФИО1 и ФИО2 не дадут ему нотариальную доверенность до полного исполнения договора поставки щебня, поэтому данного вопроса не поднимал. Предполагал, что сможет оставить у продавца щебня автомобиль в счет расчета за поставку щебня либо продать его дешевле, без законных на то оснований. Он должен был поставить щебень в течение двух недель. Через два дня после передачи ему автомобиля он продал его незнакомому лицу на авторынке без документов за 400 000 рублей. На вырученные деньги купил щебень, который надо было получить по выданным ему пластиковым картам. Через 5-6 дней после начала срока поставки он привез 3 машины щебня, однако ФИО2 от него отказался и попросил вернуть автомобиль. Тогда он продал щебень другим лицам, а вырученные деньги потратил на свои нужды (том 1, л.д. 167-170).
Аналогичные показания Тамразян дал в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1, л.д. 172-176).
Даже в этих показаниях Тамразян выдвинул две взаимоисключающие друг друга версии. Первоначально заявил, что машину ему передали для продажи или обмена на щебень, и тут же заявил, что ФИО1 и ФИО2 не разрешили бы ему распоряжаться машиной до полной поставки щебня.
Вместе с тем, очевидно, что обе стороны знали, что продать машину на законных основаниях без документов невозможно, что можно продать только дешевле, что не соответствовало условиям договоренности.
Из следующих оглашенных показаний, данных Тамразяном в ходе очной ставки с ФИО1, подсудимый полностью подтвердил показания потерпевшего, заявив, что забрал машину и продал ее, а деньги потратил на приобретение щебня, от которого ФИО2 отказался (том 1,л.д. 102-104).
Из оглашенных показаний следует, что машину Тамразян продал, на вырученные деньги купил в п. Горном щебень. В ходе следствия Тамразян ни слова не говорил о том, что машину он продал позже, когда встал вопрос о том, что вывезти из Горного щебень он не может, так как закрыты дороги, и щебень нужно покупать в карьере Борок, о чем заявил уже в суде.
После оглашения показаний Тамразян стал утверждать, что он договаривался с ФИО1 о продаже машины и покупке на вырученные деньги щебня. Тот щебень, который был в п. Горном, не смог привезти, сроки поставки поджимали. Но через 5-6 дней после разговора он смог привезти из п. Горного щебень той марки, о котором договаривались, но ФИО2 отказался его брать. На тот момент щебень был куплен и в карьере Борок. Он вывез 100 т из п. Горного, остальной щебень решил докупить в карьере Борок.
Из следующих оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, которые тот подтвердил, срок поставки щебня составлял, согласно устной договоренности, состоявшейся в начале мая 2009 года, 15 дней. По истечении трех дней он из п. Горного пригнал 2 машины со щебнем, но ФИО2 отказался его взять и попросил вернуть машину, которая на тот момент находилась у него. Он не стал возвращать машину, так как у него была устная договоренность с парнем по имени А., которому он пообещал продать эту машину, что и сделал по истечении нескольких дней. Деньги ему были нужны для расчета за щебень. Он неоднократно сообщал ФИО2 и ФИО1, что не может вернуть машину и деньги из-за тяжелого финансового положения. После того как ФИО2 отказался от поставки щебня из-за того, что он по независящим от него обстоятельствам нарушил сроки поставки, он стал продавать щебень другим лицам, вырученные деньги не отдавал ФИО2, так как тот отказался брать деньги частями (том 1, л.д. 62-64).
В этих показаниях Тамразян признался, что нарушил сроки поставки щебня, хотя в приведенных выше показаниях утверждал, что привозил щебень в сроки, оговоренные с ФИО1 и ФИО2. Также в оглашенных показаниях Тамразян указал, что машина была у него, но, несмотря на просьбу ФИО2 вернуть ее, продал незнакомому человеку, не имея разрешения на распоряжение автомобилем.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Тамразян вновь изменил показания и пояснил, что машину продал незнакомому мужчине на авторынке в <адрес> за 500 000 рублей (том 1, л.д. 105-106).
Эти показания Тамразян подтвердил и уточнил, что покупателя узнал только на авторынке.
В ходе очной ставки с ФИО2 Тамразян заявил, что машину ему отдали в постоянное пользование, а не на время, чтобы съездить по своим делам, и не просили потом вернуть. Две машины щебня он привез уже через 4 дня после того как ему отдали машину, но ФИО2 отказался его забрать. Также Тамразян согласился с показаниями ФИО2 о том, что в ходе первого разговора Тамразян сказал, что у него есть 3000 т щебня, и он готов обменять его на автомашину (том 1, л.д. 98-100).
После оглашения протокола очной ставки Тамразян вновь изменил показания и стал утверждать, что у него были только карточки на это количество щебня. Щебень он брал на реализацию, и чтобы его забрать, нужно было его выкупить. Если бы не удалось рассчитаться за щебень в п. Горном, в карьере Борок он бы рассчитался той же машиной. Если бы дороги в п. Горный были открыты, он не стал бы продавать машину. Позже он купил 100 т щебня, продал его, деньги потратил.
Кроме того, в суде Тамразян заявил, что с 2007 года возит щебень на машинах, которые, однако, ему не принадлежат. Документов на поставку покупателям щебня не сохранилось. С мая 2009 года он перестал поставлять щебень. С ФИО1 договаривались на поставку щебня для бетона, про «Диабаз» не договаривались.
Все противоречия в его показаниях, касающиеся сроков поставки щебня, наличия у него щебня, договоренностей, количества машин, которые он пригнал из п. Горный – две или три машины, сроков продажи автомашины «...», другие противоречия, усматривающиеся из его показаний, свидетельствуют о желании подсудимого смягчить степень своей вины, оправдать свои противоправные действия, представить их как совершенные законно, с согласия собственников машины, а поставку щебня сорванной по вине ФИО2 и ФИО1, самих отказавшихся от щебня.
Вместе с тем, вопреки версиям, выдвинутым Тамразяном в свою защиту, в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами с достоверностью установлены иные события, свидетельствующие о совершенном им преступлении.
Потерпевший ФИО1 рассказал, что весной 2009 года приобрел вместе со своим другом ФИО2 в <адрес> автомобиль «...» за 680 000 рублей, хотели его в последующем продать подороже. Через некоторое время ФИО2 рассказал, что Тамразян, его хороший знакомый, готов обменять автомобиль на щебень, который можно сдать на ЖБИ с целью получения выгоды. Они встретились с Тамразяном, последнему автомобиль понравился, и он согласился предоставить взамен него щебень. Договорились, что Тамразян поставит 1800 т щебня на сумму 800 000 рублей, а взамен он передаст ему автомобиль. Письменно сделку не оформляли, расписок также не было, он понадеялся на знакомство. Ключи и документы от автомобиля находились у него. Он решил, что пока Тамразян не поставит весь щебень в ЖБИ на завод «Сибсельмаш», не получит ни автомобиль, ни документы, ни ключи. Тамразян должен был поставить щебень в течение 10 дней. Через некоторое время ФИО2 сказал, что Тамразян просит дать ему автомобиль на один день для организации вывоза щебня, так как его машина сломалась. Он нехотя отогнал автомобиль на парковочное место около кафе в <адрес>, принадлежащего ФИО2, оставил ключи, документы на машину - ПТС и страховое свидетельство. Доверенность не выписывал, Тамразян сказал, что все решаемо и без нее. После этого Тамразян на связь не выходил, и он понял, что его обманули. Примерно через 3-4 дня ФИО2 сообщил, что дозвонился до Тамразяна, и тот сказал, что не знает, где машина, однако пообещал поставить щебень. Примерно через 2 дня Тамразян ему и ФИО2 сказал, что поставка щебня сорвалась, а кому он отдал автомобиль, не говорил. Подробности, откуда именно Тамразян хотел брать щебень, не знает. Договоренность с ЖБИ сорвалась, но со слов Тамразяна, он отдал этот автомобиль за щебень. Когда они договаривались об обмене машины на щебень, Тамразян говорил, что хочет оставить автомобиль себе. Автомобиль Тамразян возвращать не собирался, обещал, что будет поставка щебня. Однако поставки щебня так и не было, причину не поставки не пояснял, встречались еще несколько раз, но разговор был ни о чем. Доверенность ни на продажу, ни на управление автомобилем не выписывал. В дальнейшем автомобиль был обнаружен в <адрес>. Ущерб причинен значительный. Просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей. Считает, что Тамразян изначально хотел его обмануть. Машин со щебнем не видел.
Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколом его заявления об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которое не противоречит его показаниям в суде. В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что машину Тамразян забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2).
Показания ФИО1 не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе очной ставки с Тамразяном ФИО1 в дополнение пояснил, что при совместной встрече подсудимый сообщил, что у него есть 3000 т щебня, после чего они договорились поменять его на машину, что машину отдадут ему, когда он поставит щебень. Срок поставки составлял 12-14 дней. После этого он в течение 2 дней договорился с РБУ завода «Сибсельмаш» в г. Новосибирске об обмене щебня «Диабаз» на бетон. Тамразян должен был везти щебень сразу на РБУ. Через 1-2 дня ФИО2 сообщил, что Тамразян просит машину, чтобы съездить в п. Горный, чтобы решить вопрос с поставкой щебня «Диабаз», так как щебень такой марки есть только там, а у него сломалась машина. Он пригнал машину к кафе ФИО2, Тамразян ее опробовал и пообещал вернуть вечером того же дня. Однако машину не вернул и щебень не поставил (том 1, л.д. 102-104).
Потерпевший показания подтвердил и дополнил, что РБУ запросил щебень марки «Диабаз». При разговоре Тамразян уверил, что щебень такой марки у него на складе в п. Горном уже есть. Карточек на приобретение щебня не видел. О том, что дороги будут закрыты, не говорил, должен был на следующий день в 7 утра привезти щебень, а он должен был показать, куда его сгружать. Уже позже, после истечения сроков поставки Тамразян спросил, куда нужно будет отвезти щебень, если он вдруг его привезет. Он ответил, что ему некуда будет его деть. Если бы Тамразян привез щебень в оговоренные сроки и той марки, о которой договаривались, он бы обязательно его взял. По истечении сроков РБУ щебень бы не забрал. Тамразян щебень к кафе не привозил. ФИО3 не знал, доверенность на него не выписывал. ПТС на машину, страховку отдал Тамразяну.
Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны с момента обращения с заявлением в милицию, существенных противоречий, которые бы поставили их под сомнение, не имеют, согласуются с иными доказательствами. Оснований для оговора им Тамразяна не усматривается, так как ранее он с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Его показания подтвердил свидетель ФИО2, который показал, что в апреле 2009 года с ФИО1 в Москве приобрели автомобиль «...» за 680 000 рублей. Документы были оформлены на ФИО1, чтобы он занимался продажей данного автомобиля в г. Новосибирске, деньги хотели разделить пополам. В мае 2009 года Тамразян приехал к нему в кафе и сказал, что у него есть 3 000 т щебня, которые хочет поменять либо продать. Он рассказал о наличии автомобиля. Договорились поменять автомобиль на щебень. Автомобиль оценили в 800 000 рублей, и на эту сумму Тамразян должен был поставить 1800 т щебня взамен автомобиля. Знает, что у Тамразяна были талоны на щебень. Машина Тамразяну понравилась. Договорились, что автомобиль будет находиться на территории кафе в <адрес>, чтобы Тамразян его видел. Тамразян должен был вывезти щебень за 12 дней на завод «Сибсельмаш РБУ», которому они фактически договорились продать щебень. Документально договоренность с Тамразяном никак не оформили. Ключи находились у ФИО1, машина была закрыта. Сутки автомобиль простоял на территории кафе. Потом Тамразян попросил машину для организации поставки щебня, так как его автомобиль сломался, пообещал, что съездит в п. Горный, а вечером машину вернет. Вечером Тамразян автомобиль не вернул, в течение пяти дней на связь не выходил и щебень не поставил. Он почувствовал, что его обманули. После, встретившись с Тамразяном, он попросил вернуть автомобиль, так как щебень ему уже был не нужен, так как с заводом договоренность сорвалась. Тамразян пообещал пригнать автомобиль вечером, но так этого и не сделал. Несколько раз Тамразян обещал вернуть машину, но обещания не выполнял, при этом не говорил, что не может вернуть машину. Он не выяснял, почему сорвалась поставка щебня. С заявлением в милицию обратились на 15 день. Считает, что у Тамразяна умысел на хищение автомобиля возник изначально. После розыска автомобиль вернули, как оказалось, его незнакомые люди пытались поставить на учет. Никакой доставки щебня не было.
Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с Тамразяном и дополнил, что при встрече с Тамразяном предложил купить автомашину «...». Тот согласился и сказал, что у него есть 3000 т щебня, и он готов обменять его на машину. Его и ФИО1 устроило предложение подсудимого, они обговорили условия поставки щебня. После этого ФИО1 договорился с РБУ в <адрес>, что продадут туда щебень, Тамразяну сказали, что он именно туда должен привезти щебень в течение 12 дней. После того как Тамразян забрал машину съездить в п. Горный, он ее не вернул, на звонки не отвечал. Через 3-4 дня он смог с ним встретиться, тот обещал машину вернуть, но так и не вернул (том 1, л.д. 98-100).
В ходе повторной очной ставки с Тамразяном ФИО2 в дополнение пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал автомобиль к кафе в <адрес>, передал документы и ключи. Он отдал ключи и документы Тамразяну, сказав, что машина будет находиться возле кафе до момента отгрузки щебня в полном объеме, а ключи и документы передаются в знак обеспечения исполнения обязательств. Разговора о том, чтобы Тамразян забрал автомобиль, не было. Нотариальную доверенность не оформляли, Тамразян не имел законных оснований распоряжаться машиной. Он не привозил на 5-6 день с момента начала поставки 3 машины со щебнем. В эти дни он пытался созвониться с Тамразяном. На 5-6 день он наконец-то с ним встретился. Тамразян сказал, что не может поставить щебень той марки, о которой договаривались, но может поставить щебень более худшего качества от другого производителя. Тогда он предложил разорвать договор, поскольку Тамразян не смог исполнить условия договоренности, а ему не нужен был щебень другой марки. Тамразян пообещал вернуть машину на следующий день, но он уже знал, что тот продал ее, поэтому он и ФИО1 обратились в милицию (том 1, л.д. 172-176).
В дополнение ФИО2 пояснил, что Тамразян ни ему, ни ФИО1 не говорил, что собирается за машину покупать щебень. Если бы был такой разговор, он бы не согласился. Разговор был еще до закрытия дорог, и Тамразян говорил, что успеет вывезти щебень до их закрытия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они договаривались о том, что пока Тамразян полностью не поставит щебень, машину ему не отдадут. Щебень должен быть марки «Диабаз», именно о таком договаривались с РБУ и с Тамразяном. Щебень подсудимый не привозил. Когда он понял, что тот их обманул, и стал требовать автомобиль обратно, Тамразян пообещал привезти щебень из карьера Борок, но он отказался, так как РБУ его бы не взял.
Показания указанного свидетеля суд также признает достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат; оснований для оговора им Тамразяна не усматривает, так как они ранее были хорошо знакомы, поддерживали приятельские отношения, неприязненных отношений не имели.
Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 усматривается, что Тамразян их обманул, похитил автомашину «...», продал ее, щебень не поставил и деньги до сих пор не вернул.
По факту продажи Тамразяном автомашины без разрешения ее собственника, в подтверждение показаний ФИО1 и ФИО2, были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО6, исследованы письменные доказательства.
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимого не видел. Летом или весной 2009 г. на авторынке <адрес> купил автомобиль «...» за 700 000 рублей. Кто именно продал автомобиль, собственник или человек по доверенности, не интересовался, паспорт и другие документы продавца не спрашивал. Посмотрел ПТС на автомобиль, убедился, что это подлинник, сверил гос. номера. Справку – счет выписали недалеко от рынка, оформили на него. После оформления сделки проверил машину по ГИБДД Центрального района. Впоследствии автомобиль продал. Уже после узнал, что машина числится в угоне.
Свидетель ФИО5 показал, что занимается оформлением сделок купли-продажи авто- и мото-транспорта с выдачей бланков справки-счета. 2-3 года назад к нему в офис <адрес> пришли два человека, которые предоставили стандартный набор документов: паспорта, ПТС, доверенность, транзитные номера. Пакет документов был проверен, сомнений они не вызвали, и он выписал справку-счет на покупку автомобиля. Фамилии лиц не помнит, подсудимого никогда не видел, ФИО4 не знает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, он несколько лет назад потерял свой паспорт в <адрес>. Сделку по продаже автомобиля «...» не совершал, доверенность на ее продажу от имени ФИО1 ему никто не давал. Он является инвалидом, денег на приобретение машины не имеет (том 1, л.д. 154-155).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, она является нотариусом. Предъявленную ей следствием доверенность от имени ФИО1, которой тот доверяет ФИО3 управлять и распоряжаться автомашиной, не оформляла. Бланк доверенности не соответствует бланкам, которые оформляет она, печать и подпись ей не принадлежат (том 1, л.д. 150-151).
Ее показания подтверждены ею и письменно (том 1, л.д. 149).
Согласно паспорту транспортного средства №..., автомобиль «...» приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 Последующими собственниками машины указаны ФИО4, приобретший машину по справке-счету ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, приобретший машину по справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).
Из исследованной в суде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться автомашиной «...», в том числе, продавать ее (том 1, л.д. 205).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД по НСО за №... от ДД.ММ.ГГГГ, бланк доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен, вероятно, предприятием, осуществляющим производство данных бланков. Исследованный бланк доверенности изготовлен комбинированным способом: изображения текстовой части документа - электрофотографическим способом, остальное изображение бланка документа способом плоской печати (том 1, л.д. 203-205).
Из исследованных судом вещественных доказательств, а именно договора поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на оформление сделки купли-продажи, заявления ФИО4 о постановке на учет установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП «...» с заявлением на оформление договора купли-продажи автомобиля «...». В тот же день ФИО3, выступающий по доверенности от имени ФИО1, оформил договор поручения, согласно которому он заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля. На основании этого договора на имя ФИО4 была выдана справка-счет №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО4, автомашина «...» была поставлена на учет в гос. автоинспекцию Центрального района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованных судом вещественных доказательств установлено, что автомашина «...» ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО7 по справке-счету №..., оформленной в ООО «Созвездие льва», ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в МОГТО и РАМТС при ГУВД по НСО.
Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете МОГТО РАМТС 5 отделения ГИБДД при ГУВД по НСО изъяты регистрационные документы на машину «...» - справка-счет №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС №..., заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка снятия с учета, квитанция об оплате гос. пошлины, которые осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 91-92).
Согласно протоколу выемки, в ИП «...» изъяты договор поручения, доверенность №..., реестр от ДД.ММ.ГГГГ, два транзитных знака, копии паспортов ФИО4, ФИО3, копия ПТС, копия справки-счета, которые осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 140-141, 156-158, 159, 160).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осматривался автомобиль «...», в котором обнаружены: паспорт транспортного средства на а/м «...», справка-счет, два транзитных номера, копия квитанции, пять фотографий, три договора купли-продажи, другие документы, которые осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 25-26, 51-56, 57,58, 59). Сама автомашина также была осмотрена в ходе следствия и возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (том 1, л.д. 128-129, 130-131, 132, 133, 134).
Согласно расписке, Тамразян собственноручно ДД.ММ.ГГГГ признал, что в начале мая 2009 года заключил устный договор с ФИО2 о передаче автомобиля «...» взамен 1800 т щебня, однако обязательства не выполнил, в связи с чем обязан в течение двух месяцев выплатить стоимость автомобиля 800 000 рублей либо в тот же срок вернуть автомобиль (том 1, л.д. 16).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Тамразян изначально не собирался поставлять щебень ФИО1 и ФИО2, что он, у которого были долги перед другими покупателями, проблема со взятыми в лизинг грузовыми автомашинами, кредит за свою машину, о чем он заявлял в ходе следствия и в суде, узнав, что ФИО1 и ФИО2 не могут продать автомашину «...», решил их обмануть, воспользовавшись дружескими отношениями с ФИО2, под видом поставки щебня похитить автомобиль, продать его и рассчитаться со своими долгами.
К такому выводу суд пришел из анализа полученных доказательств.
Как установлено, автомашина «...» была продана Тамразяном по поддельной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи доверенности на имя ФИО3 отрицается потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, а также ФИО3, который пояснял, что ФИО1 не знает, доверенность на него не оформлялась, ФИО6, которая не регистрировала такую доверенность как нотариус. Их показания подтверждены заключением эксперта, установившего, что доверенность не подлинная.
Фальшивая доверенность была оформлена еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Тамразян занялся продажей автомашины сразу после достигнутых договоренностей с ФИО1 и ФИО2 о поставке щебня, что опровергает показания Тамразяна в суде, согласно которым вопрос об обмене машины на щебень состоялся с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о продлении срока закрытия дорог в направлении п. Горный до ДД.ММ.ГГГГ.
Тамразян отрицает, что составлял фальшивые документы, в том числе, доверенность, что просто продал машину на авторынке с переданными ему ФИО1 документами – справкой-счетом, ПТС. Этот вопрос следствием не исследован. Однако суд учитывает, что в указанных документах отсутствуют данные паспорта ФИО1, тогда как в поддельной доверенности они указаны. Данные паспорта ФИО1 мог дать только Тамразян, что свидетельствует о том, что Тамразян знал о фальшивой доверенности.
Подсудимый не отрицал, что ФИО1 не давал ему доверенности на владение и распоряжение машиной, что у них была договоренность, что машину ему передадут только после полной поставки щебня, и он знал, что не имеет права ею распоряжаться. Признался, что продал машину без законных на то оснований.
Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 последовательно утверждали, что у них не было договоренности продать машину, и на вырученные деньги купить щебень. Как заявил ФИО2, если бы такой разговор состоялся, они бы не согласились заключить устный договор. Со слов ФИО2 и ФИО1, Тамразян утверждал, что у него в наличии на складе уже есть 3000 т щебня, который он готов обменять на машину. Именно поэтому они заключили такое соглашение с подсудимым. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, поскольку в случае согласия собственников автомобиля продать его и купить на вырученные деньги щебень, ФИО1 выдал бы Тамразяну генеральную доверенность на право продажи или обмена автомобиля. Однако такой доверенности выдано не было, что подтверждает выводы суда о том, что права на распоряжение машиной у подсудимого не было, и опровергает версию Тамразяна, что машиной он распорядился с согласия собственника.
Тамразян в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 подтвердил их показания в той части, что у него уже были в наличии 3000 т щебня, однако впоследствии показания стал менять, то утверждая, что у него были только карточки на вывоз щебня, что проданной машиной он рассчитался в п. Горном за весь щебень, то часть он потом докупил в карьере Борок, то стал говорить, что если бы дороги были открыты в п. Горный, он не стал бы продавать машину.
Однако никаких документов, подтверждающих факт привоза Тамразяном щебня, подсудимый не представил, а исследованные в суде письменные доказательства его версию полностью опровергают.
Так, согласно ответу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сделок между ОАО «Каменный карьер» в р.п. Горный Тогучинского района НСО и Тамразяном Г.В. не заключалось, машины с номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., на пропускных пунктах ОАО «Каменный карьер» не зарегистрированы (том 1, л.д. 187, 197).
Аналогичный ответ получен из филиала «Камнереченский щебеночный завод» ОАО «Первая нерудная компания» (том 1, л.д. 189).
Согласно ответу из ООО «Борок», с Тамразяном как с представителем юридического лица сделки не заключались, данных о физических приобретателях щебня не имеется, данных о машинах не имеется (том 1, л.д. 191, 200).
Приведенные доказательства также подтверждают вывод суда о том, что на момент заключения устной сделки у Тамразяна не было ни денег на покупку щебня, ни самого щебня. Информация, полученная от подсудимого о том, что он брал щебень в п. Горном на реализацию с 2007 года, что ему выдавались пластиковые карточки, не подтвердилась. Подсудимый, кроме того, не смог назвать имен водителей, которые, с его слов, работали у него на грузовых машинах, путался в количестве привезенного щебня к кафе ФИО2, называя то две, то три машины.
Об умысле Тамразяна на обман потерпевшего с целью хищения его машины свидетельствует и тот факт, что Тамразян, который, с его слов, с 2007 года занимается поставками щебня, знал, когда и на какой период закрываются дороги в сторону п. Горного для большегрузного транспорта, однако ввел потерпевшего и свидетеля ФИО2 в заблуждение, утверждая, что сможет в срок поставить щебень.
Согласно ответу начальника ГБУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», на всех автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения, относящихся к государственной собственности НСО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение на запрет движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 5 т, который был возможен только по спец. пропускам, на дорогах Новосибирск - п. Горный (том 2, л.д. 44-45).
Из данного ответа усматривается, что на момент заключения договора с ФИО1 и ФИО2 в начале мая 2009 года дороги уже были закрыты, и Тамразяну это было достоверно известно, однако он пообещал поставить щебень в течение 12-14 дней, заведомо зная, что не сможет выполнить условия договоренности.
Об умысле подсудимого на совершение преступления до заключения устного договора с ФИО1 и ФИО2 свидетельствует и то, что с 2009 года он не пытался возместить ущерб, хотя, с его слов, он продал щебень, привезенный к кафе ФИО2 в <адрес>, однако все деньги потратил на погашение своих долгов.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые судом признаются достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, является достаточной для признания Тамразяна в том, что он, обманув потерпевшего ФИО1 относительно своих истинных намерений, не намереваясь поставлять щебень, мошенническим путем, из корыстных побуждений, завладел принадлежащей тому автомашиной «...», которой распорядился по своему усмотрению.
Преступлением потерпевшему ФИО1 причинен крупный материальный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, а также требований закона, установившего размер крупного ущерба, превышающего 250 000 рублей.
Действия Тамразяна Г.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 года, поскольку такая редакция улучшает положение осужденного) по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Вместе с тем, считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку все действия подсудимого были направлены на обман потерпевшего.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что привозил с Тамразяном в 2009 году к кафе в <адрес> два самосвала щебня, но ФИО2 от него отказался, суд находит недостоверными, данными с целью смягчить степень вины Тамразяна, поскольку находится в его подчинении и заинтересован в благополучном для подсудимого исходе дела.
Его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами, приведенными в приговоре и фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания учитывает, что Тамразян вину признал частично, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, ущерба по делу не наступило, машина изъята в ходе следствия, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.
Несмотря на то, что Тамразян ранее судим, потерпевший и его представитель настаивали на строгом наказании, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ряд приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку являются обоснованными, подтверждающимися квитанцией об оплате.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Тамразяна Г.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. При этом исходит из того, что в результате преступных действий Тамразяна потерпевшему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в депрессивном состоянии в связи с хищением машины, длительном расследовании дела и судебном разбирательстве, что сказалось на состоянии здоровья потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТАМРАЗЯНА Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 года), и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Тамразяна Г.В. не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 полностью удовлетворить, взыскать с осужденного Тамразяна Г.В. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тамразяна Г.В. в пользу ФИО1 30 000 рублей.
Вещественные доказательства: автомашину «...», двигатель №..., переданный на хранение потерпевшему ФИО1, паспорт транспортного средства №... на автомашину «...», хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу; сберегательную книжку №... на имя ФИО9, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ФИО9 после вступления приговора в законную силу; заявление ФИО7 в МОГТО и РАМТС при ГУВД по НСО о постановке машины на учет, хранящееся при уголовном деле, вернуть ФИО7 после вступления приговора в законную силу; копию квитанции об оплате госпошлины от ФИО4, заявление ФИО4 в МОГТО и РАМТС при ГУВД по НСО о постановке машины на учет, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО4 после вступления приговора в законную силу; 5 фотографий, копию квитанции, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО10, бланк договора купли-продажи, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО11, бланк доверенность на право управления автомобилем, 2 копии паспорта ФИО4, страховой полис ОСАГО ФИО7, страховой полис ОСАГО ФИО4, квитанция, анкета клиента ООО «Ваксойл», рекламное объявление Банка «Кедр», накладную №... от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заявления в МОГТО и РАМТС при ГУВД по НСО о постановке машины на учет, два транзитных номера №..., два транзитных номера №..., образцы почерка Тамразяна, ФИО1, ФИО2, ФИО4, данные ИЦ ГУВД по НСО по автомашине, справку- счет №... на имя ФИО4 и ее копию, копию ПТС на а/м «...», договор поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оформлении сделки купли-продажи, справку-счет на автомобиль «...» на имя ФИО7, фальшивую доверенность от имени ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)