Дело № 1-450/11
Поступило в суд 23 марта 2011 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 15 сентября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего – судьи Никошиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Шейн М.И.,
подсудимого Алаш С.С.,
защитника адвоката Башковского Я.А. предоставившего удостоверение №..., и ордер №...,
при секретаре Гавриленко С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Алаш С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Алаш С.С. совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Алаш С.С., находясь в подъезде дома <адрес>, услышал шум в виде громкой музыки и разговора из квартиры, где проживает потерпевший ФИО1, и у него возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения определенных действий, связанных с обращением в правоохранительные органы по факту неправомерного поведения потерпевшего в ночное время, разрешения конфликта и незаконное завладение имуществом потерпевшего с целью воспрепятствовать последнему громко слушать музыку в ночное время, с применением насилия. При этом правомерность действий Алаш С.С. оспаривалась потерпевшим ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, Алаш С.С. постучал в дверь квартиры <адрес>, где проживает ФИО1, на стук дверь открыл ФИО1 Алаш С.С., спросив, чем занимается потерпевший, зайдя в квартиру, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком по лицу. После чего, Алаш С.С., взяв в указанной квартире металлический уголок, нанес им ФИО1 не менее 20-ти ударов по различным частям тела, причинив потерпевшему ФИО1 ссадину на спинке носа, глубокую ссадину в проекции мечевидного отростка, глубокой ссадины в межлопаточной области слева, глубокой ссадины на левом предплечье, ссадины на нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После чего, Алаш С.С.потребовал, чтобы ФИО1 отсоединил от ноутбука все провода, что и сделал потерпевший, и унес ноутбук, принадлежащий ФИО1 стоимостью 35000 рублей, в свою квартиру, расположенную в этом же подъезде. В результате самоуправных действий Алаш С.С. потерпевшему ФИО1 был причинен существенный вред.
В судебном заседании подсудимый Алаш С.С. вину в открытом хищении имущества ФИО1 с применением насилия не признал полностью, признал вину в самоуправстве и пояснил, что он проживает в <адрес>. вместе с супругой, родителями супруги, и ребенком. С потерпевшим ФИО1 у него не было никаких отношений. ФИО1 снимал квартиру на одном этаже с квартирой, где он проживает. ФИО1 с момента вселения стал вести себя ненадлежащим образом, стрелял с балкона из ружья, устраивал дебоши, гулянки в квартире, включал громко музыку после 23 часов, нарушая общественный порядок. Он неоднократно делал ему замечания.
В день произошедшего он возвращался домой с работы, вошел в подъезд, услышал шум, который был на четвертом этаже, в квартире соседа ФИО1 – играла громко музыка, был слышен смех. Он позвонил в свою квартиру, отдал жене пакет с вещами, спросил у жены, как долго продолжается шум. Жена ответила, что шум продолжается с восьми часов вечера. Он постучал в дверь квартиры, где проживал сосед, дверь открыл ФИО1. Он спросил у ФИО1 «я тебя предупреждал». ФИО1 ответил ему «Ну и что, что предупреждал. Я плачу деньги за квартиру». После этого он кулаком ударил ФИО1 в лицо. От удара ФИО1 упал, он увидел, что в квартире находится дядя ФИО1. Дядя ФИО1 был по пояс раздет, на его теле были наколки. Он прошел в зал, дядя ФИО1 спросил «Что такое». Так как тело дяди ФИО1 было в наколках, он подумал, что этот человек судимый, поэтому он два раза ударил дядю ФИО1, отчего тот упал на кресло. После этого, когда он повернулся, то увидел ФИО1, который шел на него с металлическим уголком в руках. Он забрал у ФИО1 металлический уголок и около трех-четырех раз ударил ФИО1 металлическим уголком по рукам и ногам. Такое количество ударов, какое указано в обвинительном заключении он металлическим уголком ФИО1 не наносил. После этого ФИО1 предложил поговорить, он согласился, и сказал ФИО1, чтобы тот отключил ноутбук, колонки. ФИО1 и его дядя были пьяные. Потерпевший спросил у него, навсегда ли он забирает ноутбук. Он сказал ФИО1, чтобы он утром извинился перед соседкой –пожилой женщиной и заберет ноутбук. После этого он пришел домой, выпил коньяка, чтобы успокоиться. Спустя полчаса, находясь дома, он успокоился, осознал, что нарушил закон. Он взял ноутбук, чтобы пойти и вернуть его ФИО1. Дверь открыл потерпевший, предложил ему выпить с ними пиво. Зайдя в квартиру к ФИО1, он положил ноутбук в квартире ФИО1. Они пообщались с ФИО1, последний спросил у него, может быть он оставит ноутбук, на что он ответил, что ноутбук вернет ему утром, чтобы они вечером не включали музыку. После этого он вернулся к себе домой, ноутбук поставил у себя в комнате, на полку, лег спать. Утром его разбудила жена, сказала, что приехали из милиции. Сотрудники милиции спросили у него о том, где ноутбук, после чего он отдал ноутбук сотрудникам милиции. После этого его допрашивали в Верх-Тулинском отделении милиции. Он пояснил сотрудникам милиции, что ФИО1 и его дядя громко слушали музыку, что ноутбук ему не нужен, что ноутбук он забрал из-за отношения ФИО1 к соседям, утром хотел вернуть. У ФИО1 он забирал только ноутбук, без колонок и шнура.
На дополнительные вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что ударил он потерпевшего потому, что процессе разговора последний сказал «я плачу деньги за квартиру, что ты мне тычешь», при этом ФИО1 не пытался его ударить, оскорбить. - У него была мысль, сообщить про потерпевшего участковому, но не стал, поскольку сам не старый, не инвалид, и решил сам разобраться в сложившейся ситуации. Ноутбук он забрал, для того чтобы когда ушел из квартиры ФИО1, они не продолжали слушать музыку. Также пояснил, что ранее он в квартире у ФИО1 не был, о том, что там находится ноутбук не знал.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении самоуправства установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости приехал его дядя ФИО2, с которым они сначала сидели на кухне и пили пиво, а затем прошли в зал, где стали общаться по Интернету через ноутбук. В это время он услышал стук в дверь. Посмотрев в глазок, он увидел соседа Алаш С.С, который был в верхней одежде и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл дверь, и в квартиру зашел Алаш С.С, который с порога спросил: «Что вы здесь делаете?». Он ничего не успел ответить, как Алаш С.С. нанес ему один удар кулаком в область переносицы. От удара он упал на пол, а из носа пошла кровь. Также от удара он отлетел в зал и упал на надувной матрас, начал подниматься, и в этот момент Алаш С.С. нанес ему два удара кулаком справа в область глаз, челюсти. В этот момент ФИО2 повернулся в их сторону и сказал : «Хватит, успокойтесь!». Но Алаш С.С. металлическим уголком, который он, по-видимому, взял в коридоре, стал наносить удары ему по всему телу беспорядочно, при этом говорил ему, понял ли он, за что тот его бьет». На что он говорил, что не понимает, из-за чего он его бьет. Тогда Алаш С.С. продолжил наносить ФИО1 удары по телу металлическим уголком. Ударов было не менее 20-ти. После продолжительных ударов он сказал, что понял, из-за чего Алаш С.С. его бьет. Воспользовавшись тем, что Алаш С.С. двумя руками держит уголок, он также двумя руками взялся уголок и стал отбирать его у Алаш С.С. Выхватив уголок, он закинул его за кресло. После этого, Алаш С.С. спросил у него, понял ли он за что, тот побил его. Алаш С.С. подошел к столу, на котором стоял ноутбук «Асер» темно-серого цвета, взял его в руки, при этом спрашивал, понял ли он (ФИО1), за что тот забирает ноутбук. Он ответил, что не понимает, зачем Алаш С.С. забирает ноутбук. После чего Алаш С.С. ушел. Затем через 5 минут он не успел даже умыться от крови, опять услышал стук в дверь. Он подошел к двери, увидел, что стоит Алаш уже без верхней одежды, он открыл дверь, ноутбука у него не было. Алаш вошел в квартиру и прямо в коридоре стал у него спрашивать, почему он никак не может понять, почему Алаш забрал ноутбук. Они прошли на кухню. Алаш сел за стол около холодильника напротив него. Затем пришел дядя и сел между ними. Алаш продолжал периодически спрашивать, почему он не может понять, за что забрал ноутбук. Через некоторое время Алаш ушел, а он вызвал скорую помощь. Ноутбук он оценивает в 35 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным ущербом, т.к. его доход в месяц составляет 10 000 рублей. (л.д. 34-39).
Свидетель ФИО3 в суде пояснила что, потерпевший ФИО1 ей знаком с зимы, с того момента, как он поселился по соседству. Близко с потерпевшим не знакома, у нее с ним есть общие знакомые. На выходные – субботу, воскресенье, потерпевший частенько отдыхает. Когда у потерпевшего гости, невозможно уснуть, допоздна играет музыка, слышны громкие разговоры. Она потерпевшему замечания не делала, замечания ему делал Алаш С.. О последнем конфликте ей известно то, что начиная с обеда, у потерпевшего началась очередная «гулянка», которая продолжалась до трех часов ночи, после этого приехали сотрудники милиции. Между ФИО1 и Алаш С. произошла драка, так как Алаш предупреждал ФИО1 о его ночных «гулянках». У них в подъезде проживает много семей, в которых есть маленькие дети. «Гулянки» у ФИО1 происходят обычно до1-2 часов ночи, в последний раз «гулянка» у ФИО1 была до четырех часов ночи. Когда потерпевший заселился в квартиру, то он в ноябре стрелял в окно из ружья. В этот момент она со знакомыми стояли у подъезда, слышали хлопки.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что подсудимый Алаш С.С. приходится ее мужем. ФИО1 лично ей не знаком, но известно, что ФИО1 снимает квартиру, расположенную напротив квартиры, в которой проживает она со своей семьей. Охарактеризовать ФИО1 может, как недобросовестного человека. У него нет семьи, после десяти часов вечера он ведет себя шумно, в квартире, которую он снимает, постоянно собираются люди. ФИО1 мешает всем соседям своим поведением. Соседи и ее семья делали ему замечания. Лично она ему замечаний не делала, ее муж делал замечание ФИО1. На замечание мужа ФИО1 просто покивал головой, что мол «мы люди молодые, у всех бывает, больше не будем». ФИО1 не возмущался, говорил «мы же молодые, почему бы и нет».
При конфликте ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, находилась дома, муж пришел с работы, в это время из квартиры потерпевшего уже слышались крики, музыка. Она встретила мужа и пошла к ребенку, который спал. Времени уже было за полночь. Она легла спать, возможно, что задремала. Сколько времени прошло, не помнит. Муж пошел на кухню, чтобы покушать, затем возможно, что впоследствии муж вышел из квартиры. Когда муж пришел, они поговорили, о том, что из квартиры потерпевшего доносились крики, играла музыка, более ни о чем не разговаривали, чтобы не будить родителей. Утром их разбудили сотрудники милиции, и она узнала о конфликте. Муж при этом сказал, что сходил к потерпевшему, сделал им предупреждение. Муж не говорил, что наносил удары ФИО1. После того, как сотрудники милиции приехали, Алаш сказал, что приходил к потерпевшему, где был потерпевший и еще один мужчина, оба в состоянии алкогольного опьянения, он сделал им замечание. Завязался конфликт, муж подрался с потерпевшим. Про второго мужчину, находившегося в квартире с потерпевшим, он ей ничего не рассказывал, про ноутбук ничего не пояснял. Сотрудники милиции изъяли ноутбук. Алаш заходил в квартиру к ФИО1 один раз, заходил ли он в квартиру потерпевшего во второй раз, не знает. После того, как муж в первый раз сходил к потерпевшему, он вернулся домой.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своем племяннику ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 снимает квартиру. Дома, в зале на столике стоял ноутбук, который был включен, и возможно играла музыка, но очень тихо, колонки подключены не были. Около 03.30 часов в дверь позвонили. В это время он разговаривал с сестрой через Интернет по ноутбуку. Дверь квартиры пошел открывать ФИО1, и что происходило в коридоре, не видел. Во время разговора он услышал шум за спиной, повернувшись, увидел ФИО1, у которого все лицо было в крови, и ранее неизвестного ему парня, впоследствии он узнал его как Алаш С.С. соседа племянника. ФИО1 находился на надувном матрасе, а Алаш С.С. металлическим уголком наносил ФИО1 удары беспорядочно по всему телу. Он сказал Алаш С.С: «Что ты творишь?». После чего Алаш повернулся к нему и нанес уголком металлическим два удара по голове в область обоих ушей, и один раз по левой руке в область ниже локтя, причинив ему физическую боль. Сколько раз Алаш С.С нанес ударов ФИО1, он пояснить не может. Когда в очередной раз Алаш С.С. замахнулся уголком на ФИО1, то последний руками схватил за уголок и вырвал его из рук Алаш С.С. После чего Алаш С.С успокоился, подошел к столику, на котором стоял ноутбук. ФИО1 сам отсоединил провода и передал его Алаш С.С, при этом Алаш С.С. говорил ФИО1: «Понял ли он, за что Алаш С.С. забирает ноутбук?». ФИО1 отвечал ему, что он не понимает за что, тот забирает ноутбук и не собирается его ему отдавать. Несмотря на эти слова, Алаш С.С. забрал ноутбук и ушел. Алаш С.С. находился в верхней одежде. Затем через 15 минут в дверь опять позвонили, ФИО1 открыл дверь, он в это время находился на кухне. Алаш был уже в спортивных брюках и майке, в руках у него ничего не видел. ФИО1 сел за стол на кухне, а Алаш сел напротив ФИО1. Они выпили пиво, Алаш сказал ФИО1 чтобы тот умылся, так как лицо ФИО1 было в крови, но последней сказал что умываться не будет. Алаш стал спрашивать у ФИО1 о том, поняли ли он за что забрал ноутбук, ФИО1 ему говорил, что не понял и говорил Алаш что последний все равно вернет ноутбук. Ему было плохо, его всего трясло, было шоковое состояние, возможно что-то он не помнит. Алаш затем ушел, а ФИО1 вызвал скорую помощь. После приехала скорая помощь и оказала им медицинскую помощь. Он больше в больницу не обращался, нигде не лечился (л.д. 29-31).
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что находясь на дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес>. Первоначально зашли в квартиру к потерпевшему, где помимо потерпевшего находился родственник последнего. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, были возбуждены, путались в показаниях, затем пояснили, что слушали музыку, общались с кем-то из Калиниграда, когда к ним в квартиру ворвался мужчина по имени С.. Затем они прошли в квартиру к Алаш, последний вышел из комнаты, сказал, что знает по какому поводу они приехали, и произнес фразу «я же сказал ему, чтобы он утром пришел и забрал ноутбук».
Кроме того вина подсудимого в самоуправстве подтверждается материалами дела.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его родственник ФИО2. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они сидели в комнате и слушали музыку на ноутбуке и общались через интернет с друзьями. Примерно в 3 часа 30 минут в дверь позвонил сосед из квартиры №... по имени С.. Когда он открыл дверь, С. стал кричать, что ему мешает шум из его квартиры, после чего стал наносить ему удары сначала руками, а затем металлическим уголком. Уходя из квартиры С. забрал ноутбук стоимостью 35000 рублей (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят металлический уголок (л.д. 9-11);
- протоколом личного досмотра Алаш С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был изъят ноутбук «Асер» в корпусе серебристого цвета (л.д. 10);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр металлического уголка, изъятого при ОМП из квартиры <адрес> у ФИО1, ноутбука «Асер», изъятого при личном досмотре у Алаш С.С, в служебном кабинете Краснообского о/м (л.д. 59-60);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к делу приобщены металлический уголок, резиновый шарик, майка, сданы в камеру хранения УВД по Новосибирскому району (л.д. 61);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от сотрудников милиции ноутбук «Асер» серо-черного цвета, претензий не имеет (л.д. 64);
- заключением судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на спинке носа, глубокая ссадина в проекции мечевидного отростка, глубокая ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева, глубокая ссадина в межлопаточной области слева, глубокая ссадина на левом предплечье, ссадины на нижних конечностях. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 65-66);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что Алаш С.С. находясь у него в квартире, побил его, после чего забрал ноутбук. При этом Алаш спрашивал, понял ли ФИО1, за что тот его побил и забрал ноутбук. Также в ходе очной ставки потерпевший извинился за то, что был шум из его квартиры.
Алаш С.С. пояснил, что он действительно несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, а также несколько раз металлическим уголком по ногам и рукам. Избил ФИО1 из-за того, что он громко слушает музыку в ночное время и мешает спать своим соседям. Ноутбук забрал для того, чтобы ФИО1 не смог его слушать в ночное время. Распоряжаться им не собирался, на следующий день собирался вернуть его ФИО1, чтобы тот понял, что нельзя постоянно слушать музыку в ночное время. (л.д. 68-72);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное, общались с друзьями через интернет. В э то время пришел Алаш, который побил ФИО1. После чего между Алаш и ФИО1 состоялся разговор о постоянном шуме из квартиры ФИО1. Алаш спрашивал, понял ли ФИО1 за что Алаш его побил. ФИО1 сказал, что понял. После чего ФИО1 отсоединил провода от ноутбука и отдал его Алаш (л.д. 73-75);
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Алаш С.С. в самоуправстве с применением насилия. Квалификацию действий Алаш С.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, данную органом предварительного следствия, суд полагает не нашедшей своего подтверждения, поскольку судом установлено, что Алаш, услышав вновь шум в ночное время из квартиры ФИО1, зайдя в квартиру ФИО1, нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком по лицу, и не менее 20-ти ударов металлическим уголком по различным частям тела, причинив ФИО1 повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и забрал принадлежащий ФИО1 ноутбук, чтобы воспрепятствовать потерпевшему снова слушать музыку.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который пояснил, что побил ФИО1, поскольку был постоянный шум из квартиры последнего, а ноутбук забрал, чтобы воспрепятствовать потерпевшему слушать музыку; показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе следствия, из которых следует, что Алаш, зайдя в квартиру, спросил « что вы здесь делаете» и стал наносить ему удары, спрашивая, понимает ли ФИО1, за что он его побил. После чего забрал ноутбук и ушел. Затем возвращался, интересовался, понял ли ФИО1, за что Алаш его побил и забрал ноутбук; показаниями свидетеля ФИО2 в ходе следствия, пояснившего, что действительно Алаш сначала побил ФИО1, затем забрал ноутбук, при этом ФИО1 сам отсоединил провода от ноутбука и передал его Алаш. Алаш спрашивал поняли ли они за что Алаш побил их и забрал ноутбук; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что в квартире ФИО1 часто собираются гости, при этом играет музыка, слышны громкие разговоры в ночное время, что не нравилось соседям. Алаш делал замечания ФИО1 по поводу ночных «гулянок». ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего началась очередная гулянка, которая длилась до 3-х часов утра, в связи с чем между Алаш и ФИО1 произошла драка; показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что их сосед ФИО1 ведет себя в вечернее и ночное время очень шумно, муж неоднократно делал ему замечания, но ФИО1 не реагировал на замечания, и ДД.ММ.ГГГГ вновь из квартиры ФИО1 была слышна музыка и крики. Когда ее муж пришел с работы, они поговорили о том, что в квартире ФИО1 снова шум, было ночное время. Впоследствии от мужа она узнала, что тот ходил в квартиру ФИО1, сделал ему предупреждение, в квартире было двое нетрезвых мужчин, завязался конфликт и муж подрался с ФИО1; показаниями сотрудника милиции ФИО5, пояснившего, что он выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1, где находились потерпевший со своим родственником. Оба находились в алкогольном опьянении, также были в возбужденном состоянии, путались, поясняли, что слушали музыку, общались с кем-то из Калиниграда, когда в квартиру ворвался Алаш. Когда пришли в квартиру к подсудимому, последний сказал, что знает по какому поводу они приехали, а также произнес фразу « я же сказал ему, чтобы утром пришел и забрал ноутбук».
Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом заявления ФИО1, в котором потерпевший указал, что действительно они со своим родственником ночью ДД.ММ.ГГГГ слушали музыку на ноутбуке, когда пришел Алаш, который стал кричать, что ему мешает шум из их квартиры. После чего побил его и забрал ноутбук; протоколом очной ставки между ФИО1 и Алаш, в ходе которой ФИО1 также пояснил, что Алаш его побил, при этом спрашивал, понял ли ФИО1, за что Алаш его побил, после чего забрал ноутбук. Кроме того, в ходе очной ставки потерпевший извинился за то, что был шум из его квартиры. Таким образом, ФИО1 подтвердил нарушение общественного спокойствия в ночное время.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом очной ставки между Алаш и ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. Пришел Алаш, который побил ФИО1. При этом между ФИО1 и Алаш состоялся разговор о постоянном шуме из квартиры ФИО1. Алаш спрашивал, понял ли ФИО1, за что Алаш его побил, ФИО1 ответил, что понял. После чего ФИО1 сам отсоединил провода от ноутбука и отдал его Алаш.
При этом суд не доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 в той части, что музыка у них не играла, шума не было, ноутбук Алаш забрал, отключив самостоятельно провода, и не собирался его возвращать, поскольку данные его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО1 сам отсоединил провода от ноутбука и передал его Алашу; протоколом заявления ФИО1, где он указал, что слушали они в ту ночь музыку на ноутбуке; Алаш, когда пришел в квартиру, кричал, что ему мешает шум из их квартиры, побил его, и уходя забрал ноутбук посредством которого они слушали музыку; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, указавших, что в ту ночь была слышна из квартиры ФИО1 музыка и крики, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что непосредственно после произошедшего ФИО1 и его родственник ФИО2 также поясняли, что слушали музыку. При этом в ходе очной ставки ФИО1 извинился за то, что был шум из его квартиры.
Таким образом, оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на открытое хищение ноутбука потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку подсудимый, услышав вновь шум из квартиры ФИО1, не обратился в правоохранительные органы, чтобы прекратить противоправное поведение потерпевшего, а решил сам разобраться с потерпевшим, для чего пришел в квартиру потерпевшего, где побил последнего, поскольку тот создает шум в ночное время в многоквартирном доме, мешая отдыхать соседям, и забрал ноутбук с целью воспрепятствовать потерпевшему далее слушать музыку, не имея умысла на обращение указанного ноутбука в свою собственность и распоряжение им, о чем также свидетельствует тот факт, что потерпевший по требованию подсудимого отсоединил провода от ноутбука, и передал ноутбук подсудимому без проводов. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует корыстный мотив..
Поскольку, согласно требований закона, состав грабежа образуют только противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Факт применения насилия при совершении самоуправных действий подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, а также заключением судебно-медицинского эксперта, и не оспаривается самим подсудимым.
О существенности вреда, причиненного потерпевшему свидетельствует сам причиненный материальный ущерб в размере 35000 рублей, который является для потерпевшего ФИО1 значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, отсутствие у него судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, поведение потерпевшего, которое спровоцировало подсудимого на совершение преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд полагает, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Алаш С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Алаш С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: металлический уголок, резиновый шарик, майку, хранящиеся в камере хранения УВД по Новосибирскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Новосибирский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Е.Н. Никошина